法律知識(shí)法性論民事訴訟證據(jù)的合(參考版)
2025-06-25 20:59本頁(yè)面
【正文】 8 / 8?！ 】傊?，程序本身所具有的特殊性決定了在民事訴訟中對(duì)證據(jù)的合法性必然要作出與刑事訴訟不同的解釋。而且在司法實(shí)踐中，當(dāng)事人之所以甘愿冒險(xiǎn)用違法手段收集證據(jù)往往在于他們無(wú)法通過(guò)正常的方法獲得該證據(jù)?！ ∫苍S會(huì)有人擔(dān)心，在民事訴訟中對(duì)非法證據(jù)采取寬容的態(tài)度會(huì)縱容當(dāng)事人的非法取證行為。[9]對(duì)非法取得的證據(jù)的寬容態(tài)度并不意味著對(duì)當(dāng)事人侵害他人合法權(quán)益的取證行為應(yīng)當(dāng)聽之任之。這也是其他國(guó)家民事訴訟制度在對(duì)待該問題上共同的立場(chǎng)。法律將這類證據(jù)采納與否的決定權(quán)交給法官，法官在判斷是否采納某一非法證據(jù)時(shí)應(yīng)綜合考慮案件的性質(zhì)、當(dāng)事人取證的難易程度、該非法證據(jù)對(duì)于正確認(rèn)定案件事實(shí)的重要程度以及非法取證行為給被取證方造成的損害等各種因素?！ 〉诙ü僭谛惺谷∩岱欠ㄗC據(jù)的自由裁量權(quán)時(shí)，應(yīng)當(dāng)采取利益衡量的原則?！ ∵€需要說(shuō)明的一點(diǎn)是，調(diào)查取證權(quán)是我國(guó)《民事訴訟法》明確賦予當(dāng)事人的一項(xiàng)基本的程序性權(quán)利，不是任何的法律、法規(guī)或規(guī)范性文件都可以對(duì)這一權(quán)利作出禁止性規(guī)定的。筆者認(rèn)為，對(duì)這兩種不同的“非法證據(jù)”應(yīng)在效力上有所區(qū)別，對(duì)前一種“非法證據(jù)”應(yīng)當(dāng)絕對(duì)地排除適用，因?yàn)樗粌H在取得程序上不合法，而且證據(jù)本身的可靠性亦難以保障。但是，在上述法律文件中關(guān)于當(dāng)事人用侵犯他人合法權(quán)益的方法取得的證據(jù)不能作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)的規(guī)定，尚有不妥之處：一方面，我國(guó)法律明確賦予公民的權(quán)利是多種多樣的，包括民主權(quán)利、人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)，如果認(rèn)為當(dāng)事人的取證行為侵犯了上述任何一項(xiàng)權(quán)利都應(yīng)認(rèn)定由此取得的證據(jù)不能采納，顯然是對(duì)民事訴訟證據(jù)的合法性提出了相當(dāng)高的要求，也似乎與立法者的初衷不符。民事訴訟一般只涉及普通民事主體之間的糾紛，法律對(duì)普通民事主體的行為要求是，只要他們的行為沒有違反法律禁止性規(guī)定就是合法的?！ 〉谝?，明確界定應(yīng)當(dāng)排除的“非法證據(jù)”的界限。另一方面，排除某一非法證據(jù)意味著對(duì)該證據(jù)投入的司法資源沒有得到相應(yīng)的回報(bào)，顯然也不利于訴訟效率的提高。最后，我們還應(yīng)當(dāng)對(duì)非法證據(jù)排除規(guī)則所可能造成的負(fù)面影響有一個(gè)清醒的認(rèn)識(shí)。其次，我國(guó)目前司法改革的一個(gè)基本方向就是使法院從調(diào)查取證的負(fù)擔(dān)中擺脫出來(lái)，主要由當(dāng)事人收集證據(jù)。[7] 刑事訴訟非法證據(jù)排除規(guī)則的發(fā)展趨勢(shì)以及各國(guó)在民事訴訟中對(duì)非法取得的證據(jù)的態(tài)度應(yīng)當(dāng)引起我們的充分重視。德國(guó)最高法院雖然在審理民事和刑事訴訟中曾有過(guò)排除秘密獲取的錄音帶的案例，但是為了避免非法證據(jù)排除規(guī)則被過(guò)度使用成為實(shí)現(xiàn)司法公正的障礙，德國(guó)法院采取了相應(yīng)的限制措施。但是，用違法的手段(比如秘密錄音方式)取得的供述證據(jù)卻是可采的。美國(guó)對(duì)待普通公民通過(guò)違法手段取得的證據(jù)也并不絕對(duì)地禁止，除非該證據(jù)的取得方式使證據(jù)的可靠性受到影響，法院不予采納的僅是警察或其他司法機(jī)關(guān)違反憲法第四修正案的規(guī)定取得的證據(jù)，而公民個(gè)人的非法取證行為顯然不屬于該修正案規(guī)范的范圍，因此是可以采納的。但是，不斷有人對(duì)這一判例所確認(rèn)的原則提出異議，法院對(duì)非法取得的證據(jù)的態(tài)度才略有轉(zhuǎn)變，審理該案的法官認(rèn)為：“這里沒有絕對(duì)的規(guī)則，應(yīng)當(dāng)根據(jù)每個(gè)案件的特定情況決定是否采納某一用非
職業(yè)教育相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1