公司社會(huì)責(zé)任的制度起源與人文精神解構(gòu)(參考版)
2025-04-18 01:37本頁面
【正文】 [20]就在本文寫作過程中，新聞界正面披露了陜西省數(shù)百兒童血液鉛中毒的惡性事件，這就是血淋淋的教訓(xùn)?！眳⒁娡魟胖骶帲骸董h(huán)境正義：?jiǎn)淑姙檎l而鳴》，北京：北京大學(xué)出版社2006年版，第77—78頁。任何人的死亡都使我受到損失，因?yàn)槲野性谌祟愔??！辈既R爾認(rèn)為伊普斯坦的學(xué)術(shù)立場(chǎng)是“公司應(yīng)為股東利益服務(wù)和股東應(yīng)該擁有更多控制權(quán)。 [18]美國經(jīng)濟(jì)學(xué)家伊普斯坦（Epstein）在其1986年所撰寫的論文中說：“在這一激烈的爭(zhēng)論（80年代接管斗爭(zhēng)）中，對(duì)美國資本主義制度環(huán)境中的公司目標(biāo)問題出現(xiàn)了一種尖銳的分歧。 Business，pp41—：《公司社會(huì)責(zé)任理論與股東提案權(quán)》，《企業(yè)社會(huì)責(zé)任專論》，第500頁。 [17]Choper，Coffeeamp。資料來源：LelisWayne，“ManyCompanies in PennsylvaniaRejectState’sTakeoverProtection”，NewYorkTimes，July20，1990，（美）斯蒂格利茨著，王爾山等譯：《經(jīng)濟(jì)學(xué)小品和案例》，北京：中國人民大學(xué)出版社1998年版，第29—31頁。 [16]法律允許公司章程對(duì)惡意并購采取的防范措施的選擇主要有三種：一是限制在12個(gè)月內(nèi)購買的某公司的大量股票出售，無論其動(dòng)機(jī)是收購還是反收購；二是允許公司董事會(huì)將員工和顧客利益置于股東利益之上；三是規(guī)定如果一個(gè)兼并者的兼并行動(dòng)失敗，其從中獲取的利益轉(zhuǎn)軌目標(biāo)公司所有。 [15]參見甘培忠：《公司控制權(quán)的正當(dāng)行使》，北京：法律出版社2006年版，第112頁。 [14]參見朱慈蘊(yùn)：《公司的社會(huì)責(zé)任：游走于法律責(zé)任與道德準(zhǔn)則之間》，《中外法學(xué)》2008年第1期。該法案對(duì)中國將產(chǎn)生重大影響。此后，全球的跨國公司紛紛效仿也在每年發(fā)布各自的社會(huì)責(zé)任報(bào)告。 [5]Carnegie，The Gosepel ofWealth （1900），pp13.參見楊紫烜主編：《經(jīng)濟(jì)法》，北京：北京大學(xué)出版社2006年版，第219頁。 [3]Smith，Adam，1930（1776），TheWealth ofNations，London：Cannan ed.，pp. 420421.2009年，金融危機(jī)爆發(fā)后，為應(yīng)對(duì)金融危機(jī)加劇，各國政府對(duì)超大規(guī)模企業(yè)之間的并購活動(dòng)往往采取了支持的態(tài)度。到1914年美國頒行《克萊頓法》，對(duì)《謝爾曼法》做了方向性的調(diào)整，確立了合理原則，即對(duì)雖有壟斷情形，但效率提高且對(duì)競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境不構(gòu)成嚴(yán)重破壞的企業(yè)合并與收購采取了較為寬容的態(tài)度，一般不予處罰。 [2]全世界最早的反壟斷立法是美國于1890年制定的《謝爾曼法》。但是，令人忍俊不禁的是經(jīng)過數(shù)十年的爭(zhēng)論，多德和伯利各自走向了自己觀點(diǎn)的反面，成為學(xué)界的一個(gè)美談趣事。多德教授強(qiáng)調(diào)公司對(duì)雇員、消費(fèi)者和社會(huì)公眾負(fù)有責(zé)任；伯利教授反駁說，商業(yè)公司存在的唯一目的就是股東利益的最大化，公司管理人惟對(duì)股東負(fù)有信托人義務(wù)；在公司承擔(dān)社會(huì)責(zé)任的名義下，各種利益群落都會(huì)對(duì)公司提出財(cái)產(chǎn)要求，私有財(cái)產(chǎn)社會(huì)的根基就會(huì)被動(dòng)搖，結(jié)果就會(huì)導(dǎo)致一場(chǎng)經(jīng)濟(jì)內(nèi)戰(zhàn)。 南極的某種企鵝可能面臨絕種，太平洋中的某個(gè)島國在可見的將來會(huì)失去全部國土，南美洲的原始森林正在遭受掠奪性采伐，一切罪惡的淵藪皆出自我們從古繼承下來的貪婪品行，并且移植到公司機(jī)器和公司魔獸。 我們處在一個(gè)不僅僅是經(jīng)濟(jì)全球化的時(shí)代，而且是生態(tài)全球化和情感全球化的時(shí)代，人類的共同價(jià)值的一致性過程現(xiàn)在遠(yuǎn)比以前社會(huì)更快認(rèn)知和接受。但是，慈善是善，是需要依靠人類的共同付出從而累積的大同精神的體現(xiàn)，無論是滔滔江河還是涓涓溪流，社會(huì)都應(yīng)當(dāng)對(duì)公司的奉獻(xiàn)予以褒揚(yáng)。經(jīng)過將公司擬人格的對(duì)待，公司公民應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一定的慈善義務(wù)的觀點(diǎn)比較廣泛地受到了學(xué)界的認(rèn)可和追捧。從利益相關(guān)者的字面意思看，它本身沒有顛覆公司為股東利益最大化存在的目的性，但股東利益最大化并不是唯一的，股東和其他參與者雖然不是共有公司，但公司應(yīng)當(dāng)同時(shí)體現(xiàn)其他利益存在主體的合理期望。盡管在理論界就這個(gè)問題展開了長(zhǎng)期的無休止的爭(zhēng)論，也有學(xué)者甚至尖銳地批評(píng)公司的性質(zhì)變得模糊，與慈善機(jī)構(gòu)、博物館、醫(yī)院類似了[18]，但是股東作為公司唯一的利益所有者的孤零零的舊有學(xué)術(shù)思考環(huán)境和制度架構(gòu)已經(jīng)發(fā)生根本改變。公司固然是由股東一手創(chuàng)辦的，為股東謀求利益往往在公司章程中加以確認(rèn)。 現(xiàn)代社會(huì)人類文明的一項(xiàng)重要標(biāo)志就是人權(quán)。在這一點(diǎn)上，公司股東的利益如果被置于極端的位置，就會(huì)和社會(huì)利益嚴(yán)重沖突，所謂“皮之不存，毛將焉附”。三次大戰(zhàn)終于沒有爆發(fā)，但人類的生存卻面臨了另一類公共災(zāi)難的毀滅危險(xiǎn)，那就是工業(yè)發(fā)展對(duì)環(huán)境的危害。二次大戰(zhàn)結(jié)束后，和平主義意識(shí)高漲，總結(jié)戰(zhàn)爭(zhēng)教訓(xùn)是對(duì)人類靈魂的嚴(yán)厲拷問，人們既認(rèn)識(shí)到了工業(yè)給戰(zhàn)爭(zhēng)帶來的強(qiáng)勢(shì)動(dòng)力，也發(fā)現(xiàn)和反省到日本的大企業(yè)財(cái)閥體制對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)的選擇發(fā)生的推力作用，因此發(fā)生了美國占領(lǐng)下對(duì)財(cái)閥體制的拆解。社會(huì)利益完全游離于公司事業(yè)之外的體制和理論體系的合理性受到廣泛的批判，君子取財(cái)有道的理念無法涵蓋公司對(duì)社會(huì)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的全部義務(wù)。工業(yè)革命帶來了社會(huì)的繁榮和財(cái)富的急劇增長(zhǎng)，同時(shí)給人類社會(huì)帶來了深深的恐懼。 人類社會(huì)自古以來分為士農(nóng)工商的階級(jí)分割，財(cái)富的分配不公從來都是社會(huì)的本來現(xiàn)象?？陀^地講，這一文件對(duì)于股東利益為公司宗旨和公司得承擔(dān)社會(huì)責(zé)任方面的平衡考量，其合理價(jià)值在法學(xué)界
公司管理相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1