試談我國法定抵押權(quán)制度的立法模式-wenkub.com
2025-04-15 01:14 本頁面
【正文】 [15] 周旺生：《立法學(xué)》，法律出版社，1998年版，第472頁。梁慧星：《合同法第286條的權(quán)利性質(zhì)與適用罰睹襠譚鄞浴?第19卷)，金橋文化出版社，2001年版。[⑦] 申衛(wèi)星：《我國優(yōu)先權(quán)制度立法研究》，《法學(xué)評論》1997年第6期。[③] 黃文藝：《比較法：批判與重構(gòu)》，《法制與社會發(fā)展》2002年第1期。權(quán)衡利弊，筆者認(rèn)為，在物權(quán)編規(guī)定法定抵押權(quán)，使法定抵押權(quán)與意定抵押權(quán)、留置權(quán)交相輝映，既能明晰權(quán)利設(shè)置的內(nèi)在邏輯結(jié)構(gòu)，增強(qiáng)制度間的體系感，又能保證法典形式的美觀，不失為一種理想的立法方案。從形式邏輯的角度而言，法定抵押權(quán)與意定抵押權(quán)相對應(yīng)，二者進(jìn)一步抽象則構(gòu)成抵押權(quán)這一上位概念。為了解決現(xiàn)實(shí)性的矛盾，德國法從擔(dān)保物權(quán)對債權(quán)的依附性著手，從保障債權(quán)實(shí)現(xiàn)的角度出發(fā)，在物權(quán)編外設(shè)置了以登記為要件的建筑承攬人的抵押擔(dān)保物權(quán)?！兜聡穹ǖ洹凡捎迷趥幹幸?guī)制法定抵押權(quán)的立法模式，這種體例安排與德國立法背景可能有密切關(guān)系。澳門、臺灣地區(qū)民商事立法都對法定抵押權(quán)制度作了相應(yīng)的規(guī)定，而沒有優(yōu)先權(quán)制度的設(shè)立，基于這一現(xiàn)實(shí)狀況，筆者認(rèn)為，在有利于法制統(tǒng)一的意義上應(yīng)當(dāng)采用法定抵押權(quán)制度的立法模式。(三)結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)應(yīng)當(dāng)協(xié)調(diào)法域之間的沖突隨著香港、澳門的回歸，在一國兩制的框架下，大陸與香港、澳門、臺灣之間區(qū)域間的民商事活動(dòng)和交流更為頻繁，消除區(qū)域間游戲規(guī)則的障礙是現(xiàn)實(shí)的需要。這種厚此薄彼、區(qū)分對待的立法技術(shù)很難說存在正當(dāng)性和合理性。但是在我國現(xiàn)有擔(dān)保物權(quán)體系框架下，留置權(quán)是具有完全物權(quán)效力的法定擔(dān)保物權(quán)，而且，“在現(xiàn)行法律體系下取消留置權(quán)的成本過高，不易操作”，因而，建立類似于日本的統(tǒng)一法定擔(dān)保物權(quán)的構(gòu)想不具有可行性?！盵13]創(chuàng)立與我國民法傳統(tǒng)相背離的優(yōu)先權(quán)制度，是對現(xiàn)有的民法學(xué)資源的浪費(fèi)，成本過高，阻力過大，不易操作。也有學(xué)者認(rèn)為“‘優(yōu)先受償權(quán)’是與‘優(yōu)先權(quán)’相同的概念”[12] 。主張優(yōu)先權(quán)制度的學(xué)者認(rèn)為優(yōu)先權(quán)是指法律直接規(guī)定的特定債權(quán)的債權(quán)人，就債務(wù)人的全部或特定財(cái)產(chǎn)優(yōu)先受償?shù)膿?dān)保物權(quán)。法律規(guī)范應(yīng)當(dāng)是具有內(nèi)在邏輯自足性和推理上的圓滿性的邏輯體系。德國民法中沒有設(shè)立優(yōu)先權(quán)制度，不把優(yōu)先權(quán)作為一種獨(dú)立的擔(dān)保物權(quán)形式。我國現(xiàn)有擔(dān)保物權(quán)體系的立法和學(xué)說既無體系性的法定抵押權(quán)制度，又無系統(tǒng)性的優(yōu)先權(quán)制度，一切都在建構(gòu)之中，因而完全沒有必要囿于兩種規(guī)制模式的具體規(guī)定，限制自己的視域，束縛自己的手腳，而應(yīng)當(dāng)弱化兩者的區(qū)別，相互參照，取長補(bǔ)短，從而對權(quán)利的外延、內(nèi)涵、運(yùn)作模式作合乎邏輯的取舍。作為另一分支，德國民法吸收了優(yōu)先抵押權(quán)關(guān)于“債權(quán)人為了幫助債務(wù)人保全或改良不動(dòng)產(chǎn)而取得”⑨法定抵押權(quán)的規(guī)定，在“債的關(guān)系”中對建筑承攬人抵押擔(dān)保物權(quán)進(jìn)行了規(guī)定。羅馬法的優(yōu)先抵押權(quán)制度在近現(xiàn)代民法中得到了不同程度的繼受，其中法國民法典繼受最早也最為徹底。但是具體到法定抵押權(quán)制度而言，瑞士民法雖沿襲了德國民法關(guān)于法定抵押權(quán)的規(guī)定，同時(shí)進(jìn)行了創(chuàng)造性的發(fā)揮，于民法典物權(quán)編第836條—840條將法定抵押權(quán)區(qū)分為無須登記的法定抵押權(quán)和需要登記的法定抵押權(quán)，作了詳盡系統(tǒng)的規(guī)定，突破了德國民法將法定抵押權(quán)在債編而非物權(quán)編規(guī)制的模式，明確了法定抵押權(quán)作為一種獨(dú)立的擔(dān)保物權(quán)形式、而非僅是債權(quán)擔(dān)保手段的地位。⑧但以《合同法》第286條為基礎(chǔ)，借鑒德國、我國臺灣地區(qū)立法例，在未來民法典中建構(gòu)法定抵押權(quán)制度仍不失為一條可行的路徑?！兜聡穹ǖ洹吩趥幊袛埡贤?48條第1款規(guī)定，建筑工程或建筑工程一部分的承攬人，以其因合同所產(chǎn)生的債權(quán)，可以要求定做人讓與建筑用地的擔(dān)保抵押權(quán)。其中不動(dòng)產(chǎn)先取特權(quán)中規(guī)定，因不動(dòng)產(chǎn)保存、工事、買賣產(chǎn)生的債權(quán)，于債務(wù)人特定不動(dòng)產(chǎn)上有先取特權(quán)，其內(nèi)容與德國、我國臺灣地區(qū)、瑞士等國家和地區(qū)規(guī)定的法定抵押權(quán)制度相似。(一)日本模式《日本民法典》設(shè)立統(tǒng)一的優(yōu)先權(quán)制度，以優(yōu)先權(quán)制度涵蓋法定抵押權(quán)制度的內(nèi)容，使法定抵押權(quán)呈現(xiàn)名實(shí)分離的景象?！焙髞淼男薷闹锌紤]到法律條文僅規(guī)定了承包人享有法定抵押權(quán)，而該法定抵押權(quán)的內(nèi)容、效力、實(shí)現(xiàn)方式仍有待于解釋，不如直接規(guī)定其內(nèi)容、效力和實(shí)現(xiàn)方式，更有利于法律適用，但對于該條文法定抵押權(quán)的性質(zhì)認(rèn)識沒有分歧。但是，我們?nèi)阅軓摹逗贤ā返?86條確立的過程和參與合同法起草工作的權(quán)威學(xué)者的論述中進(jìn)行合理推論。事實(shí)問題是立法者價(jià)值判斷和立法選擇的最終結(jié)果，因而認(rèn)定事實(shí)問題須對條文的立法背景和過程進(jìn)行考察，推
公司管理相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1