試談我國法定抵押權(quán)制度的立法模式-免費(fèi)閱讀
【正文】 [12] 陳本寒：《擔(dān)保法通論》，武漢大學(xué)出版社，1998年版，第128頁。[⑤] [14] 參見王利明：《抵押權(quán)若干問題探討》，《民商法研究》(第1輯)，法律出版社，2001年修訂版。同理，這一體例安排也從形式上割裂了法定抵押權(quán)與留置權(quán)的聯(lián)系。由于拜占庭時(shí)期(東羅馬帝國時(shí)期)的“黑暗中的抵押權(quán)”制度的成立與存續(xù)不須任何公示方法，導(dǎo)致德國學(xué)者“不承認(rèn)法定擔(dān)保物權(quán)制度”。立法預(yù)測(cè)，是指“運(yùn)用一定的方法和手段，考察和測(cè)算立法的發(fā)展趨勢(shì)和未來狀況”[15] 。這種作法雖然增強(qiáng)了法律制定的可行性，但有損于法典形式上的美觀和邏輯結(jié)構(gòu)的嚴(yán)謹(jǐn)。法律不是純粹思辨的結(jié)果，不單是抽象的概念、原則自我完結(jié)的封閉體系，而是帶有強(qiáng)烈的實(shí)踐性色彩的活動(dòng)，它受到各種社會(huì)因素的制約。這種結(jié)合的程度越高，法律的指向越明確，人們對(duì)法律的理解越清晰，這是符合人們的思維習(xí)慣的。我國之所以應(yīng)采取法定抵押權(quán)制度而不采用優(yōu)先權(quán)制度的原因在于：(一)結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)應(yīng)當(dāng)符合可操作性的要求自清末沈家本修律以來，我國一直深受大陸法系之德國法的影響，近代中國民法傳統(tǒng)的建立與德國民法有著密切的親緣關(guān)系?！斗▏穹ǖ洹奉C布以后，羅馬法的優(yōu)先抵押權(quán)制度被安排在第三編第十八章“財(cái)產(chǎn)取得方法”中的優(yōu)先權(quán)與抵押權(quán)中規(guī)定。瑞士和我國澳門地區(qū)民法典采用這種結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)?！雹?二)德國模式《德國民法典》將法定抵押權(quán)作為債權(quán)實(shí)現(xiàn)的擔(dān)保手段規(guī)定于債編的承攬合同中。只有在對(duì)優(yōu)先權(quán)制度和法定抵押權(quán)制度具有明確、系統(tǒng)認(rèn)識(shí)的基礎(chǔ)上，理性地進(jìn)行取舍，才能充實(shí)民法學(xué)理論，并對(duì)未來民法典的構(gòu)建有所助益。但由于我國立法無附具理由書的制度，其他立法資料，如審議記錄不公開，立法機(jī)關(guān)通過法律時(shí)由起草人所作的立法說明往往非常簡(jiǎn)單，這就給法意解釋方法的采用增加了困難?！逗贤ā返?86條所采用的究竟是法定抵押權(quán)立法模式還是優(yōu)先權(quán)立法模式，是一個(gè)實(shí)然性而非應(yīng)然性的問題。學(xué)者的研究大多停留在引經(jīng)據(jù)典的層面，缺乏對(duì)承包人優(yōu)先受償權(quán)的性質(zhì)這一問題在我國這一特定語境下的關(guān)注。當(dāng)這兩種規(guī)制模式在中國這一特定場(chǎng)域相碰撞時(shí)，由于缺乏體系性的背景支撐，不可避免地導(dǎo)致了一系列理論上的困惑和誤區(qū)。第三，雙方均以法律未規(guī)定獨(dú)立的優(yōu)先權(quán)制度或法定抵押權(quán)制度作為否定對(duì)方的理由，實(shí)際上卻有搬起石頭砸自己的腳之嫌。不動(dòng)產(chǎn)抵押以登記為生效要件，如果針對(duì)建筑工程設(shè)立法定抵押權(quán)，則否定了抵押權(quán)登記生效制度，對(duì)其他登記的抵押權(quán)人的利益也有影響。該條也引發(fā)了學(xué)者對(duì)我國現(xiàn)行立法的關(guān)于法定抵押權(quán)立法模式和優(yōu)先權(quán)立法模式的選擇之爭(zhēng)。本文以該法為出發(fā)點(diǎn)，在介紹、分析和比較典型立法模式的基礎(chǔ)上，從可操作性、內(nèi)在邏輯結(jié)構(gòu)、外在形式美觀和法域間的協(xié)調(diào)等方面進(jìn)行探討，試探性地提出我國法定抵押權(quán)制度應(yīng)當(dāng)選擇的立法模式。發(fā)包人逾期不支付的，除按照建筑工程的性質(zhì)不宜折價(jià)、拍賣的以外，承包人可以與發(fā)包人協(xié)議將該工程依法拍賣。抵押權(quán)的成立與存續(xù)，不以移轉(zhuǎn)標(biāo)的物的占有為必要，不轉(zhuǎn)移占有是抵押權(quán)與質(zhì)權(quán)、留置權(quán)等擔(dān)保物權(quán)的重要區(qū)別。主張優(yōu)先權(quán)說的學(xué)者以法國、日本的不動(dòng)產(chǎn)優(yōu)先權(quán)(先取特權(quán))制度為依據(jù)。對(duì)《合同法》第286條的規(guī)定進(jìn)行討論是在我國既無體系化的法定抵押權(quán)制度，又無體系化的不動(dòng)產(chǎn)優(yōu)先權(quán)制度的背景下進(jìn)行的。比較法上的“有”，即存在這種立法例并不能證明我國法律規(guī)定的承包人優(yōu)先受償權(quán)的立法模式。兩者相互區(qū)別，但同時(shí)密切聯(lián)系?！庇煞ㄖ乒ぷ魑瘑T會(huì)在建議草案基礎(chǔ)上提出的合同法草案也在第177條規(guī)定“承建人對(duì)其所完成的建設(shè)工程享有抵押權(quán)?！度毡久穹ǖ洹酚诘诎苏乱?guī)定先取特權(quán)制度，將先取特權(quán)分為一般先取特權(quán)、動(dòng)產(chǎn)先取特權(quán)、不動(dòng)產(chǎn)先取特權(quán)。就現(xiàn)行立法而言，雖說學(xué)者對(duì)《合同法》第286條的性質(zhì)究竟是法定抵押權(quán)，還是優(yōu)先權(quán)亦或是法定留置權(quán)說法不一。就法律制度淵源而言，近現(xiàn)代民法中的法定抵押權(quán)和優(yōu)先權(quán)都源于羅馬法的優(yōu)先抵押權(quán)(法定抵押權(quán)的一種)。這兩種立法模式以不同的方式安排和實(shí)現(xiàn)同一種對(duì)特定人、特定債權(quán)的保護(hù)。而且，使用“優(yōu)先權(quán)”這一概念還可能導(dǎo)致概念混淆，從而影響制度的可操作性。也就是說，在中文中，這兩個(gè)詞僅是譯法不同罷了”[11] 。因而，先取特權(quán)是作為惟一的具有完全效力的法定擔(dān)保物權(quán)而存在的，法律體系內(nèi)部不存在沖突，邏輯結(jié)構(gòu)完整。反之，在法典中設(shè)立法定抵押權(quán)，兩種制度分別作為以占有為要件和不以占有為要件的法定擔(dān)保物權(quán)，其邏輯嚴(yán)謹(jǐn)、形式美觀，頗為可采。
此外，對(duì)于是采用
公司管理相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1