【正文】 　　[6] 崔建遠(yuǎn)著：《準(zhǔn)物權(quán)研究》，法律出版社2003年版，第26頁。但就我國目前在該問題上的立法現(xiàn)狀而言，首先出現(xiàn)的卻是在操作層面上的專門立法，而《物權(quán)法》中有關(guān)海域物權(quán)的法律規(guī)范過于單薄?！　∵M(jìn)行專門立法，協(xié)調(diào)在海域物權(quán)中的公益與私益沖突　　如前文所言，自然資源物權(quán)包含有多元的價值判斷，海域物權(quán)也不例外，同樣包含有多元的價值判斷，以協(xié)調(diào)權(quán)利實(shí)際運(yùn)作過程中可能產(chǎn)生的利益沖突。而海域作為與土地類似的自然資源類型，卻一直沒有引起我國在憲法層面立法的應(yīng)有的關(guān)注，因此，該問題應(yīng)引起我國立法機(jī)關(guān)的充分重視，盡早通過法定的立法程序在憲法中明確規(guī)定海域資源應(yīng)有的法律地位?！痹摋l款在立法技術(shù)上主要是采用了列舉式的方法，該方法的優(yōu)點(diǎn)在于指向明確重點(diǎn)突出，但與此同時也有明顯的局限性，即無法全面涵蓋立法所指事項(xiàng)應(yīng)包含的外延。因此，在這個方面，海域物權(quán)和土地物權(quán)是一樣的，都不以“對物的采掘?yàn)槟康摹?，除了所有?quán)之外，土地物權(quán)還包括地上權(quán)、永佃權(quán)、地役權(quán)等以用益為目的的權(quán)利類型，而采礦權(quán)、地下水的取水權(quán)等一般不列入土地物權(quán)，海域物權(quán)的權(quán)利體系設(shè)計也應(yīng)如此?！　。?）海域物權(quán)受民事立法和特別立法的共同規(guī)范　　同樣作為物權(quán)的客體，海域和一般的物有很大的不同，它們最大的區(qū)別在于，對一般的物的支配主要是為了滿足社會個體對物的實(shí)用性要求，而以各種開發(fā)利用方式為主要表現(xiàn)方式的對海域的支配和使用，不僅要滿足各開發(fā)利用主體的個體利益需求，同時也必須滿足社會公共利益和海洋生態(tài)保護(hù)的要求。首先，進(jìn)入21世紀(jì)之后，隨著科技的飛速發(fā)展，再加之陸上資源的日趨枯竭，世界各國必須逐步實(shí)現(xiàn)從陸地向海洋的戰(zhàn)略重點(diǎn)轉(zhuǎn)移，海洋將成為與土地并存的人類生產(chǎn)和生活的重要場所和基本物質(zhì)資料，除了國防和日常行政管理的需要之外，圍繞各種海洋開發(fā)活動的權(quán)利邊界及利益沖突必然需要體系化的制度安排予以解決，以海域?yàn)橹饕?guī)范對象的物權(quán)權(quán)利體系應(yīng)成為相關(guān)制度安排核心和基礎(chǔ)。首先，就社會發(fā)展對土地的需求而言，自從原始社會以來，人類社會幾乎所有的經(jīng)濟(jì)活動包括人自身的生存繁衍在內(nèi)，幾乎一時一刻都離不開土地，土地一直是人類社會生存和發(fā)展最具基礎(chǔ)性的物質(zhì)資料。有些權(quán)利主要是將自然資源作為某些經(jīng)濟(jì)活動的物質(zhì)載體，比如在土地上設(shè)置的地上權(quán)、在海洋或在內(nèi)河水面上設(shè)置的航運(yùn)權(quán)等；有些權(quán)利類型則是利用自然資源自身所包含的生產(chǎn)能力，通過人化作用的介入，獲取產(chǎn)出的自然資源產(chǎn)品，比如我國目前的土地承包經(jīng)營權(quán)、養(yǎng)殖權(quán)等；還有些權(quán)利則直接著眼于“對物的采掘”，目標(biāo)在于獲取處于自然賦存狀態(tài)下的某些類型的自然資源，比如采礦權(quán)、狩獵權(quán)、捕撈權(quán)等?！　。?）在堅(jiān)持統(tǒng)一的理論前提下，必須對自然資源物權(quán)進(jìn)行類型化分析　　自然資源物權(quán)，是在自然資源的開發(fā)利用活動中對自然資源的支配性和排他性權(quán)利的總稱，它是一個內(nèi)容豐富的權(quán)利體系，但自然資源物權(quán)理論所體現(xiàn)出來的應(yīng)該是一個整體的研究思路，對于每一種具體的權(quán)利設(shè)計而言，必須進(jìn)行針對性的類型化分析?！　。?）自然資源物權(quán)應(yīng)包含多元的價值判斷　　近代的民法制度尤其是物權(quán)制度，直接體現(xiàn)了功利主義的價值觀，在此價值觀的指引下，容易鼓勵和縱容人們對自然資源的掠奪性開發(fā)利用。”[8]而特定化的要求對于自然資源而言，確實(shí)難以滿足，自然資源物化衡量的困難及其開發(fā)利用方式和途徑的多樣化，離傳統(tǒng)物權(quán)對客體物的特定化要求存在有一定的差距。第二，缺乏理論研究的前瞻性，無法滿足自然資源物權(quán)某些新興權(quán)利類型形成和發(fā)展的需要。[7]但是，在基本性質(zhì)認(rèn)識相同的基礎(chǔ)上，持不同學(xué)說的學(xué)者在這類權(quán)利應(yīng)該包括的范圍上還是存在有比較明顯的差異的，有學(xué)者將圍繞自然資源開發(fā)利用的具有物權(quán)性質(zhì)的權(quán)利基本上限定于水資源使用權(quán)、養(yǎng)殖權(quán)、采礦權(quán)等為數(shù)不多的權(quán)利類型，但也有學(xué)者是從更為廣泛的意義上認(rèn)識這類權(quán)利的，認(rèn)為漁業(yè)權(quán)、礦業(yè)權(quán)、水權(quán)、狩獵權(quán)等權(quán)利類型都應(yīng)該包括在內(nèi)。但從另外一個角度來說，對法律制度的現(xiàn)實(shí)需求往往是領(lǐng)先于理論研究及其有關(guān)立法實(shí)踐的，自然資源物權(quán)法律制度的不完善并不能證明現(xiàn)實(shí)需求的不足，尤其是在當(dāng)前對自然資源開發(fā)利用的廣度和深度不斷拓展，而且在我國市場化條件下亟待建立自然資源要素市場體系的情況下，及時發(fā)展傳統(tǒng)的民法物權(quán)理論，在物權(quán)立法中對自然資源物權(quán)給予充分的重視與考慮，已經(jīng)勢在必行。 一、自然資源物權(quán)的理論背景建構(gòu)與海域物權(quán)的法律屬性分析　　對海域物權(quán)的法律屬性分析應(yīng)首先將其置于自然資源物權(quán)的理論背景之中，這涉及到基本的研究思路問題。物權(quán)客體特定性的含義應(yīng)當(dāng)重新定位，對自然資源物權(quán)需要進(jìn)行類型化分析。 自然資源　　然而，盡管在產(chǎn)生和形成的初期，自然資源法從表現(xiàn)形態(tài)上經(jīng)歷了最初的特別物權(quán)法時期， [1]但在后來自然資源法現(xiàn)代化的發(fā)展進(jìn)程中，有關(guān)自然資源的物權(quán)法律制度建構(gòu)一直沒有形成完整的體系，不僅在理論上存在有明顯的分歧，有關(guān)的法律實(shí)踐中達(dá)成完全的一致?！盵4]應(yīng)該說，該學(xué)說最大的價值在于豐富了對自然資源物權(quán)的研究視角，為對傳統(tǒng)民法物權(quán)理論的拓展研究提供了某些可供借鑒的思路，但過多地集中于從經(jīng)濟(jì)學(xué)角度所做的應(yīng)然性研究，對于現(xiàn)實(shí)物權(quán)立法的實(shí)踐意義而言，似乎并不明確。按照通說，它由礦業(yè)權(quán)、水權(quán)、漁業(yè)權(quán)和狩獵權(quán)等組成。對于自然資源物權(quán)的研究，應(yīng)首先將自然資源在整體上作為一個研究對象，針對自然資源的特殊屬性，總結(jié)和歸納自然資源物權(quán)應(yīng)具備的共性理論特征，在此基礎(chǔ)之上再根據(jù)各種具體的自然資源類型所表現(xiàn)出來的個性特點(diǎn)，進(jìn)行類型化分析。但目前對這個問題的認(rèn)識并不一致?！盵9]該學(xué)說不僅發(fā)展了傳統(tǒng)物權(quán)思維中特定化的理論，而且為自然資源作為物權(quán)客體的特定化提供了理論支持。盡管社會公共利益是一個內(nèi)涵和外延都較為寬泛的概念，而且在不同的發(fā)展階段所表現(xiàn)體現(xiàn)的主要內(nèi)容也不盡相同，但至少除了社會公共的經(jīng)濟(jì)利益之外，因自然資源開發(fā)利用所帶來得社會公共安全問題以及生態(tài)安全問題是應(yīng)該包含在社會公共利益的內(nèi)涵之中的，尤其是當(dāng)前環(huán)境資源局勢日趨嚴(yán)峻的情況下，對這個問題的強(qiáng)調(diào)無疑是十分必要的。由此可見，各種不同的具體權(quán)利類型產(chǎn)生之初的制度源頭是不一樣，這就必然決定了每一種具體的權(quán)利類型都會有不同的