淺談海域物權的法律屬性研究及立法模式選擇-展示頁
2025-01-07 04:13本頁面
【正文】 “準物權”說和“特別法上的物權”說?！盵4]應該說，該學說最大的價值在于豐富了對自然資源物權的研究視角，為對傳統(tǒng)民法物權理論的拓展研究提供了某些可供借鑒的思路，但過多地集中于從經(jīng)濟學角度所做的應然性研究，對于現(xiàn)實物權立法的實踐意義而言，似乎并不明確。[3]該學說認為：“自然資源產(chǎn)權制度是自然資源法律規(guī)范安排與實施的廠商從事自然資源開發(fā)利用的產(chǎn)權法律制度，它是法律制度安排與操作的廠商從事自然資源開發(fā)利用博弈規(guī)則的總和及其運作?！ ∮嘘P自然資源物權的理論解釋 目前，在對自然資源物權的認識和理解方面，存在著較大的理論分歧和爭議，學者們針對該問題見仁見智，提出了不同的學術觀點。上述諸多因素決定了直到目前為止，自然資源物權在我國一直沒有得到十分完全和充分的發(fā)展?！ ∪欢?，盡管在產(chǎn)生和形成的初期，自然資源法從表現(xiàn)形態(tài)上經(jīng)歷了最初的特別物權法時期， [1]但在后來自然資源法現(xiàn)代化的發(fā)展進程中，有關自然資源的物權法律制度建構(gòu)一直沒有形成完整的體系，不僅在理論上存在有明顯的分歧，有關的法律實踐中達成完全的一致?！ ∽匀毁Y源物權的發(fā)展及現(xiàn)狀 建立和完善適于市場流轉(zhuǎn)的自然資源權益，是我國在市場化條件下自然資源要素市場形成和發(fā)育的重要前提條件，物權作為法學研究的基本范疇，在此方面應該發(fā)揮的作用是不可替代的。從實質(zhì)上來說，傳統(tǒng)民法的物權理論與實踐對海域物權的接受程度是非常有限的，其根本原因在于海域作為一種典型的自然資源，在很多方面都根本無法吻合傳統(tǒng)物權理論對作為權利客體的物的基本要求，因此導致了傳統(tǒng)民法物權對海域物權在根本上的拒絕和排斥?！ ‘斍拔覈鴮ψ匀毁Y源開發(fā)利用的廣度和深度不斷拓展，亟待建立自然資源要素市場體系。海域物權與土地物權并列，受民事立法和特別立法的共同規(guī)范。傳統(tǒng)民法的物權理論需要革新，注重自然資源物權與傳統(tǒng)物權的協(xié)調(diào)。 自然資源編號：時間：2021年x月x日書山有路勤為徑，學海無涯苦作舟頁碼：第11頁 共11頁淺談海域物權的法律屬性研究及立法模式選擇論文關鍵詞: 海域 物權 民法 論文摘要: 隨著基本社會情勢的發(fā)展變化，海域事實上已經(jīng)逐漸取得了類似于土地的不動產(chǎn)地位。物權客體特定性的含義應當重新定位，對自然資源物權需要進行類型化分析。憲法中應明確規(guī)定海域資源的法律地位，物權法應對海域物權的基本問題作出規(guī)定，專門立法應協(xié)調(diào)在海域物權中的公益與私益沖突。為此，及時發(fā)展傳統(tǒng)的民法物權理論，在物權立法中對海域物權給予充分的重視與考慮，已經(jīng)勢在必行。 一、自然資源物權的理論背景建構(gòu)與海域物權的法律屬性分析 對海域物權的法律屬性分析應首先將其置于自然資源物權的理論背景之中，這涉及到基本的研究思路問題。這種局面的形成絕非偶然，它實際上反映的是傳統(tǒng)民法物權理論與自然資源立法需求的不兼容，對這個問題的解決如果僅從海域自身出發(fā)勢必事倍功半，因此，必須著眼于自然資源物權在整體上與傳統(tǒng)民法物權理論的銜接與協(xié)調(diào)，以共性問題的解決為基礎，再結(jié)合海域自身的特殊屬性進行類型化的個性研究，從而對海域物權的法律屬性進行合理的理論定位。尤其當前我國的物權法正在制定過程之中，進一步豐富和完善自然資源的理論與實踐，無論從哪個角度而言無疑都是十分必要的。從根本上來說，這種局面的形成主要決定于三方面的基本原因：首先，就自然資源自身而言，其賦存形態(tài)的不確定性及自身的不可衡量性，決定了自然資源在根本上無法滿足傳統(tǒng)民法物權理論中對物的特定化要求；其次，就對自然資源的社會定位而言，在社會的不同發(fā)展階段，自然資源也經(jīng)歷了“自然物—私有財產(chǎn)—社會資源”的不同社會定位， [2]以社會資源的定位為前提，圍繞自然資源的權利構(gòu)建難免與人們觀念中固有的物權的私的屬性相沖突；最后，就我國現(xiàn)實情況而言，建國之后我國經(jīng)歷了近四十年計劃經(jīng)濟體制模式，強調(diào)從管理的角度而非交易的途徑去配置社會資源，這就在很大程度上決定了自然資源只能作為行政管理的對象，而難以進入物權法的調(diào)整范圍。但從另外一個角度來說，對法律制度的現(xiàn)實需求往往是領先于理論研究及其有關立法實踐的，自然資源物權法律制度的不完善并不能證明現(xiàn)實需求的不足，尤其是在當前對自然資源開發(fā)利用的廣度和深度不斷拓展，而且在我國市場化條件下亟待建立自然資源要素市場體系的情況下，及時發(fā)展傳統(tǒng)的民法物權理論，在物權立法中對自然資源物權給予充分的重視與考慮，已經(jīng)勢在必行?！ 难芯康慕嵌葋砜?，有學者為更加強調(diào)圍繞自然資源所進行的財產(chǎn)性權益制度設計的特殊屬性，在一定程度上擺脫傳統(tǒng)民法物權理論的束縛，采用了產(chǎn)權的理論研究模式并以此為基礎構(gòu)建了自然資源產(chǎn)權制度，并從資源產(chǎn)權、投資產(chǎn)權、和交易產(chǎn)權等三個方面確定了自然資源產(chǎn)權制度的基本結(jié)構(gòu)。此項制度的初衷是有效率地開發(fā)利用自然資源?！盵5]該理論認為這些物權主要是由礦產(chǎn)資源法、水法、漁業(yè)法等特別做出規(guī)定的，因此，可以將這些權利統(tǒng)稱為特別法上的物權。 也有學者是從準物權的角度去認識和理解有關自然資源開發(fā)利用的權利類型，指出：“準物權不是屬性相同的單一權利稱謂，而是一組性質(zhì)有別的權利的總稱?！盵6]在這些權利性質(zhì)的認識方面，該學說認為，準物權種種個性只是在符合物權基本屬性前提下的特殊性，礦業(yè)權、水權、漁業(yè)權、狩獵權與典型物權的共性處更為重要的地位，該共性更應該受到法律的重視和評價，因此，準物權仍然屬于物權的范疇。[7]但是，在基本性質(zhì)認識相同的基礎上，持不同學說的學者在這類權利應該包括的范圍上還是存在有比較明顯的差異的，有學者將圍繞自然資源開發(fā)利用的具有物權性質(zhì)的權利基本上限定于水資源使用權、養(yǎng)殖權、采礦權等為數(shù)不多的權利類型，但也有學者是從更為廣泛的意義上認識這類權利的，認為漁業(yè)權、礦業(yè)權、水權、狩獵權等權利類型都應該包括在內(nèi)?！ 母旧蟻碚f，上述這些有關自然資源物權的學說都是建立在民法帝國的思維模式中形成的，它們體現(xiàn)出來的一個基本研究思路在于，在傳統(tǒng)民法理論可接受的程度內(nèi)，對有關自然資源開發(fā)利用所涉及的一些支配性和排他性的權利類型進行合理化的解釋和論證，由于各個學者在對傳統(tǒng)民法物權理論理解和認識的角
合同協(xié)議相關推薦
鄂ICP備17016276號-1