【正文】 色彩。此外，企業(yè)為了同國家政府機關(guān)相匹配，亦會在其內(nèi)部設(shè)置了相應(yīng)的管理機關(guān)，而對這一機關(guān)的管理就成為行政管理中的主要內(nèi)容，企業(yè)行政管理活動受到局限，研究范圍集中于事務(wù)性活動。也正是企業(yè)行政管理部門工作的開展始終圍繞著一些具體性的失誤，導致了企業(yè)行政管理體系的欠缺。(四)企業(yè)行政管理工作脫離實際在企業(yè)，行政管理工作脫離實際的現(xiàn)象十分普遍，一些行政管理人員對企業(yè)業(yè)務(wù)不熟悉、不了解，在實施管理時，難以結(jié)合部門實際，所發(fā)布的規(guī)定難以推行，受到其他部門的排斥和反感。受到排斥之后，行政管理人員對各業(yè)務(wù)部門情況的了解就更加欠缺，進而形成一種惡性的循環(huán)。三、針對企業(yè)行政管理存在問題的創(chuàng)新對策(一)選擇規(guī)范化的行政管理模式“游擊作風”現(xiàn)象的實質(zhì)反映的是企業(yè)行政管理體系的混亂。要改變現(xiàn)狀，就應(yīng)將企業(yè)行政管理的重點放在合理的、行之有效的結(jié)構(gòu)體系和管理制度規(guī)章制度設(shè)置上，從而使在行政管理工作中，各部門崗位處于一種良性的運作狀態(tài)。在企業(yè)行政管理工作中，各崗位和上下級間的工作不僅要細化，還要對職責和權(quán)力加以明確，以減少管理人員間的相互推諉。(二)確保行政管理工作的合理性為了消除企業(yè)行政管理中存在問題，就要求結(jié)合企業(yè)行政管理特點和企業(yè)實際需要來開展工作。企業(yè)行政管理工作必須從企業(yè)經(jīng)濟利益角度出發(fā)，明確自身服務(wù)角色，切忌居功自傲的心態(tài)。此外，企業(yè)行政管理部門還應(yīng)進一步強化自身管理職能，將一般性質(zhì)的企業(yè)管理職能注入到企業(yè)行政管理實踐工作當中。將企業(yè)行政管理工作深入到企業(yè)各相關(guān)業(yè)務(wù)部門當中，改善雙方關(guān)系，促進部門協(xié)調(diào)，形成良性循環(huán)。(三)建立完善的行政管理體系企業(yè)行政管理體系的構(gòu)建應(yīng)包括權(quán)利體系、技術(shù)體系和事務(wù)體系三方面內(nèi)容。權(quán)利體系即行政架構(gòu)，其建立時應(yīng)涉及職能分解、人事相合。結(jié)構(gòu)設(shè)計等多個概念；技術(shù)體系的建立以達到技術(shù)職稱的作用，應(yīng)包含管理中的領(lǐng)導與管理、溝通與協(xié)調(diào)、控制與監(jiān)督；事務(wù)管理體系的建立同其他事務(wù)體系密不可分，應(yīng)包含文書檔案、辦公室管理、會議管理等各方面的管理。(四)工作的開展應(yīng)聯(lián)系實際企業(yè)行政管理工作應(yīng)時刻以服務(wù)企業(yè)經(jīng)濟利益為著手點，根據(jù)企業(yè)實際需要，靈活變通地開展。同時，還應(yīng)聯(lián)系實際，構(gòu)建企業(yè)文化建設(shè)，增強行政管理人員的忠誠度和責任意識。此外，還應(yīng)制定切實可行的行政管理制度，內(nèi)容涉及業(yè)務(wù)考評、工作要點、服務(wù)要求等方面內(nèi)容，進一步規(guī)范行政管理工作。結(jié)論企業(yè)行政管理中存在問題的解決，不僅要同企業(yè)實際情況相聯(lián)系，還應(yīng)從管理體系、管理模式、管理制度等各方面人手，制定相應(yīng)的解決對策，并積極的實施，從而使行政管理工作有條可依、有章可循的進行第五篇：淺談我國司法獨立中存在的問題淺談我國司法獨立中存在的問題我國《憲法》第126條規(guī)定：“人民法院依照法律規(guī)定獨立行使審判，不受行政機關(guān)、社會團體和個人的干預?！边@是我國憲法對于司法獨立做出的最為神圣的規(guī)定。既然談到了司法獨立問題，首先就得搞清楚什么是“司法”，在我國又有哪些機構(gòu)是屬于“司法機關(guān)”，“司法獨立”又指的是什么呢？簡而言之，司法就是法律的運作，具體的來講就是指具有司法權(quán)的國家機關(guān)及其工作人員，依照司法程序，在法律框架內(nèi)具體運用法律處理案件的一項專門的活動，是國家在強制力保障下司法機關(guān)解決社會糾紛、維護社會正常秩序一項專門活動。這里面提到了“司法權(quán)”的問題，在我國對于司法權(quán)的解釋有廣義和狹義之分：廣義的司法權(quán)泛指一切與追究刑事責任，以及民事、行政、訴訟有關(guān)聯(lián)的國家權(quán)力；狹義的司法權(quán)特指與立法權(quán)、行政權(quán)相對應(yīng)的一種國家職權(quán)。那既然司法是具有司法權(quán)的國家機關(guān)及其工作人員的的一項專門活動，那對于司法權(quán)的不同解釋就會對司法機關(guān)的范圍有所影響，我國一般對于司法權(quán)采用狹義的理解，因此我國的司法機關(guān)指的是“人民法院、人民檢察院”。筆者認為，作為司法獨立問題的探討，司法機關(guān)的范圍應(yīng)進一步的縮小到“人民法院”，因為法院對于一個案件的審判，最終具有裁決權(quán)，是對案件涉及的相關(guān)方予以制裁的權(quán)力，應(yīng)依法公正的做出公正的裁判，對于人民法院在審理案件時司法獨立的研究更具有現(xiàn)實意義和價值。什么又是司法獨立呢？司法獨立指的是審判意義上的司法獨立，是司法機關(guān)在法律范圍內(nèi)，自主、公正地行使司法權(quán)，不受任何非法因素的干預。司法獨立是憲法確立的一項重要的司法原則，但是由于國家制度、政治體制和司法制度等各方面的原因，我國并不存在，而且在現(xiàn)實意義的制度框架下也是很難實現(xiàn)普遍意義上的司法獨立的。就筆者個人認為，我國的司法制度上的獨立并不能是完全意義上獨立，更不能和西方國家一般實行“三權(quán)分立”，而應(yīng)該是在我國國家制度的架構(gòu)下，法院在行使審判權(quán)時應(yīng)享有完全獨立意義上的裁決權(quán)，不受權(quán)力機關(guān)、政府機關(guān)、社會團體的任何干預，前提是有一個好的健康的監(jiān)督體系，在不干預司法公正的前提下監(jiān)督其司法權(quán)的行使。而對于“法官”，只能依賴于法律以及自身法律的積淀與修養(yǎng)，同時加之與道德約束對案件作出公正合理的裁決，這里的前提就是“法官”有好的法律修養(yǎng)和道德基礎(chǔ)，是一個中立的公正的第三人。顯然，作為一個社會組織，社會人，是很難繞開一切關(guān)系與利益，做到絕對的無私與公正的，這只是一種理想的應(yīng)然狀態(tài)，而非實然。我國司法獨立中存在的問題主要有以下幾方面： 第一受制多方，關(guān)系不順首先，在我國黨領(lǐng)導一切，這是由我們黨的性質(zhì)、地位和我們國家的性質(zhì)所決定的。黨的領(lǐng)導是保持人民司法性質(zhì)和審判工作方向的根本保證，在司法工作中必須堅持黨的領(lǐng)導。那么問題就來了，黨應(yīng)該以何種方式何種途徑領(lǐng)導才是最科學合理的呢，這就造成一個可操作性問題，必然會造成干預的產(chǎn)生。一些地方黨委領(lǐng)導出于地方保護等原因必然會與憲法精神和中央的規(guī)定背離，出面對于司法權(quán)進行干預，造成司法的不公正現(xiàn)象。其次，在與地方人大和政府的關(guān)系問題上，我國司法權(quán)、立法權(quán)和行政權(quán)中，司法權(quán)是明顯弱化的權(quán)力，處于單純被制約的地位，三權(quán)之間沒有建立起科學合理的制約機制，司法最終裁決權(quán)被虛化。地方人大任命和罷免同級法院院長、庭長和審判員，監(jiān)督同級法院審判工作，不僅審議法院工作報告，而且有權(quán)對法院的個案審理進行事前、事中和事后的全程的監(jiān)督和審查。部分地方人大會對于個案會作出具體處理意見和要法院匯報的指示，使法院與同級人大無形中形成一個事實上的領(lǐng)導和服從關(guān)系。法院的工資及辦公經(jīng)費由地方政府供給，中層以下干部的進出和升降由政府人事部門審批，法院在人、財、物上受制于和有求于政府機關(guān)，對行政違法的制約無能為力，無法抗拒和抵制政府機關(guān)對審判工作的干預。這樣一來，法院受地方黨委領(lǐng)導，由地方權(quán)力機關(guān)產(chǎn)生，由地方政府財政供養(yǎng)人、財、物，地位不平等，地方黨委、人大和政府往往把法院視為同級地方政府的一個職能部門，實質(zhì)上的地位不平等，怎么能有權(quán)力的平等和獨立的行使權(quán)力的能力呢，顯然是不能實現(xiàn)的。第二法院管理行政化，對內(nèi)管理關(guān)系錯位我國《憲法》規(guī)定“最高人民法院監(jiān)督地方各級人民法院和專門人民法院的審判工作，上級人民法院監(jiān)督下級人民法院的審判工作”，這表明，我國上下級法院之間的關(guān)系是監(jiān)督而非領(lǐng)導的關(guān)系，每個審判組織和法官都依照法律法規(guī)獨立處理案件。目前出現(xiàn)了法院上下級的行政化管理的跡象，最典型的是案件請示制度，下級法院在審判過程中遇有問題，就請示上級法院，由上級法院作出有直接約束力的內(nèi)部批復或作出在后來可能影響本審級決策的指示，當案件上訴后，上級法院只得依原來自己所做的指示來維持一審判決，這樣兩個審級變成了一個審級，當事人的上訴權(quán)實際被悄然剝奪了。由于歷史的原因，長期以來我國司法制度未能擺脫行政模式，從機構(gòu)設(shè)置到內(nèi)部人事管理及工作運作等都深深地打著行政化的烙印，與此相伴而生的是司法權(quán)力的行政官僚化，即司法權(quán)力的大小是按職務(wù)大小和行政級別的高低來劃分的，從而在法院內(nèi)部形成了一種層層命令與服從的關(guān)系：審判員服從庭長、庭長服從院長、合議庭服從審判委員會等等，案件審理須層層審批，導致產(chǎn)生錯案人人有責，卻人人都不負責的現(xiàn)象。所有這些都扭曲了司法權(quán)力的特征，背離了司法權(quán)對獨立的本質(zhì)要求，甚至連現(xiàn)行的法院獨立行使審判權(quán)也被歪曲。在法官管理上，長期以來，我們沒有按法官職責所要求的標準去建立法官群體，而是以普通行政干部的人事機制來管理法官，沒有根據(jù)法官職責要求建立嚴格的淘汰機制和審判監(jiān)督機制，錯案責任追究制也沒能很好的執(zhí)行。從一般意義上講，由于司法權(quán)力最終裁決的特性，法官在人們心目中應(yīng)當是博學多識、公正無私、嚴慈理性的。在許多國家社會各階層中，公信度最高的社會群體就是法官群體。很遺憾，我們不得不面對這樣的現(xiàn)實，即法官群體的專業(yè)和文化水平偏低，政治和道德素養(yǎng)也不盡如人意，司法腐敗問題相當嚴重，極大地損害了法官群體的形象，這對于司法制度的改革是非常不利的。筆者從兩個方面，六個角度闡述了我國在司法獨立方面中存在的問題，隨著依法治國理念的不斷深入，以及法制建設(shè)的不斷推進，我國必將對司法制度做出合理化的改革，十八屆四中全會的結(jié)束也標志著我國新時期法制建設(shè)的大幕已經(jīng)拉開，值得我們?nèi)テ诖?br />