【正文】 進(jìn)入再審程序時(shí)，人民法院不是一味地在裁定再審時(shí)，附加中止原審判決的執(zhí)行，而應(yīng)分清情況，要求申請(qǐng)執(zhí)行人提供相應(yīng)的財(cái)產(chǎn)擔(dān)保后繼續(xù)執(zhí)行，以維護(hù)生效裁判的嚴(yán)肅性和保障當(dāng)事人的合法權(quán)益。第四篇：[法學(xué)] 如何確定民事抗訴再審案件的審理范圍[法學(xué)] 如何確定民事抗訴再審案件的審理范圍民事訴訟法沒有明確規(guī)定民事再審案件的審理范圍，對(duì)于人民檢察院抗訴而啟動(dòng)再審程序的案件，不同的人民法院在實(shí)際操作中掌握不盡相同。在審判實(shí)踐中通常的做法是：抗訴案件的審理范圍應(yīng)圍繞抗訴的內(nèi)容進(jìn)行審理。抗訴內(nèi)容與當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹徖碛刹灰恢碌?，原則上應(yīng)以檢察機(jī)關(guān)的抗訴書為準(zhǔn)（2001年最高人民法院《全國(guó)審判監(jiān)督工作座談會(huì)關(guān)于當(dāng)前審判監(jiān)督工作若干問題的紀(jì)要》第四部分第15條規(guī)定了上述內(nèi)容，各地法院對(duì)此參照?qǐng)?zhí)行）。但該做法在審判實(shí)踐運(yùn)用中存在不少問題，主要表現(xiàn)為：許多向檢察機(jī)關(guān)申訴的一方當(dāng)事人明確表示不同意檢察機(jī)關(guān)的抗訴內(nèi)容，法庭以抗訴內(nèi)容確定案件審理范圍或確定庭審焦點(diǎn)問題后，往往不愿就此發(fā)表意見，由于檢察機(jī)關(guān)不參與庭審，在再審開庭中無論是質(zhì)證還是辯論均缺少對(duì)抗一方；有的向檢察機(jī)關(guān)申訴一方的當(dāng)事人向法庭提出了與抗訴內(nèi)容不同的主張，在不少案件審理中發(fā)現(xiàn)抗訴意見不能支持，而當(dāng)事人的主張有理，有的甚至足以導(dǎo)致對(duì)原生效裁判的變更，但由于抗訴內(nèi)容沒有涉及，從而將當(dāng)事人的主張排除在審理范圍之外，使得一些明顯的錯(cuò)誤得不到糾正等等。筆者認(rèn)為，上述做法在法理上也值得商榷。主要理由為：以檢察機(jī)關(guān)的抗訴內(nèi)容來確定案件的審理范圍難以實(shí)現(xiàn)民事再審程序依法糾錯(cuò)的價(jià)值功能。民事訴訟再審程序的最重要價(jià)值功能在于糾錯(cuò)，如果啟動(dòng)再審程序后，因?yàn)榭乖V內(nèi)容限制了案件的審理范圍而導(dǎo)致明顯的錯(cuò)誤得不到糾正的話，那么這種限制就值得質(zhì)疑。其次，以檢察機(jī)關(guān)的抗訴內(nèi)容確定再審案件的審理范圍與民事訴訟中當(dāng)事人的處分原則相沖突。再次，以檢察機(jī)關(guān)的抗訴內(nèi)容來確定案件的審理范圍在案件審理中違背民事訴訟當(dāng)事人地位平等原則。當(dāng)雙方當(dāng)事人都對(duì)原審生效裁判不服，一方向人民法院申請(qǐng)?jiān)賹彛硪环较驒z察機(jī)關(guān)申訴，在檢察機(jī)關(guān)先行提起抗訴后，按審判實(shí)踐的通常處理方式，人民法院將對(duì)向其申請(qǐng)?jiān)賹徱环降膹?fù)查案件予以撤銷，案件因檢察機(jī)關(guān)的抗訴而進(jìn)入再審程序。檢察機(jī)關(guān)的抗訴內(nèi)容來源于申訴人，在大多數(shù)情形下，其抗訴內(nèi)容代表了當(dāng)事人一方的主張。如果以抗訴內(nèi)容來確定案件的審理范圍，實(shí)際上是以向檢察機(jī)關(guān)申訴一方的主張來確定案件審理范圍。而同樣不服原審裁判的一方因?yàn)闆]有向檢察機(jī)關(guān)申訴其主張被法庭納入審理范圍的權(quán)利就被剝奪。這就發(fā)生了由于以檢察機(jī)關(guān)的抗訴內(nèi)容來確定案件審理范圍，導(dǎo)致當(dāng)事人在訴訟中的地位事實(shí)上的不平等。至于如何確定民事抗訴再審案件的審理范圍？筆者認(rèn)為，首先，要準(zhǔn)確把握檢察機(jī)關(guān)在現(xiàn)行民事訴訟法中的定位。檢察機(jī)關(guān)依法對(duì)民事訴訟進(jìn)行法律監(jiān)督，從現(xiàn)行民事訴訟法的定位來看，它不是事前監(jiān)督，也不是事中監(jiān)督，而是事后監(jiān)督。檢察機(jī)關(guān)的抗訴僅僅是啟動(dòng)再審程序，再審程序開始后，不介入任何一方。既然檢察機(jī)關(guān)在審理中不擔(dān)當(dāng)任何一方的角色，也不是事中監(jiān)督，那么其抗訴內(nèi)容對(duì)確定案件的審理范圍就不具有必然性（當(dāng)然如涉及國(guó)家利益等特殊情形除外）。其次，要嚴(yán)格遵循民事訴訟中的一些基本原則，如當(dāng)事人地位平等原則、當(dāng)事人處分權(quán)原則等。民事訴訟中的最大特點(diǎn)是當(dāng)事人的地位平等，體現(xiàn)當(dāng)事人的處分權(quán)，尤其是在當(dāng)今世界民事訴訟改革浪潮涌動(dòng)的今天，弱化司法機(jī)關(guān)的職權(quán)性是時(shí)代的潮流。再次，要很好地結(jié)合再審案件的特點(diǎn)來確定案件審理范圍。再審案件的主要特點(diǎn)是，審理對(duì)象是人民法院作出的已經(jīng)發(fā)生法律效力的裁判或調(diào)解協(xié)議，審理的范圍通常應(yīng)等于或小于原審審理的范圍；再審的目的是糾正原生效裁判或調(diào)解書可能出現(xiàn)的錯(cuò)誤，以實(shí)現(xiàn)社會(huì)的實(shí)質(zhì)正義。因此，根據(jù)以上理由，在確定民事抗訴再審案件的審理范圍時(shí)，應(yīng)以尊重雙方當(dāng)事人的意思為原則，以檢察機(jī)關(guān)的抗訴內(nèi)容為參照。具體來說，就是在原審審理的范圍內(nèi)，一般應(yīng)根據(jù)雙方當(dāng)事人不服原生效裁判在事實(shí)認(rèn)定和法律適用方面的主張來確定再審案件的審理范圍。以當(dāng)事人有爭(zhēng)議的事實(shí)來確定開庭中事實(shí)調(diào)查部分的焦點(diǎn)問題。如果當(dāng)事人對(duì)原生效裁判認(rèn)定的事實(shí)和適用法律沒有爭(zhēng)議則不列入審理范圍。但有例外情形，如抗訴內(nèi)容涉及到國(guó)家利益、公共利益或案外人利益時(shí)，即便向檢察機(jī)關(guān)申訴一方當(dāng)事人不同意抗訴內(nèi)容，法庭也應(yīng)將其列為審理范圍進(jìn)行審理。天津市高級(jí)人民法院：楊飛躍第五篇：民事判決書(抗訴的再審案件用)——格式民事判決書（抗訴的再審案件用）法院訴訟文書樣式７３人民法院民事判決書（抗訴的再審案件用）（）民再字第號(hào)抗訴機(jī)關(guān)人民檢察院。原審原告（或原審上訴人）??（寫明姓名或名稱等基本情況）。原審被告（或原審被上訴人）??（寫明姓名或名稱等基本情況）。原審第三人??（寫明姓名或名稱等基本情況）。（當(dāng)事人及其他訴訟參加人的列項(xiàng)和基本情況的寫法，與本院決定再審的案件用的民事判決書樣式相同。）??（寫明原審當(dāng)事人的姓名或名稱和案由）一案，本院于年月日作出（）民字第號(hào)民事判決（或裁定），已經(jīng)發(fā)生法律效力。人民檢察院于年月日對(duì)本案提出抗訴。本院依法組成合議庭，公開（或不公開）開庭對(duì)本案進(jìn)行了再審。人民檢察院檢察長(zhǎng)（員）出庭支持抗訴，??（寫明參加再審的當(dāng)事人及其訴訟代理人等）到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。（未開庭的寫：“本院依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了再審，現(xiàn)已審理終結(jié)。”）??（概要寫明原審生效判決認(rèn)定的主要事實(shí)、理由和判決結(jié)果以及檢察院抗訴的理由）。經(jīng)再審查明，??（寫明再審認(rèn)定的事實(shí)和證據(jù)）。本院認(rèn)為，??（根據(jù)再審查明的事實(shí)，著重論述原審生效判決是否正確，闡明應(yīng)予改判、如何改判或者應(yīng)當(dāng)維持原判的理由）。依照??（寫明判決所依據(jù)的法律條款項(xiàng)）的規(guī)定，判決如下：??（寫明判決結(jié)果）。??（寫明訴訟費(fèi)用的負(fù)擔(dān)。維持原判的，此項(xiàng)不寫）。??（按第一審程序再審的，寫：“如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于人民法院。”按第二審程序再審的，寫：“本判決為終審判決?！保徟虚L(zhǎng) 審判員 審判員 年月日（院印）本件與原本核對(duì)無異書記員