【正文】 生活困難者進行幫助的形式，可以是房屋的居住權或者房屋的所有權?！本C上所述，特依法提請檢察機關抗訴，以維護法律尊嚴，維護申請人的合法權益。第四篇：民事抗訴申請書民事抗訴申請書申請人：天津市源地機電設備安裝有限公司。法定代表人：彭艷妮 該公司經(jīng)理住所地：天津市濱海新區(qū)大港永明路，聯(lián)系電話：*** 被申請人；天津建工集團房地產(chǎn)發(fā)展有限公司 法定代表人：王強 該公司董事長住所地：天津市新技術產(chǎn)業(yè)區(qū)華苑產(chǎn)業(yè)開發(fā)到1號。申請人因不服天津市第二中級人民法院（2015）二中民二終字第186號民事判決及天津市高級人民法院（2015）津高民申字第1063號民事裁定，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第209條的規(guī)定，申請人申請貴院依法對該案進行抗訴。請求事項：申請人請求貴院對該案依法提起抗訴，要求法院撤銷該案判決，對該案進行再審并改判解除申請人與被申請人之間就天津市濱海新區(qū)大港福華里底商用電度表及變壓器委托管理關系并判令被申請人向申請人支付托管費及維保運行管理費70000元和物業(yè)樓電表設備的托管費用20000元 事實和理由：，申請人與被申請人開辦的天津市港廈房地產(chǎn)發(fā)展有限公司（簡稱：港廈公司）達成了對天津大港福華里小區(qū)底商紅號站（原戶號2700046623）所屬電氣設備紅號站的托管事宜達成協(xié)議，協(xié)議約定：改造工程完畢結束后，港廈公司將其在大港福華里底商紅號站戶號2700046623所屬的變壓器及電氣設備、線路委托申請人進行管理，每年維護運行管理費60000元，五年的托管費用共計300000元，由港廈公司向申請人提供為期五年的房屋二間用于售電、維修值班及存放維修工具、材料，每年租金4000元，五年房租20000元從五年托管費300000元中一次沖抵。為此申請人對該底商的電器設備進行維護運行管理至今。2013年12月份，雙方約定的五年期限屆滿后，港廈公司及被申請人并未向申請人支付期滿至今的設備托管費用。2011年10月26日，港廈公司又與申請人簽訂了委托協(xié)議，達成了對天津大港福華里小區(qū)物業(yè)樓所屬（戶號為0024224260號）電氣設備的托管事宜達成協(xié)議，協(xié)議約定：改造工程完畢結束后，港廈公司將其在大港福華里物業(yè)樓所屬的電氣設備、線路委托申請人進行管理，每年維護運行管理費8000元，為了履行上述兩項委托關系，一直使用被申請人提供的上述房屋作為申請人對上述兩項委托所涉房屋商業(yè)業(yè)主供電系統(tǒng)電氣設備、線路進行維修、保養(yǎng)、存放維修工具、材料及值班售電人員使用的工作場地。2013年12月開始申請人向港廈公司多次派人催要托管費用，并第五篇：民事抗訴申請書關于對（2006）婁民初字第55號山西省婁煩縣人民法院民事判決書的情況反應原審被告（下稱我）：馮尚奎，男，1960年6月1日生，漢族，山西省婁煩縣靜游鎮(zhèn)下靜游村農(nóng)民，住本村，聯(lián)系電話：***。原審原告：馮恒則，男，一九五O年四月二十一日生，漢族，山西省婁煩縣靜游鎮(zhèn)下靜游村農(nóng)民，住本村。請求事項請求對婁煩縣人民法院（2006）婁民初字第55號《民事判決書》中原告馮恒則所持“宅基地使用證”系偽造的證據(jù)進行核查；對審判長李晉東枉法裁判的瀆職行為進行核查。事實與理由1992年我經(jīng)婁煩縣人民政府批準，在靜游鎮(zhèn)下靜游村取得宅基地一處，并于當年即建房、窖、廁等完畢（此事實判決書第3頁下段至第4頁上段可看出）。我修建完畢直至20年后的今天，我的房前（南）直至溝渠都為空地，并無馮恒則任何建筑。1993年馮恒則看中這塊閑置空地地基，因南邊緊靠溝渠以后有治理擴占使用面積潛力，便向村委提出批此塊宅基地。如按現(xiàn)狀說，不考慮治理溝渠擴占的話，此塊地基是有欠缺，但當時馮恒則跟村委會說我和他關系好，他不嫌地基小，愿意和我做鄰居。于是村委會就將此塊有欠缺的地基分給馮恒則。然而馮恒則的心并不在些，在得到 1此塊地基后卻將眼睛盯向我分得的這塊地基，并無理要求我填埋我院內(nèi)的廁所和菜窖且形成爭議。當時，村委和鎮(zhèn)政府為了避免日后鄰里紛爭關系僵化，給馮恒則在黃花嶺（地名）批了兩塊地基（案卷里有我提供的時任負責全村宅基地審批和調(diào)解爭議的村委領導馮存德、馮貴田的證明書各一份），爭議得以解決，馮恒則滿意而歸。時隔13年后的2005年，馮恒則以為村上人們概念模糊事不關己，加之原村委領導全部換任，又舊事重提，強打精神裝腔作勢要在當年所爭議的地塊上建房并與我協(xié)商要我填埋菜窖和廁所。當然被我拒絕。2006年，馮恒則即向婁煩縣人民法院起訴，于是形成本案判決書中所謂的“原告馮恒則與被告馮尚奎相鄰糾紛一案”。法庭上，我當庭提交了兩份當時負責全村宅基地審批和調(diào)解爭議的村委領導馮存德、馮貴田的書面證言，并請求法庭申請證人出庭作證，婁煩縣人民法院審判長李晉東避重就輕，認為一方面，“證人應當出庭作證，接受當事人的質(zhì)詢，”另一方面，又以“既然原告取得了位于被告前地塊（南）的宅基地使用證，原告就取得了該地塊的使用權，其取得宅基地使用的多少與本案不是一個法律關系”為由，對我的辯解沒有采信。我再三提出要看看馮恒則所持的其院前（南）這塊宅基地的使用證，并當庭直指，馮恒則1993年經(jīng)村、鎮(zhèn)、縣三級批準的這塊宅基地使用證系偽造，原因有：偷梁換柱使用靜游鎮(zhèn)青羊溝村（青羊溝村是與下靜游村隔汾河而不相望的另一個村）宅基地使用證冒充。我持有的真實宅基地使用證上寫的是：婁煩縣靜游鎮(zhèn)下靜游村，有經(jīng)辦人簽字、縣政府章，并且真實宅基地使用證分別由婁煩縣土地局經(jīng)辦人填寫和下靜游村委會對于方位的四至填寫，筆跡顯然不應相同。而馮恒則的宅基地使用證上婁煩縣土地局經(jīng)辦人填寫和下靜游村委會對于方位的四至填寫筆跡一致，實系偽造。與我1992年批準的宅基地使用證截然不同。（以上質(zhì)證，從《判決書》第5頁也有所表露）然而，婁煩縣人民法院審判長李晉東也照舊還是無視我當庭的任何言詞，就像《民事判決書》寫著：“被告又辯稱原告提供的宅基地使用證有瑕疵，系自己填寫的，應該有填寫人的填名、蓋章或（應為‘和’）村委的公章，本院觀其提供的宅基地使用證也沒有上述印記，對該辯解也不予采信。”（這段文字看出，法庭既對申訴人質(zhì)證指出的使用證偽造問題承認存在，卻又對申訴人的辯解不予采信）。最終法院依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第八十三條、最高人民法院《關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第五十條的規(guī)定，做出了如下的判決：一、被告馮尚奎立即填埋已建的廁所，填埋山藥窖二分之一（填埋部分為南至原告的房基，北至隔墻，東西至已有窖壁）。二、原告馮恒則酌情補償填埋費1000元。判決書于2006年8月9日就已出，馮恒則也早已收到。其以判決書為證，尋釁滋事，再次與我發(fā)生沖突，并將我父親打至重傷，父親的生命危在旦夕，照顧父親直至料理完父親的喪事，所以根本無暇顧及其他。等到有心情回頭處理自己的事時，經(jīng)多方咨詢，才知道已然過了上訴及申訴的有效時間。讓我一直想不通的是，村委會于1993年已批兩塊地給馮恒則，此事就告終結了。那么我與馮恒則就不存在相鄰之說。而馮恒則13年后能斗膽以偽造的宅基地使用證又舊事重提，并于次年惡人先告狀呢？而婁煩縣人民法院審判長李晉東不顧事實，不辯真?zhèn)?，不采信我的任何證據(jù)，卻以偽造的宅基地使用證為有力證據(jù)，置我的合法權利于不顧，蹊蹺何在？經(jīng)我事后多次訪察了解到，本案的審判長李晉東曾經(jīng)和馮恒則的親外甥齊換奎合伙在東水溝（婁煩地名）開鐵礦，所以當時按婁煩縣人民法院案件審理分工，下靜游村一帶的案子全應歸婁煩人民法院二庭審理，本案也即應在該院二庭審理，可開庭時竟然莫明其妙被改劃到一庭讓李晉東庭長審理。這也是事后我多次打聽才得知的實情。并且根據(jù)《土地管理法》第62條第一款明文規(guī)定：“農(nóng)村村民一戶只能擁有一處宅基地??”，而馮恒則一戶人家卻得了三份宅基地。如果不是收回我房前（南）的那塊地基，就算是村里批宅基地工作不算嚴謹，也不至于一戶人家就能批給三份吧！這于法于理都不通！請求上級領導對此案件在審判過程中枉法裁判的瀆職行為進行核查。以維護當事人的合法權益。馮尚奎二零一二年五月七日