【正文】 行操辦，如果以自己的名義操辦，則操辦人是權(quán)利人；如果以第三人的名義操辦，其行為屬于民法上的代理行為，代理行為的法律后果直接歸屬于第三人，第三人才是真正的權(quán)利人。也就是說(shuō)，一審判決認(rèn)定訟爭(zhēng)房屋的權(quán)利人為三個(gè)人，二審判決認(rèn)定訟爭(zhēng)房屋的權(quán)利人為兩個(gè)人，一審判決和二審判決相互矛盾，至少有一個(gè)判決是錯(cuò)誤的，而不可能全對(duì)。二、終審法院適用法律錯(cuò)誤。申請(qǐng)人與范曉玲共同出資購(gòu)買的卓達(dá)書(shū)香園房子，系貸款所買，并且是用夫妻共同財(cái)產(chǎn)鐵三宿舍房產(chǎn)做抵押貸的款，該房產(chǎn)現(xiàn)沒(méi)有還清貸款，沒(méi)有取得房產(chǎn)證，也即該房子至今沒(méi)有取的所有權(quán)。然而，一審法院竟沒(méi)有對(duì)該項(xiàng)事實(shí)進(jìn)行確認(rèn)，在判決書(shū)中也沒(méi)有對(duì)該事實(shí)進(jìn)行任何的說(shuō)明。七、二審法院違反訴訟程序本案在二審期間，主審法官于2005年8月17日告知申請(qǐng)人在一個(gè)月內(nèi)提交證據(jù)，并做了筆錄，然而，就在兩天后即2005年8月19日判決書(shū)就已經(jīng)出了，根本就沒(méi)有給夠申請(qǐng)人指定的提交證據(jù)的時(shí)間，剝奪了申請(qǐng)人基本的訴訟權(quán)利，二審法院的這一做法違反了民事訴訟法的相關(guān)規(guī)定，影響了案件的公正審理，損害了申請(qǐng)人的利益。對(duì)于這種情況，最高人民法院《關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問(wèn)題的規(guī)定》第一條明確指出，不同的法律事實(shí)分別涉及經(jīng)濟(jì)糾紛和犯罪嫌疑的應(yīng)分別審理。也就是說(shuō)本案作為離婚之訴人民法院不應(yīng)該對(duì)登記在小彤名下的房屋進(jìn)行審理。其次，于2003年購(gòu)買算裝修共花費(fèi)5200元的房屋。法定代表人：彭艷妮 該公司經(jīng)理住所地：天津市濱海新區(qū)大港永明路，聯(lián)系電話：*** 被申請(qǐng)人；天津建工集團(tuán)房地產(chǎn)發(fā)展有限公司 法定代表人：王強(qiáng) 該公司董事長(zhǎng)住所地：天津市新技術(shù)產(chǎn)業(yè)區(qū)華苑產(chǎn)業(yè)開(kāi)發(fā)到1號(hào)。時(shí)隔13年后的2005年，馮恒則以為村上人們概念模糊事不關(guān)己，加之原村委領(lǐng)導(dǎo)全部換任，又舊事重提，強(qiáng)打精神裝腔作勢(shì)要在當(dāng)年所爭(zhēng)議的地塊上建房并與我協(xié)商要我填埋菜窖和廁所。那么我與馮恒則就不存在相鄰之說(shuō)。判決書(shū)于2006年8月9日就已出，馮恒則也早已收到。如按現(xiàn)狀說(shuō)，不考慮治理溝渠擴(kuò)占的話，此塊地基是有欠缺，但當(dāng)時(shí)馮恒則跟村委會(huì)說(shuō)我和他關(guān)系好，他不嫌地基小，愿意和我做鄰居。一方離婚后沒(méi)有住處的，屬于生活困難。《中華人民共和國(guó)婚姻法》第三十九條規(guī)定：“離婚時(shí)，夫妻的共同財(cái)產(chǎn)由雙方協(xié)議處理：協(xié)商不成時(shí)，由人民法院根據(jù)財(cái)產(chǎn)的具體情況，照顧子女和女方的原則判決。一、原二審審判決程序違法。所以，終審裁定認(rèn)定申請(qǐng)人有經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑既不符合人們?nèi)粘Ｉ钸壿嫞矝](méi)有證據(jù)材料支持，完全主觀臆造出來(lái)的。申請(qǐng)人的單位每月都按時(shí)開(kāi)支，在每月開(kāi)支時(shí)支付孩子撫養(yǎng)費(fèi)300元是沒(méi)有問(wèn)題的，而一審的判決使得申請(qǐng)人將無(wú)能力遵照?qǐng)?zhí)行。這一認(rèn)定違背了申請(qǐng)人的意志，不符合婚姻法中有關(guān)共同財(cái)產(chǎn)分割的相關(guān)規(guī)定，因此按照8萬(wàn)元進(jìn)行分割事實(shí)依據(jù)不充分。判決認(rèn)定準(zhǔn)予雙方離婚，對(duì)于孩子撫養(yǎng)和財(cái)產(chǎn)也做了分割，但是這一判決中有關(guān)孩子撫養(yǎng)問(wèn)題和財(cái)產(chǎn)認(rèn)定以及分割存在不公和錯(cuò)誤。終審裁定認(rèn)定申請(qǐng)人有經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑不符合日常生活邏輯。該裁定書(shū)寫道：“訟爭(zhēng)房屋雖登記在胡子正名下，但建造房屋時(shí)，胡子正未成年，又無(wú)經(jīng)濟(jì)來(lái)源，原審據(jù)此認(rèn)定房產(chǎn)實(shí)際所有人為徐雪維與徐雪梅，依據(jù)充分......”（見(jiàn)附件16即浙江省高級(jí)人民法院民事裁定書(shū)第2頁(yè)最后兩行至第3頁(yè)第一行）。二審法院以“涉案房屋是在1997年購(gòu)買的地基，當(dāng)時(shí)胡子正系學(xué)生，未成年也無(wú)經(jīng)濟(jì)來(lái)源，涉案件房屋地基的購(gòu)買及建造均由母親徐雪維及徐雪梅共同出資”為由，認(rèn)定“涉案房屋的實(shí)際所有權(quán)人為徐雪梅與徐雪維”，從而排除胡子正對(duì)訴爭(zhēng)房屋的所有權(quán)的判決是錯(cuò)誤的，是沒(méi)有法律根據(jù)的。一審判決在認(rèn)定徐雪維享有訴爭(zhēng)房屋的所有權(quán)的前提下，繼而認(rèn)定徐雪維對(duì)訴爭(zhēng)房產(chǎn)享有實(shí)際的處分權(quán)，其與徐雪梅在2007年3月24日所簽訂的協(xié)議（見(jiàn)附件10）屬于有權(quán)處分行為，且是雙方的真實(shí)意思表示，應(yīng)為有效協(xié)議，并按照協(xié)議的內(nèi)容確認(rèn)徐雪梅對(duì)訴爭(zhēng)房屋享有40%的所有權(quán)?？乖V申請(qǐng)事由《民事訴訟法》第一百七十九條第一款第（六）項(xiàng)之規(guī)定：原判決、裁定適用法律確有錯(cuò)誤。本案中，徐雪維確為訴爭(zhēng)房屋的建房事項(xiàng)的實(shí)際經(jīng)辦者，但建造房屋使用的資金系胡子正的祖父和父親遺贈(zèng)給胡子正的，徐雪維作為胡子正的母親（亦即胡子正的監(jiān)護(hù)人和法定代理人），在胡子正未成年時(shí)，通過(guò)使用胡子正所有的的資金，以胡子正的名義經(jīng)辦房屋建造事項(xiàng)、代為辦理土地使用權(quán)出讓款交納、國(guó)有土地使用權(quán)出讓合同、土地使用權(quán)證、建設(shè)用地規(guī)劃許可證、房屋所有權(quán)證等，其行為應(yīng)屬于法定代理行為，徐雪維與胡子正應(yīng)為法定代理關(guān)系，徐雪維代理行為的法律后果直接歸屬于胡子正，而非徐雪維自己。四．二審判決認(rèn)定訴爭(zhēng)房屋的所有權(quán)人為徐雪梅與徐雪維是錯(cuò)誤的，徐雪維對(duì)訴爭(zhēng)房屋無(wú)所有權(quán)，而胡子正對(duì)訴爭(zhēng)房屋享有所有權(quán)。判決書(shū)內(nèi)容自相矛盾，錯(cuò)誤顯而易見(jiàn)，令人啼笑皆非。申請(qǐng)人認(rèn)為該裁定認(rèn)定事實(shí)證據(jù)不足，適用法律錯(cuò)誤。此呈陜西省人民檢察院申請(qǐng)人：******二OO五年十一月日民事抗訴申請(qǐng)書(shū)民事抗訴申請(qǐng)書(shū)申請(qǐng)人：劉萬(wàn)立，男，1963年8月2日出生，漢族，現(xiàn)住石家莊市卓達(dá)書(shū)香園一區(qū)222301，電話：13315119822委托代理人：侯合書(shū)河北天捷律師事務(wù)所律師申請(qǐng)人不服石家莊市中級(jí)人民法院（2005）石法民一終字第00837號(hào)民事判決書(shū)，現(xiàn)提出抗訴申請(qǐng)?，F(xiàn)在法院把鐵三宿舍這套房子判給申請(qǐng)人所有，同時(shí)又讓申請(qǐng)人按照8萬(wàn)元的價(jià)值同范曉玲折價(jià)平分，這樣的判決顯然是對(duì)申請(qǐng)人極其不利。且在判決中沒(méi)有寫明讓申請(qǐng)人支付孩子撫養(yǎng)費(fèi)到什么時(shí)候?yàn)橹?，這樣的判決不確定性很大，不利于判決的執(zhí)行。終審裁定認(rèn)定申請(qǐng)人有經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑不符合日常生活邏輯。被申請(qǐng)人：xx，男，1960年8月18日生，漢族，住xx市xx區(qū)xx街xx委4組。兩間小房雖然依附于被申請(qǐng)人其父親使用的土地上，但不能證明這個(gè)房子就是其父親蓋的，更不能證明就歸其父親所有?！吨腥A人民共和國(guó)婚姻法》第四十二條規(guī)定：“離婚時(shí)，如一方生活困難，另一方應(yīng)當(dāng)從其住房等個(gè)人財(cái)產(chǎn)中給予適當(dāng)幫助，具體辦法由雙方協(xié)議。事實(shí)與理由1992年我經(jīng)婁煩縣人民政府批準(zhǔn)，在靜游鎮(zhèn)下靜游村取得宅基地一處，并于當(dāng)年即建房、窖、廁等完畢（此事實(shí)判決書(shū)第3頁(yè)下段至第4頁(yè)上段可看出）。”（這段文字看出，法庭既對(duì)申訴人質(zhì)證指出的使用證偽造問(wèn)題承認(rèn)存在，卻又對(duì)申訴人的辯解不予采信）。并且根據(jù)《土地管理法》第62條第一款明文規(guī)定：“農(nóng)村村民一戶只能擁有一處宅基地??”，而馮恒則一戶人家卻得了三份宅基地。法庭上，我當(dāng)庭提交了兩份當(dāng)時(shí)負(fù)責(zé)全村宅基地審批和調(diào)解爭(zhēng)議的村委領(lǐng)導(dǎo)馮存德、馮貴田的書(shū)面證言，并請(qǐng)求法庭申請(qǐng)證人出庭作證，婁煩縣人民法院審判長(zhǎng)李晉東避重就輕，認(rèn)為一方面，“證人應(yīng)當(dāng)出庭作證，接受當(dāng)事人的質(zhì)詢，”另一方面，又以“既然原告取得了位于被告前地塊（南）的宅基地使用證，原告就取得了該地塊的使用權(quán)，其取得宅基地使用的多少與本案不是一個(gè)法律關(guān)系”為由，對(duì)我的辯解沒(méi)有采信。為此申請(qǐng)人對(duì)該底商的電器設(shè)備進(jìn)行維護(hù)運(yùn)行管理至今。(三)雙方均不主張房屋所有權(quán)的，根據(jù)當(dāng)事人的申請(qǐng)拍賣房屋，就所得價(jià)款進(jìn)行分割。盡管22300元錢是申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人婚后交的房款，但這個(gè)房子不應(yīng)都算做夫妻共同財(cái)產(chǎn)，最起碼單位拿的15000元是阿連自己的。這種關(guān)系與所謂的經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑明顯是兩類不同性質(zhì)法律關(guān)系，依法應(yīng)分別處理。此致河北省人民檢察院申請(qǐng)人；劉萬(wàn)立2005年11月30日附：一、二審判決書(shū)復(fù)印件一份民事抗訴申請(qǐng)書(shū)來(lái)源： 作者：申請(qǐng)人：陳**、男、漢族，1958年2月出生，江蘇省通州市金沙鎮(zhèn)******組村民，現(xiàn)住西安市新城區(qū)****號(hào)。對(duì)于這一保險(xiǎn)雖然被保險(xiǎn)人是范曉玲，但是其具有財(cái)產(chǎn)性質(zhì)，是可以用金錢來(lái)衡量的一種財(cái)產(chǎn)權(quán)。所以，一審法院認(rèn)定該房屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)，判歸范曉玲所有，其違背了最高院的上述規(guī)定，是極其錯(cuò)誤的，應(yīng)予以糾正。對(duì)于這種情況，最高人民法院《關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問(wèn)題的規(guī)定》第一