【正文】 也無經(jīng)濟(jì)來源，涉案件房屋地基的購買及建造均由母親徐雪維及徐雪梅共同出資”為由，認(rèn)定“涉案房屋的實(shí)際所有權(quán)人為徐雪梅與徐雪維”，從而排除胡子正對(duì)訴爭房屋的所有權(quán)的判決是錯(cuò)誤的，是沒有法律根據(jù)的。辦理附件1至附件6等六項(xiàng)法律文書時(shí)，胡子正尚未成年，正在讀書，為限制民事行為能力人，具體事項(xiàng)確實(shí)均為徐雪維一人操辦，但建造房屋的錢款是胡子正以遺贈(zèng)和繼承的方式獲得，徐雪維均是以被代理人胡子正的名義代為操辦，因此，此時(shí)徐雪維與胡子正是法定代理關(guān)系，徐雪維代理行為的法律效果歸屬于被代理人胡子正，胡子正是真正的權(quán)利人。二審法院做出“操辦人即是權(quán)利人”的判定是沒有法律依據(jù)的，操辦人是否是權(quán)利人，取決于操辦人以什么名義進(jìn)行操辦，如果以自己的名義操辦，則操辦人是權(quán)利人；如果以第三人的名義操辦，其行為屬于民法上的代理行為，代理行為的法律后果直接歸屬于第三人，第三人才是真正的權(quán)利人。二審法院在認(rèn)定徐雪維對(duì)訴爭房屋享有所有權(quán)的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步認(rèn)定徐雪維與徐雪梅在2007年3月24日簽訂的房屋處分協(xié)議有效是錯(cuò)誤的。在真正的權(quán)利人胡子正未予追認(rèn)、徐雪維事后未取得處分房屋的所有權(quán)的前提下，徐雪維的處分行為應(yīng)該是無效的。一審判決中，一審法院認(rèn)定訴爭房屋的所有權(quán)人為徐雪梅、徐雪維及胡子正三人（見附件9即一審判決書第11頁的第15行）。然而，二審判決書的最后結(jié)論卻是：駁回上訴，維持原判（見附件15即二審判決書第10頁的第6行）。七．由浙江省高級(jí)人民法院所做的裁定可以推理得知：一審判決和二審判決至少有一個(gè)是錯(cuò)誤的，不可能全對(duì)。該裁定書寫道：“訟爭房屋雖登記在胡子正名下，但建造房屋時(shí)，胡子正未成年，又無經(jīng)濟(jì)來源，原審據(jù)此認(rèn)定房產(chǎn)實(shí)際所有人為徐雪維與徐雪梅，依據(jù)充分......”（見附件16即浙江省高級(jí)人民法院民事裁定書第2頁最后兩行至第3頁第一行）。既然如此，我們可以依據(jù)該裁定推理得出以下兩個(gè)結(jié)論：第一，一審判決是錯(cuò)誤的，因?yàn)樵粚徟袥Q認(rèn)定房屋的所有權(quán)人為徐雪梅、徐雪維及胡子正三人（見附件9即一審判決書第11頁的第15行），而二審判決認(rèn)定房屋所有權(quán)人是徐雪維與徐雪梅這兩個(gè)人。也就是說，一審判決認(rèn)定訟爭房屋的權(quán)利人為三個(gè)人，二審判決認(rèn)定訟爭房屋的權(quán)利人為兩個(gè)人，一審判決和二審判決相互矛盾，至少有一個(gè)判決是錯(cuò)誤的，而不可能全對(duì)。綜上所述，抗訴申請(qǐng)人認(rèn)為：一審法院的判決沒有法律依據(jù)、且審判程序明顯違法；二審法院的判決沒有法律根據(jù)，且判決書內(nèi)容自相矛盾；一審判決和二審判決相互矛盾，必然有一個(gè)是錯(cuò)誤判決。此致浙江省人民檢察院抗訴申請(qǐng)人：****年**月**日附件：（地區(qū)）建設(shè)用地呈報(bào)表一份（2010）浙民申字第887號(hào)民事裁定書一份說明：法律上，抗訴申請(qǐng)書與再審申請(qǐng)書的格式比較相似，因此，此抗訴申請(qǐng)書是在原再審申請(qǐng)書的基礎(chǔ)上寫成，修改之處主要體現(xiàn)在以下八個(gè)方面：。（即事實(shí)與理由部分的第七條）：對(duì)浙江高院裁定的分析推理 ：一審判決與二審判決相互矛盾 （即附件16）：浙江省高院（2010）浙民申字第887號(hào)民事裁定書一份第二篇：民事抗訴申請(qǐng)書民事抗訴申請(qǐng)書呂永鵬 陜西興振業(yè)律師事務(wù)所 2007122 [大 中 小] 點(diǎn)擊: 7265申請(qǐng)人：陳**、男、漢族，1958年2月出生，江蘇省通州市金沙鎮(zhèn)******組村民，現(xiàn)住西安市新城區(qū)****號(hào)。事實(shí)與理由：申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人因儲(chǔ)蓄存款合同糾紛一案，經(jīng)雁塔區(qū)人民法院（2005）**民初字第**號(hào)《民事裁定書》裁定駁回申請(qǐng)人的起訴，申請(qǐng)人不服一審裁定上訴到西安市中級(jí)人民法院，該院以申請(qǐng)人有經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑為由，終審裁定駁回上訴，維持原裁定。故而提出申請(qǐng)，請(qǐng)求人民檢察院依據(jù)《民事訴訟法》第一百八十五條規(guī)定依法提出抗訴。終審裁定認(rèn)定申請(qǐng)人有經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑不符合日常生活邏輯。如誠如裁定所認(rèn)定的話，有什么理由能說明申請(qǐng)人要如此跟自己過不去，自己騙自己呢？既便如此，終審法院又是怎樣排除他人作案的嫌疑的？本案從申請(qǐng)人向公安機(jī)關(guān)報(bào)案至今已經(jīng)有十四個(gè)月，在此期間并沒有得到具有偵破經(jīng)濟(jì)犯罪的職能部門出具的能證明犯罪嫌疑的材料。二、終審法院適用法律錯(cuò)誤。很明顯“儲(chǔ)蓄存款法律關(guān)系”又與“經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑”是兩類不同性質(zhì)法律關(guān)系，前者屬民事法律關(guān)系，后者屬刑事法律關(guān)系。第十條同時(shí)指出：人民法院在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中發(fā)現(xiàn)與本案有牽連，但與本案不是同一法律關(guān)系的經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑線索、材料，應(yīng)將經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑線索、材料移交有關(guān)機(jī)關(guān)處理，經(jīng)濟(jì)糾紛案件繼續(xù)審理。這種關(guān)系與所謂的經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑明顯是兩類不同性質(zhì)法律關(guān)系，依法應(yīng)分別處理。所以，提請(qǐng)檢察機(jī)關(guān)抗訴。抗訴請(qǐng)求請(qǐng)求撤銷（2005）石法民一終字第00837號(hào)民事判決書以及（2005）裕民一初字第259號(hào)民事判決書中的第二、三項(xiàng)判決。判決認(rèn)定準(zhǔn)予雙方離婚，對(duì)于孩子撫養(yǎng)和財(cái)產(chǎn)也做了分割，但是這一判決中有關(guān)孩子撫養(yǎng)問題和財(cái)產(chǎn)認(rèn)定以及分割存在不公和錯(cuò)誤。申請(qǐng)人認(rèn)為該判決事實(shí)證據(jù)不足，適用法律錯(cuò)誤，程序違法，故而提出申請(qǐng)，請(qǐng)求檢察院依據(jù)《民事訴訟法》第185條規(guī)定依法提出抗訴。申請(qǐng)人與范曉玲共同出資購買的卓達(dá)書香園房子，系貸款所買，并且是用夫妻共同財(cái)產(chǎn)鐵三宿舍房產(chǎn)做抵押貸的款，該房產(chǎn)現(xiàn)沒有還清貸款，沒有取得房產(chǎn)證，也即該房子至今沒有取的所有權(quán)。因此，該房產(chǎn)不應(yīng)屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)，故不應(yīng)確定為一方所有，而只能確定由一方來使用。此外，該房產(chǎn)雖然沒有還清貸款，但是其作為房產(chǎn)存在明顯的增殖因素，在進(jìn)行分割時(shí)應(yīng)予以充分考慮才能做到公平，而一審法院及二審法院所認(rèn)定的“以已經(jīng)支付的款額分割比較合理”，卻嚴(yán)重?fù)p害了申請(qǐng)人的利益。所以，在雙方?jīng)]有對(duì)該房產(chǎn)進(jìn)行協(xié)商價(jià)值的情況下，分割時(shí)就應(yīng)以該房產(chǎn)現(xiàn)在價(jià)值中申請(qǐng)人與范曉玲所擁有的部分按照評(píng)估價(jià)進(jìn)行平分，而不應(yīng)只以已經(jīng)支付的價(jià)款來分。鐵三宿舍22101作為夫妻共同財(cái)產(chǎn)認(rèn)定沒有錯(cuò)誤，但是該房產(chǎn)在申請(qǐng)人與范曉玲購買卓達(dá)房子時(shí)已經(jīng)抵押給了工商銀行，在沒有解除抵押的情況下，申請(qǐng)人將無法完全去行使作為房子所有人的部分權(quán)力，也就是說申請(qǐng)人最終能否擁有該房子存在很大的不確定性，一旦范曉玲不再支付購買卓達(dá)房子時(shí)的貸款，銀行即可對(duì)鐵三宿舍的這套房產(chǎn)進(jìn)行處置。況且按照8萬元對(duì)該房子進(jìn)行分割，一審和二審的認(rèn)定違背了申請(qǐng)人真實(shí)的意思表示。這一認(rèn)定違背了申請(qǐng)人的意志，不符合婚姻法中有關(guān)共同財(cái)產(chǎn)分割的相關(guān)規(guī)定，因此按照8萬元進(jìn)行分割事實(shí)依據(jù)不充分。關(guān)于這一風(fēng)險(xiǎn)押金，在一審開庭時(shí)申請(qǐng)人向法庭提出了是范曉玲向單位的入股金，雖說不出具體的數(shù)目但是知道一定存在，而范曉玲在當(dāng)庭對(duì)申請(qǐng)人的說法進(jìn)行了糾正，其陳述說是風(fēng)險(xiǎn)押金且承認(rèn)是2萬元整（見一審?fù)徆P錄）。然而，一審法院竟沒有對(duì)該項(xiàng)事實(shí)進(jìn)行確認(rèn)，在判決書中也沒有對(duì)該事實(shí)進(jìn)行任何的說明。四、范曉玲在平安保險(xiǎn)公司所入的大病保險(xiǎn)，雖然有人身性質(zhì)，也應(yīng)作為一項(xiàng)共同財(cái)產(chǎn)進(jìn)行分割。因此應(yīng)依法認(rèn)定為夫妻共同財(cái)產(chǎn)，應(yīng)按照共同財(cái)產(chǎn)參與分割。一審法院的對(duì)該保險(xiǎn)的判決和二審法院的認(rèn)定均沒有相應(yīng)的法律依據(jù)，因而是錯(cuò)誤的。六、判決讓申請(qǐng)人每年預(yù)先一次性支付孩子全年的撫養(yǎng)費(fèi)用不合理。申請(qǐng)人在鐵路上工作，工作穩(wěn)定但收入不高，一年下來除了花費(fèi)外也剩不了幾個(gè)錢。申請(qǐng)人的單位每月都按時(shí)開支，在每月開支時(shí)支付孩子撫養(yǎng)費(fèi)300元是沒有問題的，而一審的判決使得申請(qǐng)人將無能力遵照?qǐng)?zhí)行。此外，自從訴訟開始至今范曉玲就不讓申請(qǐng)人探視孩子，如判決每月支付撫養(yǎng)費(fèi)，且在申請(qǐng)人支付撫養(yǎng)費(fèi)時(shí)有權(quán)探視孩子，將會(huì)增加申請(qǐng)人與孩子見面的機(jī)會(huì)，不管是從增進(jìn)父女感情的角度考慮還是從利于判決的順利履行方面考慮，均是可取的。七、二審法院違反訴訟程序本案在二審期間，主審法官于2005年8月17日告知申請(qǐng)人在一個(gè)月內(nèi)提交證據(jù)，并做了筆錄，然而，就在兩天后即2005年8月19日判決書就已經(jīng)出了，根本就沒有給夠申請(qǐng)人指定的提交證據(jù)的時(shí)間，剝奪了申請(qǐng)人基本的訴訟權(quán)利，二審法院的這一做法違反了民事訴訟法的相關(guān)規(guī)定，影響了案件的公正審理，損害了申請(qǐng)人的利益。