【正文】 頁(yè)最后三行）為由，認(rèn)定“涉案房屋的實(shí)際所有權(quán)人為徐雪梅與徐雪維”（見附件15即二審判決書第9頁(yè)最后一行），而排除了胡子正對(duì)訴爭(zhēng)房屋的所有權(quán)，并由此認(rèn)定徐雪維與徐雪梅在2007年3月24日簽訂的房屋處分協(xié)議有效（見附件15即二審判決書第10頁(yè)的第一行）。二審法院以“涉案房屋是在1997年購(gòu)買的地基，當(dāng)時(shí)胡子正系學(xué)生，未成年也無(wú)經(jīng)濟(jì)來(lái)源，涉案件房屋地基的購(gòu)買及建造均由母親徐雪維及徐雪梅共同出資”為由，認(rèn)定“涉案房屋的實(shí)際所有權(quán)人為徐雪梅與徐雪維”，從而排除胡子正對(duì)訴爭(zhēng)房屋的所有權(quán)的判決是錯(cuò)誤的，是沒有法律根據(jù)的。因?yàn)?，在?guó)有土地使用權(quán)出讓款發(fā)票、訂購(gòu)商業(yè)用地使用權(quán)意向書、國(guó)有土地使用權(quán)出讓合同上，乙方當(dāng)事人始終是胡子正一人，而沒有徐雪維的名字（見附件3）；在金華市（地區(qū)）建設(shè)用地呈報(bào)表、規(guī)劃驗(yàn)收合格單上，申請(qǐng)人的名字始終是胡子正一人，而沒有徐雪維的名字（見附件5）；在訴爭(zhēng)房屋的土地使用權(quán)證、房屋所有權(quán)登記申請(qǐng)書、房屋所有權(quán)證上，胡子正始終都是唯一的權(quán)利人，而從來(lái)沒有出現(xiàn)過(guò)徐雪維的名字（見附件8）。辦理附件1至附件6等六項(xiàng)法律文書時(shí)，胡子正尚未成年，正在讀書，為限制民事行為能力人，具體事項(xiàng)確實(shí)均為徐雪維一人操辦，但建造房屋的錢款是胡子正以遺贈(zèng)和繼承的方式獲得，徐雪維均是以被代理人胡子正的名義代為操辦，因此，此時(shí)徐雪維與胡子正是法定代理關(guān)系，徐雪維代理行為的法律效果歸屬于被代理人胡子正，胡子正是真正的權(quán)利人。辦理私有房屋所有權(quán)登記申請(qǐng)書時(shí)，胡子正已經(jīng)成年，徐雪維此時(shí)是以委托代理人的名義代理胡子正進(jìn)行所有權(quán)登記申請(qǐng)的（見附件7），因此，最終的房屋所有權(quán)證上，胡子正是唯一的所有權(quán)人。二審法院做出“操辦人即是權(quán)利人”的判定是沒有法律依據(jù)的，操辦人是否是權(quán)利人，取決于操辦人以什么名義進(jìn)行操辦，如果以自己的名義操辦，則操辦人是權(quán)利人；如果以第三人的名義操辦，其行為屬于民法上的代理行為，代理行為的法律后果直接歸屬于第三人，第三人才是真正的權(quán)利人。五、二審判決認(rèn)定徐雪梅與徐雪維于2007年3月24日簽訂的房屋處分協(xié)議有效是錯(cuò)誤的，該協(xié)議應(yīng)屬無(wú)效協(xié)議。二審法院在認(rèn)定徐雪維對(duì)訴爭(zhēng)房屋享有所有權(quán)的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步認(rèn)定徐雪維與徐雪梅在2007年3月24日簽訂的房屋處分協(xié)議有效是錯(cuò)誤的。理由非常簡(jiǎn)單：徐雪維對(duì)訴爭(zhēng)房屋根本就沒有所有權(quán)，其所簽訂的協(xié)議屬于無(wú)權(quán)處分行為，在法律上應(yīng)是效力待定的法律行為。在真正的權(quán)利人胡子正未予追認(rèn)、徐雪維事后未取得處分房屋的所有權(quán)的前提下，徐雪維的處分行為應(yīng)該是無(wú)效的。六．二審判決書內(nèi)容自相矛盾，錯(cuò)誤顯而易見本案屬于房屋權(quán)屬糾紛，乃訴訟法上的確認(rèn)之訴。一審判決中，一審法院認(rèn)定訴爭(zhēng)房屋的所有權(quán)人為徐雪梅、徐雪維及胡子正三人（見附件9即一審判決書第11頁(yè)的第15行）。二審判決中，二審法院認(rèn)定訴爭(zhēng)房屋的所有權(quán)人為徐雪梅與徐雪維二人，排除了胡子正對(duì)訴爭(zhēng)房屋的所有權(quán)（見附件15即二審判決書第9頁(yè)最后一行），因此，二審實(shí)際上是對(duì)一審判決進(jìn)行了改判。然而，二審判決書的最后結(jié)論卻是：駁回上訴，維持原判（見附件15即二審判決書第10頁(yè)的第6行）。判決書內(nèi)容自相矛盾，錯(cuò)誤顯而易見，令人啼笑皆非。七．由浙江省高級(jí)人民法院所做的裁定可以推理得知：一審判決和二審判決至少有一個(gè)是錯(cuò)誤的，不可能全對(duì)?？乖V人胡子正于2010年8月11日就本案向浙江省高級(jí)人民法院申請(qǐng)?jiān)賹?，浙江省高?jí)人民法院于2010年8月19日立案審查，并于2010年11月18日作出裁定，駁回胡子正的再審申請(qǐng)。該裁定書寫道：“訟爭(zhēng)房屋雖登記在胡子正名下，但建造房屋時(shí)，胡子正未成年，又無(wú)經(jīng)濟(jì)來(lái)源，原審據(jù)此認(rèn)定房產(chǎn)實(shí)際所有人為徐雪維與徐雪梅，依據(jù)充分......”（見附件16即浙江省高級(jí)人民法院民事裁定書第2頁(yè)最后兩行至第3頁(yè)第一行）。由此可知，浙江省高級(jí)人民法院認(rèn)為：首先，二審判決認(rèn)定訴爭(zhēng)房屋的所有權(quán)人是徐雪維與徐雪梅；其次，二審判決依據(jù)充分，是正確的。既然如此，我們可以依據(jù)該裁定推理得出以下兩個(gè)結(jié)論：第一，一審判決是錯(cuò)誤的，因?yàn)樵粚徟袥Q認(rèn)定房屋的所有權(quán)人為徐雪梅、徐雪維及胡子正三人（見附件9即一審判決書第11頁(yè)的第15行），而二審判決認(rèn)定房屋所有權(quán)人是徐雪維與徐雪梅這兩個(gè)人。第二，二審判決是錯(cuò)誤的，因?yàn)榧热欢徴J(rèn)定房屋權(quán)利人是兩個(gè)人而不是三個(gè)人，那就應(yīng)該依法改判，而不是維持原判。也就是說(shuō)，一審判決認(rèn)定訟爭(zhēng)房屋的權(quán)利人為三個(gè)人，二審判決認(rèn)定訟爭(zhēng)房屋的權(quán)利人為兩個(gè)人，一審判決和二審判決相互矛盾，至少有一個(gè)判決是錯(cuò)誤的，而不可能全對(duì)。既然至少有一個(gè)判決是錯(cuò)誤的，那么，浙江省高級(jí)人民法院理應(yīng)作出再審的裁定，而不是駁回再審申請(qǐng)的裁定。綜上所述，抗訴申請(qǐng)人認(rèn)為：一審法院的判決沒有法律依據(jù)、且審判程序明顯違法；二審法院的判決沒有法律根據(jù)，且判決書內(nèi)容自相矛盾；一審判決和二審判決相互矛盾，必然有一個(gè)是錯(cuò)誤判決。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第179條第1款第（六）項(xiàng)、第179條第2款的規(guī)定，向貴院提出抗訴申請(qǐng)，望貴院以事實(shí)為依據(jù)、以法律為準(zhǔn)繩，依法提出抗訴，要求浙江省高級(jí)人民法院對(duì)本案進(jìn)行再審。此致浙江省人民檢察院抗訴申請(qǐng)人：****年**月**日附件：（地區(qū)）建設(shè)用地呈報(bào)表一份（2010）浙民申字第887號(hào)民事裁定書一份說(shuō)明：法律上，抗訴申請(qǐng)書與再審申請(qǐng)書的格式比較相似，因此，此抗訴申請(qǐng)書是在原再審申請(qǐng)書的基礎(chǔ)上寫成，修改之處主要體現(xiàn)在以下八個(gè)方面：。如“再審”改為“抗訴”，被請(qǐng)求機(jī)關(guān)由“人民法院”改為“人民檢察院”等等：如將“達(dá)成”改為“簽訂”等等：房屋土地使用權(quán)只有被拆遷人才可優(yōu)惠購(gòu)得，不允許非被拆遷人參與合建：建房資金系胡子正通過(guò)遺贈(zèng)和繼承從祖父和父親處獲得，母親操辦只是代建行為：適用法律確有錯(cuò)誤。（即事實(shí)與理由部分的第七條）：對(duì)浙江高院裁定的分析推理 ：一審判決與二審判決相互矛盾 （即附件16）：浙江省高院（2010）浙民申字第887號(hào)民事裁定書一份第二篇：民事抗訴申請(qǐng)書民事抗訴申請(qǐng)書呂永鵬 陜西興振業(yè)律師事務(wù)所 2007122 [大 中 小] 點(diǎn)擊: 7265申請(qǐng)人：陳**、男、漢族，1958年2月出生，江蘇省通州市金沙鎮(zhèn)******組村民，現(xiàn)住西安市新城區(qū)****號(hào)。被申請(qǐng)人:中國(guó)人民建設(shè)銀行股份有限****行地址：西安市******號(hào)抗訴請(qǐng)求：請(qǐng)求撤銷（2005）西民四終字第***號(hào)《民事裁定書》。事實(shí)與理由：申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人因儲(chǔ)蓄存款合同糾紛一案，經(jīng)雁塔區(qū)人民法院（2005）**民初字第**號(hào)《民事裁定書》裁定駁回申請(qǐng)人的起訴，申請(qǐng)人不服一審裁定上訴到西安市中級(jí)人民法院，該院以申請(qǐng)人有經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑為由，終審裁定駁回上訴，維持原裁定。申請(qǐng)人認(rèn)為該裁定認(rèn)定事實(shí)證據(jù)不足，適用法律錯(cuò)誤。故而提出申請(qǐng)，請(qǐng)求人民檢察院依據(jù)《民事訴訟法》第一百八十五條規(guī)定依法提出抗訴。一、終審裁定認(rèn)定事實(shí)證據(jù)不足。終審裁定認(rèn)定申請(qǐng)人有經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑不符合日常生活邏輯。因?yàn)楸蝗藦慕ㄐ泄煞萦邢薰鞠剃?yáng)三個(gè)營(yíng)業(yè)點(diǎn)取走的現(xiàn)金142950元本來(lái)就在申請(qǐng)人名下，發(fā)現(xiàn)現(xiàn)金被取走以后申請(qǐng)人立即就向公安機(jī)關(guān)報(bào)案。如誠(chéng)如裁定所認(rèn)定的話，有什么理由能說(shuō)明申請(qǐng)人要如此跟自己過(guò)不去，自己騙自己呢？既便如此，終審法院又是怎樣排除他人作案的嫌疑的？本案從申請(qǐng)人向公安機(jī)關(guān)報(bào)案至今已經(jīng)有十四個(gè)月，在此期間并沒有得到具有偵破經(jīng)濟(jì)犯罪的職能部門出具的能證明犯罪嫌疑的材料。所以，終審裁定認(rèn)定申請(qǐng)人有經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑既不符合人們?nèi)粘Ｉ钸壿嫞矝]有證據(jù)材料支持，完全主觀臆造出來(lái)的。二、終審法院適用法律錯(cuò)誤。終審法院首先認(rèn)定申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人之間存在儲(chǔ)蓄存款法律關(guān)系，后來(lái)又認(rèn)為申請(qǐng)人有經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑。很明顯“儲(chǔ)蓄存款法律關(guān)系”又與“經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑”是兩類不同性質(zhì)法律關(guān)系，前者屬民事法律關(guān)系，后者屬刑事法律關(guān)系。對(duì)于這種情況，最高人民法院《關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問(wèn)題的規(guī)定》第一條明確