【正文】 頁最后三行）為由，認定“涉案房屋的實際所有權人為徐雪梅與徐雪維”（見附件15即二審判決書第9頁最后一行），而排除了胡子正對訴爭房屋的所有權，并由此認定徐雪維與徐雪梅在2007年3月24日簽訂的房屋處分協(xié)議有效（見附件15即二審判決書第10頁的第一行）。二審法院以“涉案房屋是在1997年購買的地基，當時胡子正系學生，未成年也無經濟來源，涉案件房屋地基的購買及建造均由母親徐雪維及徐雪梅共同出資”為由，認定“涉案房屋的實際所有權人為徐雪梅與徐雪維”，從而排除胡子正對訴爭房屋的所有權的判決是錯誤的，是沒有法律根據的。因為，在國有土地使用權出讓款發(fā)票、訂購商業(yè)用地使用權意向書、國有土地使用權出讓合同上，乙方當事人始終是胡子正一人，而沒有徐雪維的名字（見附件3）；在金華市（地區(qū)）建設用地呈報表、規(guī)劃驗收合格單上，申請人的名字始終是胡子正一人，而沒有徐雪維的名字（見附件5）；在訴爭房屋的土地使用權證、房屋所有權登記申請書、房屋所有權證上，胡子正始終都是唯一的權利人，而從來沒有出現(xiàn)過徐雪維的名字（見附件8）。辦理附件1至附件6等六項法律文書時，胡子正尚未成年，正在讀書，為限制民事行為能力人，具體事項確實均為徐雪維一人操辦，但建造房屋的錢款是胡子正以遺贈和繼承的方式獲得，徐雪維均是以被代理人胡子正的名義代為操辦，因此，此時徐雪維與胡子正是法定代理關系，徐雪維代理行為的法律效果歸屬于被代理人胡子正，胡子正是真正的權利人。辦理私有房屋所有權登記申請書時，胡子正已經成年，徐雪維此時是以委托代理人的名義代理胡子正進行所有權登記申請的（見附件7），因此，最終的房屋所有權證上，胡子正是唯一的所有權人。二審法院做出“操辦人即是權利人”的判定是沒有法律依據的，操辦人是否是權利人，取決于操辦人以什么名義進行操辦，如果以自己的名義操辦，則操辦人是權利人；如果以第三人的名義操辦，其行為屬于民法上的代理行為，代理行為的法律后果直接歸屬于第三人，第三人才是真正的權利人。五、二審判決認定徐雪梅與徐雪維于2007年3月24日簽訂的房屋處分協(xié)議有效是錯誤的，該協(xié)議應屬無效協(xié)議。二審法院在認定徐雪維對訴爭房屋享有所有權的基礎上，進一步認定徐雪維與徐雪梅在2007年3月24日簽訂的房屋處分協(xié)議有效是錯誤的。理由非常簡單：徐雪維對訴爭房屋根本就沒有所有權，其所簽訂的協(xié)議屬于無權處分行為，在法律上應是效力待定的法律行為。在真正的權利人胡子正未予追認、徐雪維事后未取得處分房屋的所有權的前提下，徐雪維的處分行為應該是無效的。六．二審判決書內容自相矛盾，錯誤顯而易見本案屬于房屋權屬糾紛，乃訴訟法上的確認之訴。一審判決中，一審法院認定訴爭房屋的所有權人為徐雪梅、徐雪維及胡子正三人（見附件9即一審判決書第11頁的第15行）。二審判決中，二審法院認定訴爭房屋的所有權人為徐雪梅與徐雪維二人，排除了胡子正對訴爭房屋的所有權（見附件15即二審判決書第9頁最后一行），因此，二審實際上是對一審判決進行了改判。然而，二審判決書的最后結論卻是：駁回上訴，維持原判（見附件15即二審判決書第10頁的第6行）。判決書內容自相矛盾，錯誤顯而易見，令人啼笑皆非。七．由浙江省高級人民法院所做的裁定可以推理得知：一審判決和二審判決至少有一個是錯誤的，不可能全對。抗訴人胡子正于2010年8月11日就本案向浙江省高級人民法院申請再審，浙江省高級人民法院于2010年8月19日立案審查，并于2010年11月18日作出裁定，駁回胡子正的再審申請。該裁定書寫道：“訟爭房屋雖登記在胡子正名下，但建造房屋時，胡子正未成年，又無經濟來源，原審據此認定房產實際所有人為徐雪維與徐雪梅，依據充分......”（見附件16即浙江省高級人民法院民事裁定書第2頁最后兩行至第3頁第一行）。由此可知，浙江省高級人民法院認為：首先，二審判決認定訴爭房屋的所有權人是徐雪維與徐雪梅；其次，二審判決依據充分，是正確的。既然如此，我們可以依據該裁定推理得出以下兩個結論：第一，一審判決是錯誤的，因為原一審判決認定房屋的所有權人為徐雪梅、徐雪維及胡子正三人（見附件9即一審判決書第11頁的第15行），而二審判決認定房屋所有權人是徐雪維與徐雪梅這兩個人。第二，二審判決是錯誤的，因為既然二審認定房屋權利人是兩個人而不是三個人，那就應該依法改判，而不是維持原判。也就是說，一審判決認定訟爭房屋的權利人為三個人，二審判決認定訟爭房屋的權利人為兩個人，一審判決和二審判決相互矛盾，至少有一個判決是錯誤的，而不可能全對。既然至少有一個判決是錯誤的，那么，浙江省高級人民法院理應作出再審的裁定，而不是駁回再審申請的裁定。綜上所述，抗訴申請人認為：一審法院的判決沒有法律依據、且審判程序明顯違法；二審法院的判決沒有法律根據，且判決書內容自相矛盾；一審判決和二審判決相互矛盾，必然有一個是錯誤判決。根據《中華人民共和國民事訴訟法》第179條第1款第（六）項、第179條第2款的規(guī)定，向貴院提出抗訴申請，望貴院以事實為依據、以法律為準繩，依法提出抗訴，要求浙江省高級人民法院對本案進行再審。此致浙江省人民檢察院抗訴申請人：****年**月**日附件：（地區(qū)）建設用地呈報表一份（2010）浙民申字第887號民事裁定書一份說明：法律上，抗訴申請書與再審申請書的格式比較相似，因此，此抗訴申請書是在原再審申請書的基礎上寫成，修改之處主要體現(xiàn)在以下八個方面：。如“再審”改為“抗訴”，被請求機關由“人民法院”改為“人民檢察院”等等：如將“達成”改為“簽訂”等等：房屋土地使用權只有被拆遷人才可優(yōu)惠購得，不允許非被拆遷人參與合建：建房資金系胡子正通過遺贈和繼承從祖父和父親處獲得，母親操辦只是代建行為：適用法律確有錯誤。（即事實與理由部分的第七條）：對浙江高院裁定的分析推理 ：一審判決與二審判決相互矛盾 （即附件16）：浙江省高院（2010）浙民申字第887號民事裁定書一份第二篇：民事抗訴申請書民事抗訴申請書呂永鵬 陜西興振業(yè)律師事務所 2007122 [大 中 小] 點擊: 7265申請人：陳**、男、漢族，1958年2月出生，江蘇省通州市金沙鎮(zhèn)******組村民，現(xiàn)住西安市新城區(qū)****號。被申請人:中國人民建設銀行股份有限****行地址：西安市******號抗訴請求：請求撤銷（2005）西民四終字第***號《民事裁定書》。事實與理由：申請人與被申請人因儲蓄存款合同糾紛一案，經雁塔區(qū)人民法院（2005）**民初字第**號《民事裁定書》裁定駁回申請人的起訴，申請人不服一審裁定上訴到西安市中級人民法院，該院以申請人有經濟犯罪嫌疑為由，終審裁定駁回上訴，維持原裁定。申請人認為該裁定認定事實證據不足，適用法律錯誤。故而提出申請，請求人民檢察院依據《民事訴訟法》第一百八十五條規(guī)定依法提出抗訴。一、終審裁定認定事實證據不足。終審裁定認定申請人有經濟犯罪嫌疑不符合日常生活邏輯。因為被人從建行股份有限公司咸陽三個營業(yè)點取走的現(xiàn)金142950元本來就在申請人名下，發(fā)現(xiàn)現(xiàn)金被取走以后申請人立即就向公安機關報案。如誠如裁定所認定的話，有什么理由能說明申請人要如此跟自己過不去，自己騙自己呢？既便如此，終審法院又是怎樣排除他人作案的嫌疑的？本案從申請人向公安機關報案至今已經有十四個月，在此期間并沒有得到具有偵破經濟犯罪的職能部門出具的能證明犯罪嫌疑的材料。所以，終審裁定認定申請人有經濟犯罪嫌疑既不符合人們日常生活邏輯，也沒有證據材料支持，完全主觀臆造出來的。二、終審法院適用法律錯誤。終審法院首先認定申請人與被申請人之間存在儲蓄存款法律關系，后來又認為申請人有經濟犯罪嫌疑。很明顯“儲蓄存款法律關系”又與“經濟犯罪嫌疑”是兩類不同性質法律關系，前者屬民事法律關系，后者屬刑事法律關系。對于這種情況，最高人民法院《關于在審理經濟糾紛案件中涉及經濟犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》第一條明確