【正文】 第一篇：民事抗訴申請書(胡子正)民事抗訴申請書抗訴申請人：胡子正，男，27歲，漢族，住杭州市江干區(qū)凱旋路172號，電話：***抗訴被申請人：徐雪梅，女，60歲，漢族，已退休，住永康市古麗鎮(zhèn)江濱南路8號505室，電話：057987122819抗訴申請人因房屋確權糾紛一案，不服浙江省武義縣人民法院（2008）武民初字第809號民事判決及浙江省金華市中級人民法院（2009）浙金民終字第444號民事判決，特向浙江省人民檢察院提出抗訴申請。抗訴申請事由《民事訴訟法》第一百七十九條第一款第（六）項之規(guī)定：原判決、裁定適用法律確有錯誤。《民事訴訟法》第一百七十九條第二款之規(guī)定：審判違反法定程序，以致影響案件正確判決?？乖V請求事項請求浙江省人民檢察院向浙江省高級人民法院就浙江省武義縣人民法院（2008）武民初字第809號民事判決書及浙江省金華市中級人民法院（2009）浙金民終字第444號民事判決書依法提出抗訴，要求浙江省高級人民法院就本案進行再審。事實與理由一、一審判決對訴爭房屋的所有權主體認定是錯誤的，徐雪維對訴爭房屋根本就沒有所有權。抗訴申請人胡子正（以下簡稱胡子正）與抗訴被申請人徐雪梅（以下簡稱徐雪梅）的房屋確權糾紛在一審過程中主要有以下兩個爭議焦點：（一）胡子正與徐雪梅是房屋合建法律關系還是民間借貸合同法律關系，亦即徐雪梅對訴爭房屋是否享有所有權份額；（二）2007年3月24日徐雪梅與胡子正的母親徐雪維（以下簡稱徐雪維）簽訂的房屋分配協(xié)議是否具有法律效力。針對第一個爭議焦點，胡子正在庭審中舉證認為，房屋的土地使用權系因胡子正的祖父胡丙炎的老房子被拆遷而以回建的方式從武義縣政府購得，且購買價格遠低于當時的市場價。按武義縣土地管理部門當時的規(guī)定，只有被拆遷人有資格以優(yōu)惠價格獲得此土地使用權，非拆遷人無資格取得，亦即當時的政府主管部門不允許合建，因此，不可能存在合建關系。同時，胡子正還向一審法院提出了以下證據(jù)用以證明胡子正為唯一的房屋所有權人，其與徐雪梅是借貸合同關系，而非房屋合建關系：（一）胡子正作為出款人的土地使用權出讓款發(fā)票（見附件1）；（二）胡子正作為乙方唯一蓋章人的訂購商業(yè)用地使用權意向書（見附件2）；（三）胡子正作為乙方唯一簽字人的國有土地使用權出讓合同（見附件3）；（四）胡子正作為唯一申請人的金華市（地區(qū)）建設用地呈報表（見附件4）；（五）胡子正作為唯一被批準人的規(guī)劃驗收合格單（見附件5）；（六）胡子正作為唯一使用權人的國有土地使用權證（見附件6）（七）；胡子正作為唯一申請人的武義縣私有房屋所有權登記申請書（見附件7）（八）；胡子正作為唯一所有權人的房屋所有權證（見附件8）；（九）證人李桂香、金夏成、胡贊如的證言，證明徐雪梅與胡子正為借貸合同關系，而非房屋合建關系（見附件9即一審判決書第7頁）。徐雪梅提出了以下間接證據(jù)用以證明其與胡子正是房屋合建關系，對訴爭房屋享有部分所有權：（一）合伙建房投資款收條；（二）胡子正和章立（即徐雪梅的兒子的名字）作為付款人的土地使用權出讓款發(fā)票；（三）徐雪梅作為出租方之一的房屋出租協(xié)議；（四）胡子正的母親徐雪維所寫的租金分配方案。一審法院認為，胡子正本人確實對訴爭房屋享有所有權，同時，徐雪梅提供的以上四項間接證據(jù)比胡子正提供的李桂香、金夏成、胡贊如等三人的證言更具證明力，遂認定徐雪梅與胡子正為房屋合建關系，徐雪梅亦對訴爭房屋享有所有權份額。然而，令人不解的是，一審法院竟以“本案訴爭的房產(chǎn)雖登記在胡子正名下，但建房時胡子正未成年，尚在校就讀，沒有經(jīng)濟來源，所有的建房事項及原告（指徐雪梅，抗訴申請人注）交付的款項均是由被告徐雪維實際經(jīng)辦”為由，判定胡子正的母親徐雪維亦對訴爭房屋享有所有權（見附件9即一審判決書第11頁的第12行至第15行）。一審法院做出“實際經(jīng)辦人即是權利人”的判定是沒有法律依據(jù)的。因為，實際經(jīng)辦人是否是權利人，取決于經(jīng)辦人以什么名義進行經(jīng)辦，如果以自己的名義經(jīng)辦，則經(jīng)辦人是權利人；如果以第三人的名義經(jīng)辦，其行為屬于民法上的代理行為，代理行為的法律后果直接歸屬于第三人，第三人才是真正的權利人。本案中，徐雪維確為訴爭房屋的建房事項的實際經(jīng)辦者，但建造房屋使用的資金系胡子正的祖父和父親遺贈給胡子正的，徐雪維作為胡子正的母親（亦即胡子正的監(jiān)護人和法定代理人），在胡子正未成年時，通過使用胡子正所有的的資金，以胡子正的名義經(jīng)辦房屋建造事項、代為辦理土地使用權出讓款交納、國有土地使用權出讓合同、土地使用權證、建設用地規(guī)劃許可證、房屋所有權證等，其行為應屬于法定代理行為，徐雪維與胡子正應為法定代理關系，徐雪維代理行為的法律后果直接歸屬于胡子正，而非徐雪維自己。事實證明，在訴爭房屋的土地使用權證、建設用地規(guī)劃許可證、房屋所有權證上，胡子正始終都是唯一的權利人，而從來沒有出現(xiàn)過徐雪維的名字，因此，徐雪維對訴爭房屋根本就沒有所有權，一審法院認定其享有所有權是沒有法律根據(jù)的，是完全錯誤的。二、一審判決認定徐雪梅與徐雪維于2007年3月24日簽訂的房屋處分協(xié)議有效是錯誤的，該協(xié)議應屬無效協(xié)議。一審判決在認定徐雪維享有訴爭房屋的所有權的前提下，繼而認定徐雪維對訴爭房產(chǎn)享有實際的處分權，其與徐雪梅在2007年3月24日所簽訂的協(xié)議（見附件10）屬于有權處分行為，且是雙方的真實意思表示，應為有效協(xié)議，并按照協(xié)議的內(nèi)容確認徐雪梅對訴爭房屋享有40%的所有權。如前所述，徐雪維根本就不對訴爭房屋享有所有權，其與徐雪梅簽訂的針對訴爭房屋的處分協(xié)議屬于無權處分行為，在法律上應是效力待定的法律行為。在真正的權利人胡子正未予追認、徐雪維事后未取得訴爭房屋的所有權的前提下，徐雪維的處分行為應該是無效的。根據(jù)無效的協(xié)議認定徐雪梅對訴爭房屋享有40%的所有權是毫無法律依據(jù)的。三．一審法院在胡子正和徐雪梅并未同意撤回司法鑒定的情況下，擅自做出撤回司法鑒定的決定是錯誤的，一審法院的做法違反了民事訴訟的處分原則。一審過程中，胡子正和徐雪梅在法院的主持下，試圖達成調解協(xié)議，但因雙方分歧巨大，調解未成功。后雙方共同向法院提出司法鑒定申請，并達成口頭和解協(xié)議：以雙方當初的投資數(shù)額占司法鑒定機構鑒定的訴爭房屋建造價格的比例為基礎，進行房屋所有權比例的分配。一審法院隨即根據(jù)雙方的申請做出了司法鑒定的決定（見附件11），根據(jù)雙方的共同選擇，確定武義縣價格認證中心為司法鑒定機構（見附件12），并委托了武義縣價格認證中心進行司法鑒定（見附件13）。然而，令人不解的是，法院在胡子正和徐雪梅并未提出撤回司法鑒定申請的情況下，竟然擅自做出撤回司法鑒定的決定（見附件14），并依據(jù)徐雪維與徐雪梅在2007年3月24日達成的無效協(xié)議對訴爭房屋的所有權進行了確認。一審法院的做法違反了我國民事訴訟法第13條規(guī)定的的處分原則。因為，胡子正和徐雪梅共同決定委托司法鑒定機構對訴爭房屋進行造價鑒定，并決定以此為基礎進行房屋所有權的分配，實際上是對訴爭房屋所有權的份額這一實體權利進行了處分。根據(jù)民事訴訟的處分原則，當事人有權對自己的實體權利進行處分，當事人的處分行為對法官具有約束力，法官無權改變當事人的處分行為。一審法院在胡子正和徐雪梅并未提出撤回司法鑒定申請的情況下，擅自做出撤回司法鑒定的決定，并以徐雪維與徐雪梅在2007年3月24日簽訂的無效協(xié)議為根據(jù)進行的房屋所有權確認判決，實際上是改變了一審當事人對訴爭房屋產(chǎn)權的處分行為，一審法院的做法干涉了當事人的實體權利處分權，在程序上是違法的。四．二審判決認定訴爭房屋的所有權人為徐雪梅與徐雪維是錯誤的，徐雪維對訴爭房屋無所有權，而胡子正對訴爭房屋享有所有權。針對本案爭議焦點及當事人雙方提供的證據(jù)材料，二審法院仍然認為，徐雪梅對訴爭房屋享有所有權。然而，令人不解的是，二審法院竟以“涉案房屋是在1997年購買的地基，當時胡子正系學生，未成年也無經(jīng)濟來源，涉案房屋地基的購買及建造均由母親徐雪維及徐雪梅共同出資”（見附件15即二審判決書第9