【正文】 撤回司法鑒定申請的情況下，擅自做出撤回司法鑒定的決定，并以徐雪維與徐雪梅在2007年3月24日簽訂的無效協(xié)議為根據(jù)進(jìn)行的房屋所有權(quán)確認(rèn)判決，實際上是改變了一審當(dāng)事人對訴爭房屋產(chǎn)權(quán)的處分行為，一審法院的做法干涉了當(dāng)事人的實體權(quán)利處分權(quán)，在程序上是違法的。然而，令人不解的是，法院在胡子正和徐雪梅并未提出撤回司法鑒定申請的情況下，竟然擅自做出撤回司法鑒定的決定（見附件14），并依據(jù)徐雪維與徐雪梅在2007年3月24日達(dá)成的無效協(xié)議對訴爭房屋的所有權(quán)進(jìn)行了確認(rèn)。三．一審法院在胡子正和徐雪梅并未同意撤回司法鑒定的情況下，擅自做出撤回司法鑒定的決定是錯誤的，一審法院的做法違反了民事訴訟的處分原則。一審判決在認(rèn)定徐雪維享有訴爭房屋的所有權(quán)的前提下，繼而認(rèn)定徐雪維對訴爭房產(chǎn)享有實際的處分權(quán)，其與徐雪梅在2007年3月24日所簽訂的協(xié)議（見附件10）屬于有權(quán)處分行為，且是雙方的真實意思表示，應(yīng)為有效協(xié)議，并按照協(xié)議的內(nèi)容確認(rèn)徐雪梅對訴爭房屋享有40%的所有權(quán)。因為，實際經(jīng)辦人是否是權(quán)利人，取決于經(jīng)辦人以什么名義進(jìn)行經(jīng)辦，如果以自己的名義經(jīng)辦，則經(jīng)辦人是權(quán)利人；如果以第三人的名義經(jīng)辦，其行為屬于民法上的代理行為，代理行為的法律后果直接歸屬于第三人，第三人才是真正的權(quán)利人。徐雪梅提出了以下間接證據(jù)用以證明其與胡子正是房屋合建關(guān)系，對訴爭房屋享有部分所有權(quán)：（一）合伙建房投資款收條；（二）胡子正和章立（即徐雪梅的兒子的名字）作為付款人的土地使用權(quán)出讓款發(fā)票；（三）徐雪梅作為出租方之一的房屋出租協(xié)議；（四）胡子正的母親徐雪維所寫的租金分配方案。抗訴申請人胡子正（以下簡稱胡子正）與抗訴被申請人徐雪梅（以下簡稱徐雪梅）的房屋確權(quán)糾紛在一審過程中主要有以下兩個爭議焦點：（一）胡子正與徐雪梅是房屋合建法律關(guān)系還是民間借貸合同法律關(guān)系，亦即徐雪梅對訴爭房屋是否享有所有權(quán)份額；（二）2007年3月24日徐雪梅與胡子正的母親徐雪維（以下簡稱徐雪維）簽訂的房屋分配協(xié)議是否具有法律效力?？乖V申請事由《民事訴訟法》第一百七十九條第一款第（六）項之規(guī)定：原判決、裁定適用法律確有錯誤。《民事訴訟法》第一百七十九條第二款之規(guī)定：審判違反法定程序，以致影響案件正確判決。針對第一個爭議焦點，胡子正在庭審中舉證認(rèn)為，房屋的土地使用權(quán)系因胡子正的祖父胡丙炎的老房子被拆遷而以回建的方式從武義縣政府購得，且購買價格遠(yuǎn)低于當(dāng)時的市場價。一審法院認(rèn)為，胡子正本人確實對訴爭房屋享有所有權(quán)，同時，徐雪梅提供的以上四項間接證據(jù)比胡子正提供的李桂香、金夏成、胡贊如等三人的證言更具證明力，遂認(rèn)定徐雪梅與胡子正為房屋合建關(guān)系，徐雪梅亦對訴爭房屋享有所有權(quán)份額。本案中，徐雪維確為訴爭房屋的建房事項的實際經(jīng)辦者，但建造房屋使用的資金系胡子正的祖父和父親遺贈給胡子正的，徐雪維作為胡子正的母親（亦即胡子正的監(jiān)護(hù)人和法定代理人），在胡子正未成年時，通過使用胡子正所有的的資金，以胡子正的名義經(jīng)辦房屋建造事項、代為辦理土地使用權(quán)出讓款交納、國有土地使用權(quán)出讓合同、土地使用權(quán)證、建設(shè)用地規(guī)劃許可證、房屋所有權(quán)證等，其行為應(yīng)屬于法定代理行為，徐雪維與胡子正應(yīng)為法定代理關(guān)系，徐雪維代理行為的法律后果直接歸屬于胡子正，而非徐雪維自己。如前所述，徐雪維根本就不對訴爭房屋享有所有權(quán)，其與徐雪梅簽訂的針對訴爭房屋的處分協(xié)議屬于無權(quán)處分行為，在法律上應(yīng)是效力待定的法律行為。一審過程中，胡子正和徐雪梅在法院的主持下，試圖達(dá)成調(diào)解協(xié)議，但因雙方分歧巨大，調(diào)解未成功。一審法院的做法違反了我國民事訴訟法第13條規(guī)定的的處分原則。四．二審判決認(rèn)定訴爭房屋的所有權(quán)人為徐雪梅與徐雪維是錯誤的，徐雪維對訴爭房屋無所有權(quán)，而胡子正對訴爭房屋享有所有權(quán)。因為，在國有土地使用權(quán)出讓款發(fā)票、訂購商業(yè)用地使用權(quán)意向書、國有土地使用權(quán)出讓合同上，乙方當(dāng)事人始終是胡子正一人，而沒有徐雪維的名字（見附件3）；在金華市（地區(qū)）建設(shè)用地呈報表、規(guī)劃驗收合格單上，申請人的名字始終是胡子正一人，而沒有徐雪維的名字（見附件5）；在訴爭房屋的土地使用權(quán)證、房屋所有權(quán)登記申請書、房屋所有權(quán)證上，胡子正始終都是唯一的權(quán)利人，而從來沒有出現(xiàn)過徐雪維的名字（見附件8）。五、二審判決認(rèn)定徐雪梅與徐雪維于2007年3月24日簽訂的房屋處分協(xié)議有效是錯誤的，該協(xié)議應(yīng)屬無效協(xié)議。六．二審判決書內(nèi)容自相矛盾，錯誤顯而易見本案屬于房屋權(quán)屬糾紛，乃訴訟法上的確認(rèn)之訴。判決書內(nèi)容自相矛盾，錯誤顯而易見，令人啼笑皆非。由此可知，浙江省高級人民法院認(rèn)為：首先，二審判決認(rèn)定訴爭房屋的所有權(quán)人是徐雪維與徐雪梅；其次，二審判決依據(jù)充分，是正確的。既然至少有一個判決是錯誤的，那么，浙江省高級人民法院理應(yīng)作出再審的裁定，而不是駁回再審申請的裁定。如“再審”改為“抗訴”，被請求機(jī)關(guān)由“人民法院”改為“人民檢察院”等等：如將“達(dá)成”改為“簽訂”等等：房屋土地使用權(quán)只有被拆遷人才可優(yōu)惠購得，不允許非被拆遷人參與合建：建房資金系胡子正通過遺贈和繼承從祖父和父親處獲得，母親操辦只是代建行為：適用法律確有錯誤。申請人認(rèn)為該裁定認(rèn)定事實證據(jù)不足，適用法律錯誤。因為被人從建行股份有限公司咸陽三個營業(yè)點取走的現(xiàn)金142950元本來就在申請人名下，發(fā)現(xiàn)現(xiàn)金被取走以后申請人立即就向公安機(jī)關(guān)報案。終審法院首先認(rèn)定申請人與被申請人之間存在儲蓄存款法律關(guān)系，后來又認(rèn)為申請人有經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑。本案申請人是基于被申請人存在重大過失和違規(guī)操作的事實以“儲蓄合同糾紛”為由起訴被申請人的，就連終審法院也承認(rèn)兩者之間存在“儲蓄存款法律關(guān)系”。此呈陜西省人民檢察院申請人：******二OO五年十一月日民事抗訴申請書民事抗訴申請書申請人：劉萬立，男，1963年8月2日出生，漢族，現(xiàn)住石家莊市卓達(dá)書香園一區(qū)222301，電話：13315119822委托代理人：侯合書河北天捷律師事務(wù)所律師申請人不服石家莊市中級人民法院（2005）石法民一終字第00837號民事判決書，現(xiàn)提出抗訴申請。后申請人上訴到市中級法院，中級法院在審理時沒有給予申請人充分行使訴訟的權(quán)利，在給定的提交證據(jù)的時限內(nèi)就作出了（2005）石法民一終字第00837號判決，違反了訴訟程序，且在有關(guān)財產(chǎn)的認(rèn)定自相矛盾情況下，隨作出了駁回上訴，維持原判的錯誤判決?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋（二）》規(guī)定“離婚時雙方對尚未取得所有權(quán)或者尚未取得完全所有權(quán)的房屋有爭議且協(xié)商不成的，人民法院不宜判決房屋所有權(quán)的歸屬，應(yīng)當(dāng)根據(jù)實際情況判決由當(dāng)事人使用”。從已經(jīng)支付的購房款來看，申請人與范曉玲在支付的購房款限度內(nèi)就擁有了對該房子處分的部分權(quán)力，該部分房產(chǎn)是完全可以進(jìn)行估價的?，F(xiàn)在法院把鐵三宿舍這套房子判給申請人所有，同時又讓申請人按照8萬元的價值同范曉玲折價平分，這樣的判決顯然是對申請人極其不利。三、范曉玲在和申請人婚姻存續(xù)期間向單位所交納的風(fēng)險押金2萬元應(yīng)認(rèn)定為夫妻共同財產(chǎn)，依法平分。二審也沒有糾正一審的這一錯誤，現(xiàn)造成申請人因這一事項少分共同財產(chǎn)至少10000元。在具體處理時，可以考慮這一財產(chǎn)具有人身性質(zhì)的特點而判歸范曉玲所有，但是應(yīng)予以折價給申請人，而不應(yīng)是一審判決中所認(rèn)定的因具有人身性質(zhì)而全部判給范曉玲。且在判決中沒有寫明讓申請人支付孩子撫養(yǎng)費到什么時候為止，這樣的判決不確定性很大，不利于判決的執(zhí)行。本著申請人的實際情況，也為了便于申請人能夠?qū)嶋H履行，孩子的撫養(yǎng)費改為每月開支時支付300元較為合理?？偵纤觯暾埲苏J(rèn)為一審法院和二審法院對該案極其不負(fù)責(zé)任，出現(xiàn)多項錯誤的認(rèn)定，已經(jīng)認(rèn)定的事實在判決部分卻沒有寫進(jìn)去，導(dǎo)致申請人與范曉玲在分割夫妻共同財產(chǎn)上明顯的不公平，使得申請人的利益受到了嚴(yán)重的損害，違反了我國法律的有關(guān)規(guī)定。事實與理由：申請人與被申請人因儲蓄存款合同糾紛一案，經(jīng)雁塔區(qū)人民法院（2005）**民初字第**號《民事裁定書》裁定駁回申請