【正文】 第一篇：民事抗訴再審案件的困境及對策民事抗訴再審案件的困境及對策（臨夏縣人民檢察院民事行政檢察科呂承家）抗訴是《中華人民共和國民事訴訟法》規(guī)定的向人民法院提起審判監(jiān)督程序的法定方式。這對維護司法公正、當事人的合法權益起到了不可估量的作用，但是在實踐運用中卻出現(xiàn)了種種困境：一、民事抗訴再審案件的困境（一）關于抗訴再審時限問題《民訴法》第一百八十八條規(guī)定，人民檢察院提出抗訴的案件，接受抗訴的人民法院應當自收到抗訴書之日起三十日內作出再審的裁定；有本法第一百七十九條第一款第（一）項至第（五）項規(guī)定情形之一的，可以交下一級人民法院再審。該條法律只明確規(guī)定了接受抗訴的人民法院應當自收到抗訴書之日起三十日內作出再審的裁定，卻沒有明確人民法院何時開始審理，何時審結，何時對抗訴再審案件進行判決和裁定。（二）關于抗訴次數(shù)問題關于這個問題《民訴法》沒有作出任何相關規(guī)定，但是最高人民法院法復（1995）7號《關于人民檢察院提出抗訴 1按照審判監(jiān)督程序再審維持原裁判的民事、經濟行政案件，人民檢察院再次提出抗訴應否受理問題的批復》中指出：凡作出維持原裁判的判決、裁定后，原提出抗訴的人民檢察院再次提出抗訴的，人民法院不予受理。原提出抗訴的人民檢察院的上級人民檢察院提出抗訴的，人民法院應當受理。以上規(guī)定說明，人民檢察院最多只有三次抗訴權，目前法檢兩院都有錯案追究機制，由于辦案水平或者其他非制度因素，如果三次抗訴后人民法院仍然維持原裁判，那么人民檢察院將束手無策，這對維護司法公正十分不利。（三）關于非訴訟程序中裁定的抗訴問題最高人民法院法復（1995）5號《關于對執(zhí)行程序中的裁定的抗訴不予受理的批復》、法復（1996）13號《關于檢察機關對先于執(zhí)行的民事裁定提出抗訴人民法院應當如何審理問題的批復》、法釋（1997）2號《關于對企業(yè)法人破產還債程序終結的裁定的抗訴應否受理問題的批復》等文件規(guī)定，對于非訴訟程序中的裁定人民檢察院提出抗訴的人民法院不予受理。二、以上問題的對策（一）關于抗訴再審時限問題筆者認為應當重新修訂現(xiàn)行《民訴法》，規(guī)定對于人民檢察院抗訴的案件在再審裁定作出后六十日內審結。絕大部分當事人是經過上訴后得不到改判才通過人民檢察院抗訴的，這中間所耗費的當事人的精力、物力、財力和司法資源已經相當多了，如果對案件久拖不決，那么就算在經過漫長的一段時間后案件得到改判，“遲來的正義不是正義”，很多裁判對當事人已經失去了應有的作用和意義。同時也就說明了人民檢察院的抗訴效果并不明顯效率并不高。（二）關于抗訴次數(shù)問題對于該問題，筆者認為，雖然最高人民法院對此以司法解釋的形式進行了限制，人民檢察院不必等到多次抗訴后人民法院由于辦案水平或者其他非制度因素拒不改變原裁判而束手無策，應當重新修訂現(xiàn)行《民訴法》和《中華人民共和國各級人民代表大會常務委員會監(jiān)督法》，增加相關規(guī)定，規(guī)定對確有錯誤的生效裁判經過抗訴后人民法院仍然維持原裁判的，由產生法檢兩院的人民代表大會及其常務委員會重新調查處理，責成人民法院限期整改，重新作出裁判以維護社會公平正義。（三）關于非訴訟程序中裁定的抗訴問題雖然人民法院對這個問題作了限制，這個限制是超越法院的權限的，《民訴法》第十四條規(guī)定，人民檢察院有權對民事審判活動實行法律監(jiān)督。第一條規(guī)定，中華人民共和國民事訴訟法以憲法為根據(jù)，結合我國民事審判工作的經驗和實際情況制定。該法開篇取義的說明人民法院的工作是審判，所以非訴訟程序也是審判工作的一部分，對非訴訟程序中作出的裁定，只要是生效裁定人民檢察院同樣有權進行法律監(jiān)督。筆者認為應當重新修訂現(xiàn)行《民訴法》和《中華人民共和國各級人民代表大會常務委員會監(jiān)督法》，增加相關規(guī)定，規(guī)定對非訴訟程序中作出的裁定有錯誤的，人民檢察院提出抗訴而人民法院不予受理的，應當由產生法檢兩院的人民代表大會及其常務委員會重新調查處理，責成人民法院限期整改，重新作出裁定并對已經執(zhí)行的進行執(zhí)行回轉。綜上所述，要改變目前檢察機關抗訴的上述困境，改變人民法院在司法活動中“一家獨大”、越權限制人民檢察院的正常司法活動，檢察機關應當充分把握和用足法律賦予的權利，并且一絲不茍的用好，提高自身法律水平和業(yè)務素質，積極與權力機關協(xié)調尤其要與法律制定機關協(xié)調解決司法解釋與法律的沖突，理順法律監(jiān)督于法院審判關系。第二篇：民事抗訴案件再審程序若干問題研究民事抗訴案件再審程序若干問題研究[ 賴紫寧]——(200061)/ 已閱8160次民事抗訴案件再審程序若干問題研究賴紫寧 羅杜芳我國民事訴訟法規(guī)定，人民檢察院有權對民事審判活動實行法律監(jiān)督。人民法院對人民檢察院提出抗訴的案件，應當再審。但由于民事訴訟法對有關檢察監(jiān)督的問題規(guī)定得不夠明確，以及由此產生的對這些問題的不同理解，導致檢察院和法院在這些問題上存在許多不一致的認識，造成檢法兩家在民事抗訴案件再審程序中出現(xiàn)了許多矛盾。因此，有必要加強對民事抗訴案件再審程序問題的研究。一、關于民事抗訴案件的范圍按照民事訴訟法的規(guī)定，檢察院對哪些民事案件可以提起抗訴?在實踐中，檢法兩家爭論很大。根據(jù)民事訴訟法第185條的規(guī)定，檢察院的抗訴對象是人民法院已經發(fā)生法律效力的判決、裁定，調解書不屬于檢察院抗訴的范圍。但這一規(guī)定也未明確檢察院抗訴的范圍是及于人民法院在訴訟過程中所有發(fā)生法律效力的判決和裁定，還是僅限于在某些程序中作出的生效判決和裁定。檢察院是否對民事訴訟法第140條規(guī)定的10種裁定均有權提起抗訴?民事訴訟法規(guī)定也不明確。對這些法律規(guī)定的模糊界域，檢察機關與法院產生了彼此相左的認識。一些檢察機關認為，民事案件抗訴監(jiān)督的范圍應包括民事訴訟的全過程和適用法律確有錯誤的全部裁定?；诖苏J識，有的檢察機關不僅對法院在第一審程序、第二審程序中的生效裁判提出抗訴，而且對法院在執(zhí)行程序、破產程序中所做出的裁定也提出抗訴。有的檢察機關不僅對駁回起訴的裁定提出抗訴，而且對先于執(zhí)行的裁定也提出抗訴，有的甚至還對案件審理過程中的財產保全裁定也提出抗訴。筆者認為，這是不符合民事訴訟法關于審判監(jiān)督程序的法律規(guī)定的。根據(jù)我國民事訴訟法關于檢察監(jiān)督的規(guī)定，檢察機關對民事訴訟的監(jiān)督是事后