【正文】 檢察院對(duì)民事案件提起抗訴，其來源也是基于當(dāng)事人的申訴。由于作出生效裁判的人民法院對(duì)案情比較熟識(shí)，審理起來比較方便。因此，對(duì)檢察院抗訴案件的再審，原則上應(yīng)由作出發(fā)生法律效力的判決、裁定的人民法院進(jìn)行。不加區(qū)別地將所有抗訴案件轉(zhuǎn)下一級(jí)法院再審的方法也是不恰當(dāng)?shù)摹３@幾類之外的案件都可以交由下級(jí)法院再審。檢察院認(rèn)為，出席法庭的檢察人員應(yīng)當(dāng)有權(quán)發(fā)表除抗訴意見以外的其他意見，有權(quán)提問等等。為此，人民法院在再審開庭時(shí)，可在審判席右下側(cè)設(shè)抗訴人席。2這是由民事訴訟的私法性質(zhì)所決定的。3這是由法律規(guī)定檢察監(jiān)督的“事后”特點(diǎn)所決定的。(二)檢察院在法院裁定再審后撤回抗訴對(duì)于檢察院依法提出抗訴的案件，人民法院裁定再審，案件即進(jìn)入再審程序。但申請(qǐng)撤回抗訴并非是毫無條件的。再審開庭審理后，人民法院已對(duì)案件進(jìn)入實(shí)體審理階段，此時(shí)人民檢察院再申請(qǐng)撤回抗訴是不恰當(dāng)?shù)?。如果法院認(rèn)為不能撤回抗訴，而檢察院堅(jiān)持要撤回的，人民法院可裁定不予準(zhǔn)許，并依法繼續(xù)審理，作出再審判決。因此，人民法院對(duì)檢察院抗訴的再審案件作出判決、裁定時(shí)，法律文書的首部應(yīng)當(dāng)列明抗訴機(jī)關(guān)，同時(shí)可根據(jù)當(dāng)事人在原審中的訴訟地位列明當(dāng)事人。(一)對(duì)抗訴的再審案件應(yīng)當(dāng)可用調(diào)解的方式結(jié)案關(guān)于抗訴的再審案件能否進(jìn)行調(diào)解的問題，檢察院的否定意見認(rèn)為，允許調(diào)解結(jié)案是對(duì)檢察機(jī)關(guān)抗訴權(quán)的排斥，因?yàn)檎{(diào)解結(jié)案弱化了檢察機(jī)關(guān)的抗訴權(quán)，使檢察機(jī)關(guān)無權(quán)對(duì)調(diào)解結(jié)果實(shí)行監(jiān)督，而且調(diào)解結(jié)案也不能體現(xiàn)監(jiān)督的效果。因檢察院抗訴而提起再審，與因當(dāng)事人申請(qǐng)或人民法院依職權(quán)而提起再審，除了提起再審的渠道有區(qū)別以外，再審的程序是相同的。2民事訴訟的私法性質(zhì)，也決定了人民法院可以對(duì)案件進(jìn)行調(diào)解。當(dāng)事人依法可以自行決定是否放棄其所擁有的實(shí)體權(quán)利，如果當(dāng)事人在再審過程中表示愿意放棄部分實(shí)體權(quán)利，與對(duì)方當(dāng)事人進(jìn)行調(diào)解，并以調(diào)解的方式解決雙方的糾紛。(二)發(fā)回重審也是民事抗訴再審案件的一種結(jié)案方式民事抗訴再審案件能否發(fā)回重審，法檢兩院存在不同的看法。民事訴訟法第184條第1款規(guī)定，發(fā)生法律效力的判決、裁定是由第二審法院作出，或者案件是由上級(jí)人民法院按照審判監(jiān)督程序提出的，按照第二審程序?qū)徖?。但是?duì)于原判決違反法定程序的案件，依法只能發(fā)回重審。至于對(duì)重審案件的法律監(jiān)督問題，檢察院也同樣可以按照民事訴訟法的規(guī)定進(jìn)行。23參見李曉明李文軍《民事抗訴案件再審程序若干問題探討》，載《法學(xué)》1997年第7期，第37—40頁。從結(jié)案方式看：改判（包括部分改判）2件，占到民事抗訴再審案件15%；維持原判7件，為民事抗訴再審案件的54%；調(diào)解結(jié)案1件，占民事抗訴再審案件的8%；終結(jié)訴訟2件（其中因當(dāng)事人雙方和解向檢察機(jī)關(guān)申訴的一方撤回申訴1件，因向檢察院申訴的一方當(dāng)事人經(jīng)合法傳喚拒不到庭參加訴訟1件），占民事抗訴再審案件的15%，因管轄權(quán)異議移送1件，占民事抗訴再審案件的8%。有的案件對(duì)法院所認(rèn)定的事實(shí)、證據(jù)及責(zé)任劃分均無異議，只是對(duì)法律適用或?qū)Ψ蛇m用的理解不同。檢察機(jī)關(guān)抗訴案件不收訴訟費(fèi)用，導(dǎo)致有些當(dāng)事人因規(guī)避上訴費(fèi)用和再審訴訟費(fèi)用請(qǐng)求抗訴的案件增多。因此有些當(dāng)事人為規(guī)避交納訴訟費(fèi)用，不在法定期限提起上訴，也不直接向法院申訴，而是選擇申請(qǐng)檢察機(jī)關(guān)抗訴，導(dǎo)致近年民事抗訴案件不斷增多，這變相助長(zhǎng)了有些當(dāng)事人規(guī)避費(fèi)用，增加了辦案經(jīng)費(fèi)壓力，影響再審案件正常審理。有些當(dāng)事人正是看中這一點(diǎn)，糾纏原審判決中一些枝枝節(jié)節(jié)，甚至是可以用裁定補(bǔ)正的筆誤，請(qǐng)求檢察機(jī)關(guān)抗訴，更有甚者，案件進(jìn)入再審程序后，干脆下落不明，或明知對(duì)方當(dāng)事人無法查找而故意申訴請(qǐng)求抗訴，給再審順利審理帶來很大的困難，案件無法及時(shí)結(jié)案，以達(dá)到拖延執(zhí)行或逃避執(zhí)行的目的，如我院審理的陳煥師、丁明霞與陳錢裕人身損害賠償糾紛案，案件再審中，向檢察院申訴的原審被告陳錢裕經(jīng)多次傳喚均不到庭，致使送達(dá)訴訟法律文書耗費(fèi)了大量的時(shí)間、人力、物力。同時(shí)，應(yīng)當(dāng)限制檢察機(jī)關(guān)的調(diào)查取證權(quán)，檢察機(jī)關(guān)對(duì)申請(qǐng)抗訴的案件，決定是否提出抗訴應(yīng)根據(jù)申訴人提供的事實(shí)證據(jù)和依照法律規(guī)定，而不能為了提高抗訴成功率而以“代言人”身份幫助申訴人調(diào)查取證，破壞雙方當(dāng)事人訴訟平等地位。二是案件進(jìn)入再審程序時(shí)，人民法院不是一味地在裁定再審時(shí)，附加中止原審判決的執(zhí)行，而應(yīng)分清情況，要求申請(qǐng)執(zhí)行人提供相應(yīng)的財(cái)產(chǎn)擔(dān)保后繼續(xù)執(zhí)行，以維護(hù)生效裁判的嚴(yán)肅性和保障當(dāng)事人的合法權(quán)益。但該做法在審判實(shí)踐運(yùn)用中存在不少問題，主要表現(xiàn)為：許多向檢察機(jī)關(guān)申訴的一方當(dāng)事人明確表示不同意檢察機(jī)關(guān)的抗訴內(nèi)容，法庭以抗訴內(nèi)容確定案件審理范圍或確定庭審焦點(diǎn)問題后，往往不愿就此發(fā)表意見，由于檢察機(jī)關(guān)不參與庭審，在再審開庭中無論是質(zhì)證還是辯論均缺少對(duì)抗一方；有的向檢察機(jī)關(guān)申訴一方的當(dāng)事人向法庭提出了與抗訴內(nèi)容不同的主張，在不少案件審理中發(fā)現(xiàn)抗訴意見不能支持，而當(dāng)事人的主張有理，有的甚至足以導(dǎo)致對(duì)原生效裁判的變更，但由于抗訴內(nèi)容沒有涉及，從而將當(dāng)事人的主張排除在審理范圍之外，使得一些明顯的錯(cuò)誤得不到糾正等等。其次，以檢察機(jī)關(guān)的抗訴內(nèi)容確定再審案件的審理范圍與民事訴訟中當(dāng)事人的處分原則相沖突。如果以抗訴內(nèi)容來確定案件的審理范圍，實(shí)際上是以向檢察機(jī)關(guān)申訴一方的主張來確定案件審理范圍。檢察機(jī)關(guān)依法對(duì)民事訴訟進(jìn)行法律監(jiān)督，從現(xiàn)行民事訴訟法的定位來看，它不是事前監(jiān)督，也不是事中監(jiān)督，而是事后監(jiān)督。民事訴訟中的最大特點(diǎn)是當(dāng)事人的地位平等，體現(xiàn)當(dāng)事人的處分權(quán)，尤其是在當(dāng)今世界民事訴訟改革浪潮涌動(dòng)的今天，弱化司法機(jī)關(guān)的職權(quán)性是時(shí)代的潮流。具體來說，就是在原審審理的范圍內(nèi)，一般應(yīng)根據(jù)雙方當(dāng)事人不服原生效裁判在事實(shí)認(rèn)定和法律適用方面的主張來確定再審案件的審理范圍。天津市高級(jí)人民法院：楊飛躍第五篇：民事判決書(抗訴的再審案件用)——格式民事判決書（抗訴的再審案件用）法院訴訟文書樣式７３人民法院民事判決書（抗訴的再審案件用）（）民再字第號(hào)抗訴機(jī)關(guān)人民檢察院。（當(dāng)事人及其他訴訟參加人的列項(xiàng)和基本情況的寫法，與本院決定再審的案件用的民事判決書樣式相同。人民檢察院檢察長(zhǎng)（員）出庭支持抗訴，??（寫明參加再審的當(dāng)事人及其訴訟代理人等）到庭參加訴訟。經(jīng)再審查明，??（寫明再審認(rèn)定的事實(shí)和證據(jù)）。維持原判的，此項(xiàng)不