【正文】 即法院裁判發(fā)生法律效力后，才能通過審判監(jiān)督程序進(jìn)行監(jiān)督。筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)重新修訂現(xiàn)行《民訴法》和《中華人民共和國(guó)各級(jí)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)監(jiān)督法》，增加相關(guān)規(guī)定，規(guī)定對(duì)非訴訟程序中作出的裁定有錯(cuò)誤的，人民檢察院提出抗訴而人民法院不予受理的，應(yīng)當(dāng)由產(chǎn)生法檢兩院的人民代表大會(huì)及其常務(wù)委員會(huì)重新調(diào)查處理，責(zé)成人民法院限期整改，重新作出裁定并對(duì)已經(jīng)執(zhí)行的進(jìn)行執(zhí)行回轉(zhuǎn)。這對(duì)維護(hù)司法公正、當(dāng)事人的合法權(quán)益起到了不可估量的作用，但是在實(shí)踐運(yùn)用中卻出現(xiàn)了種種困境：一、民事抗訴再審案件的困境（一）關(guān)于抗訴再審時(shí)限問題《民訴法》第一百八十八條規(guī)定，人民檢察院提出抗訴的案件，接受抗訴的人民法院應(yīng)當(dāng)自收到抗訴書之日起三十日內(nèi)作出再審的裁定；有本法第一百七十九條第一款第（一）項(xiàng)至第（五）項(xiàng)規(guī)定情形之一的，可以交下一級(jí)人民法院再審。人民法院對(duì)人民檢察院提出抗訴的案件，應(yīng)當(dāng)再審。后一重限制實(shí)際上意味著只有當(dāng)錯(cuò)誤裁判落入審判監(jiān)督程序的范圍，才可以適用這一程序進(jìn)行再審，檢察機(jī)關(guān)在此時(shí)才能夠提出抗訴。對(duì)申訴人的申訴，一般由作出生效判決、裁定的人民法院審查處理。至于哪幾類案件應(yīng)由上一級(jí)法院直接再審，可由最高法院以司法解釋的形式作出規(guī)定。民事訴訟本質(zhì)上屬于私法的范疇。因?yàn)闄z察院抗訴后，人民法院已開始對(duì)案件進(jìn)行再審。發(fā)生法律效力的判決、裁定是由第二審法院作出的，按照第二審程序?qū)徖?。根?jù)該條款的規(guī)定，有兩類按二審程序?qū)徖淼陌讣且l(fā)回重審的：(1)原判決認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足的案件；(2)原判決違反法定程序的案件。二、民事抗訴案件再審審理中存在的問題。三、解決問題的幾點(diǎn)對(duì)策嚴(yán)格限制檢察機(jī)關(guān)的抗訴范圍，維護(hù)法院裁判結(jié)果的權(quán)威性和穩(wěn)定性。當(dāng)雙方當(dāng)事人都對(duì)原審生效裁判不服，一方向人民法院申請(qǐng)?jiān)賹?，另一方向檢察機(jī)關(guān)申訴，在檢察機(jī)關(guān)先行提起抗訴后，按審判實(shí)踐的通常處理方式，人民法院將對(duì)向其申請(qǐng)?jiān)賹徱环降膹?fù)查案件予以撤銷，案件因檢察機(jī)關(guān)的抗訴而進(jìn)入再審程序。如果當(dāng)事人對(duì)原生效裁判認(rèn)定的事實(shí)和適用法律沒有爭(zhēng)議則不列入審理范圍。依照??（寫明判決所依據(jù)的法律條款項(xiàng)）的規(guī)定，判決如下：??（寫明判決結(jié)果）。（未開庭的寫：“本院依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了再審，現(xiàn)已審理終結(jié)。再審案件的主要特點(diǎn)是，審理對(duì)象是人民法院作出的已經(jīng)發(fā)生法律效力的裁判或調(diào)解協(xié)議，審理的范圍通常應(yīng)等于或小于原審審理的范圍；再審的目的是糾正原生效裁判或調(diào)解書可能出現(xiàn)的錯(cuò)誤，以實(shí)現(xiàn)社會(huì)的實(shí)質(zhì)正義。主要理由為：以檢察機(jī)關(guān)的抗訴內(nèi)容來確定案件的審理范圍難以實(shí)現(xiàn)民事再審程序依法糾錯(cuò)的價(jià)值功能?！睹袷略V訟法》第183條規(guī)定，按照審判監(jiān)督程序決定再審的案件，裁定中止原判決的執(zhí)行?，F(xiàn)筆者結(jié)合我院三年來的民事抗訴再審案件審理情況，對(duì)此類案件談一些看法。3筆者認(rèn)為，這種觀點(diǎn)是不恰當(dāng)?shù)?，依照民事訴訟法的規(guī)定，民事抗訴的再審案件也應(yīng)當(dāng)可以發(fā)回重審。根據(jù)民事訴訟法的規(guī)定，對(duì)于抗訴的再審案件也同樣可以采用調(diào)解的方式結(jié)案。因?yàn)榭乖V是用書面的形式作出的，撤回抗訴也同樣應(yīng)采用書面的方式，口頭、電話、自動(dòng)退出法庭等非書面方式均不產(chǎn)生撤回抗訴的法律效力。至于開庭審理時(shí)的其他程序活動(dòng)，依照《民事訴訟法》第184條的規(guī)定，原發(fā)生法律效力的判決、裁定是由第一審法院作出的，按照法律規(guī)定的第一審程序進(jìn)行，原發(fā)生法律效力的判決、裁定是由第二審法院作出的，按照法律規(guī)定的第二審程序進(jìn)行。檢察院堅(jiān)持向上一級(jí)法院提出的，上一級(jí)法院可以收下，收下之后，認(rèn)為不需要本院審理的，可交由作出原生效裁判的法院審理。檢察院認(rèn)為，上級(jí)人民檢察院應(yīng)當(dāng)向同級(jí)人民法院提出抗訴并由同級(jí)人民法院再審。根據(jù)我國(guó)民事訴訟法關(guān)于檢察監(jiān)督的規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)對(duì)民事訴訟的監(jiān)督是事后監(jiān)督。該法開篇取義的說明人民法院的工作是審判，所以非訴訟程序也是審判工作的一部分，對(duì)非訴訟程序中作出的裁定，只要是生效裁定人民檢察院同樣有權(quán)進(jìn)行法律監(jiān)督。該條法律只明確規(guī)定了接受抗訴的人民法院應(yīng)當(dāng)自收到抗訴書之日起三十日內(nèi)作出再審的裁定，卻沒有明確人民法院何時(shí)開始審理，何時(shí)審結(jié)，何時(shí)對(duì)抗訴再審案件進(jìn)行判決和裁定。但由于民事訴訟法對(duì)有關(guān)檢察監(jiān)督的問題規(guī)定得不夠明確，以及由此產(chǎn)生的對(duì)這些問題的不同理解，導(dǎo)致檢察院和法院在這些問題上存在許多不一致的認(rèn)識(shí)，造成檢法兩家在民事抗訴案件再審程序中出現(xiàn)了許多矛盾。民事訴訟法將審判監(jiān)督程序排在第二編審判程序中的第一審普通程序、簡(jiǎn)易程序、第二審程序、特別程序之后，這一排列表明審判監(jiān)督程序是專門用來糾正第一審程序、第二審程序中已生效的錯(cuò)誤裁判的。上級(jí)人民法院認(rèn)為必要時(shí)，可以直接審查處理”。筆者認(rèn)為，下列幾類案件可考慮由上一級(jí)法院直接再審：1下級(jí)法院已再審或已經(jīng)過復(fù)查駁回申訴的案件；2案情復(fù)雜，證據(jù)材料審查判斷存在疑難的案件；3適用法律尚無定論的新型案件；4認(rèn)定事實(shí)或適用法律錯(cuò)誤具有典型性的案件；5下級(jí)法院根據(jù)審判委員會(huì)決定做出裁判的案件；6下級(jí)法院因地方保護(hù)而作出錯(cuò)誤裁判的案件。而檢察院則是代表國(guó)家行使法律監(jiān)督權(quán)的機(jī)關(guān)，如果檢察院在庭審過程中支持一方發(fā)表意見，則破壞了這種訴訟主體間的平等性，是不符合民事訴訟法的原則規(guī)定的。在進(jìn)入再審程序后，又申請(qǐng)撤回抗訴，依法應(yīng)當(dāng)經(jīng)人民法院許可。不管是按照第一審程序還是按照第二審程序?qū)徖恚鶕?jù)民事訴訟法的規(guī)定，人民法院均可對(duì)案件進(jìn)行調(diào)解。對(duì)于原判決認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足的案件，可發(fā)回重審，也可在查清事實(shí)后改判。所有案件嚴(yán)格按照再審程序?qū)徖?，造成司法資源浪費(fèi)。當(dāng)事人不上訴的案件表明當(dāng)事人已經(jīng)接受法院的裁判結(jié)果，執(zhí)行完畢和執(zhí)行和解的案件表明當(dāng)事人對(duì)自己的權(quán)利作了最后的處分，因此，對(duì)當(dāng)事人不上訴的案件及執(zhí)行完畢或執(zhí)行和解的案件應(yīng)明確規(guī)定不屬于民事抗訴范圍。檢察機(jī)關(guān)的抗訴內(nèi)容來源于申訴人，在大多數(shù)情形下，其抗訴內(nèi)容代表了當(dāng)事人一方的主張。但有例外情形，如抗訴內(nèi)容涉及到國(guó)家利益、公共利益或案外人利益時(shí)，即便向檢察機(jī)關(guān)申訴一方當(dāng)事人不同意抗訴內(nèi)容，法庭也應(yīng)將其列為審理范圍進(jìn)行審理。??（寫明訴訟費(fèi)用的負(fù)擔(dān)。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。再次，要很好地結(jié)合再審案件的特點(diǎn)來確定案件審理范圍。筆者認(rèn)為，上述做法在法理上也值得商榷。當(dāng)事人變相地利用檢察權(quán)、審判權(quán)拖延或逃避執(zhí)行。第三篇：當(dāng)前民事抗訴