【正文】 維持原判的，此項不寫）。人民檢察院檢察長（員）出庭支持抗訴，??（寫明參加再審的當(dāng)事人及其訴訟代理人等）到庭參加訴訟。天津市高級人民法院：楊飛躍第五篇：民事判決書(抗訴的再審案件用)——格式民事判決書（抗訴的再審案件用）法院訴訟文書樣式７３人民法院民事判決書（抗訴的再審案件用）（）民再字第號抗訴機(jī)關(guān)人民檢察院。民事訴訟中的最大特點是當(dāng)事人的地位平等，體現(xiàn)當(dāng)事人的處分權(quán)，尤其是在當(dāng)今世界民事訴訟改革浪潮涌動的今天，弱化司法機(jī)關(guān)的職權(quán)性是時代的潮流。如果以抗訴內(nèi)容來確定案件的審理范圍，實際上是以向檢察機(jī)關(guān)申訴一方的主張來確定案件審理范圍。但該做法在審判實踐運用中存在不少問題，主要表現(xiàn)為：許多向檢察機(jī)關(guān)申訴的一方當(dāng)事人明確表示不同意檢察機(jī)關(guān)的抗訴內(nèi)容，法庭以抗訴內(nèi)容確定案件審理范圍或確定庭審焦點問題后，往往不愿就此發(fā)表意見，由于檢察機(jī)關(guān)不參與庭審，在再審開庭中無論是質(zhì)證還是辯論均缺少對抗一方；有的向檢察機(jī)關(guān)申訴一方的當(dāng)事人向法庭提出了與抗訴內(nèi)容不同的主張，在不少案件審理中發(fā)現(xiàn)抗訴意見不能支持，而當(dāng)事人的主張有理，有的甚至足以導(dǎo)致對原生效裁判的變更，但由于抗訴內(nèi)容沒有涉及，從而將當(dāng)事人的主張排除在審理范圍之外，使得一些明顯的錯誤得不到糾正等等。同時，應(yīng)當(dāng)限制檢察機(jī)關(guān)的調(diào)查取證權(quán)，檢察機(jī)關(guān)對申請抗訴的案件，決定是否提出抗訴應(yīng)根據(jù)申訴人提供的事實證據(jù)和依照法律規(guī)定，而不能為了提高抗訴成功率而以“代言人”身份幫助申訴人調(diào)查取證，破壞雙方當(dāng)事人訴訟平等地位。因此有些當(dāng)事人為規(guī)避交納訴訟費用，不在法定期限提起上訴，也不直接向法院申訴，而是選擇申請檢察機(jī)關(guān)抗訴，導(dǎo)致近年民事抗訴案件不斷增多，這變相助長了有些當(dāng)事人規(guī)避費用，增加了辦案經(jīng)費壓力，影響再審案件正常審理。有的案件對法院所認(rèn)定的事實、證據(jù)及責(zé)任劃分均無異議，只是對法律適用或?qū)Ψ蛇m用的理解不同。23參見李曉明李文軍《民事抗訴案件再審程序若干問題探討》，載《法學(xué)》1997年第7期，第37—40頁。但是對于原判決違反法定程序的案件，依法只能發(fā)回重審。(二)發(fā)回重審也是民事抗訴再審案件的一種結(jié)案方式民事抗訴再審案件能否發(fā)回重審，法檢兩院存在不同的看法。2民事訴訟的私法性質(zhì)，也決定了人民法院可以對案件進(jìn)行調(diào)解。(一)對抗訴的再審案件應(yīng)當(dāng)可用調(diào)解的方式結(jié)案關(guān)于抗訴的再審案件能否進(jìn)行調(diào)解的問題，檢察院的否定意見認(rèn)為，允許調(diào)解結(jié)案是對檢察機(jī)關(guān)抗訴權(quán)的排斥，因為調(diào)解結(jié)案弱化了檢察機(jī)關(guān)的抗訴權(quán)，使檢察機(jī)關(guān)無權(quán)對調(diào)解結(jié)果實行監(jiān)督，而且調(diào)解結(jié)案也不能體現(xiàn)監(jiān)督的效果。如果法院認(rèn)為不能撤回抗訴，而檢察院堅持要撤回的，人民法院可裁定不予準(zhǔn)許，并依法繼續(xù)審理，作出再審判決。但申請撤回抗訴并非是毫無條件的。3這是由法律規(guī)定檢察監(jiān)督的“事后”特點所決定的。為此，人民法院在再審開庭時，可在審判席右下側(cè)設(shè)抗訴人席。除這幾類之外的案件都可以交由下級法院再審。因此，對檢察院抗訴案件的再審，原則上應(yīng)由作出發(fā)生法律效力的判決、裁定的人民法院進(jìn)行。人民檢察院對民事案件提起抗訴，其來源也是基于當(dāng)事人的申訴。但對人民檢察院按照審判監(jiān)督程序向哪級人民法院抗訴，由哪級人民法院再審，民訴法并沒有明確規(guī)定。依特別程序作出的判決，不發(fā)生再審問題，依公示催告程序、督促程序作出的裁判，也無再審的必要，依企業(yè)法人破產(chǎn)還債程序作出的裁判，依法也不屬于檢察院抗訴的范圍。有的檢察機(jī)關(guān)不僅對駁回起訴的裁定提出抗訴，而且對先于執(zhí)行的裁定也提出抗訴，有的甚至還對案件審理過程中的財產(chǎn)保全裁定也提出抗訴。因此，有必要加強(qiáng)對民事抗訴案件再審程序問題的研究。（三）關(guān)于非訴訟程序中裁定的抗訴問題雖然人民法院對這個問題作了限制，這個限制是超越法院的權(quán)限的，《民訴法》第十四條規(guī)定，人民檢察院有權(quán)對民事審判活動實行法律監(jiān)督。（二）關(guān)于抗訴次數(shù)問題關(guān)于這個問題《民訴法》沒有作出任何相關(guān)規(guī)定，但是最高人民法院法復(fù)（1995）7號《關(guān)于人民檢察院提出抗訴 1按照審判監(jiān)督程序再審維持原裁判的民事、經(jīng)濟(jì)行政案件，人民檢察院再次提出抗訴應(yīng)否受理問題的批復(fù)》中指出：凡作出維持原裁判的判決、裁定后，原提出抗訴的人民檢察院再次提出抗訴的，人民法院不予受理。原提出抗訴的人民檢察院的上級人民檢察院提出抗訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)受理。第一條規(guī)定，中華人民共和國民事訴訟法以憲法為根據(jù)，結(jié)合我國民事審判工作的經(jīng)驗和實際情況制定。一、關(guān)于民事抗訴案件的范圍按照民事訴訟法的規(guī)定，檢察院對哪些民事案件可以提起抗訴?在實踐中，檢法兩家爭論很大。筆者認(rèn)為，這是不符合民事訴訟法關(guān)于審判監(jiān)督程序的法律規(guī)定的。執(zhí)行程序是為強(qiáng)制實現(xiàn)判決、裁定等生效法律文書確定的義務(wù)而設(shè)立的程序，因此，人民法院為了保護(hù)已發(fā)生法律效力的判決、裁定或者其他法律文書的執(zhí)行而在執(zhí)行程序中作出的裁定，包括撤銷仲裁裁決的裁定、不予執(zhí)行仲裁裁決的裁定等都不屬于抗訴的范圍。在此問題上，檢察院與法院也存在不同的認(rèn)識。對于這種申訴案件的再審，也應(yīng)當(dāng)適用最高人民法院的上述規(guī)定，一般應(yīng)由作出生效判決、裁定的人民法院處理。即原來是一審法院作出發(fā)生法律效力的判決、裁定的，人民檢察院應(yīng)當(dāng)向原一審法院提出抗訴，原來是二審法院作出發(fā)生法律效力判決、裁定的，人民檢察院應(yīng)當(dāng)向原第二審法院提出抗訴。三、關(guān)于民事抗訴案件的再審程序由于民事訴訟法對人民法院審理民事抗訴案件的程序未作具體規(guī)定，因此兩院在許多具體的程序問題上也產(chǎn)生不一致的看法。在審判長宣布提出抗訴的人民檢察院和出席法庭的檢察員后，出席法庭的檢察員可以宣讀抗訴書。根據(jù)民事訴訟法的規(guī)定，檢察院對民事訴訟的監(jiān)督屬于“事后監(jiān)督”，這種監(jiān)督就是在案件處理完后，可以按照法律規(guī)定的條件依法提出抗訴，發(fā)動再審程序，而無權(quán)對民事再審案件的審理過程實行監(jiān)督。筆者認(rèn)為，檢察院撤回抗訴應(yīng)當(dāng)具備以下條件：1撤回抗訴應(yīng)當(dāng)采用書面申請的形式提出。但如果經(jīng)過審查，人民法院認(rèn)為檢察院的撤回抗訴申請符合法律規(guī)定，可準(zhǔn)予撤回抗訴的，應(yīng)當(dāng)制作裁定書，裁定準(zhǔn)予撤回抗訴，恢復(fù)對原生效判決、裁定的執(zhí)行。2筆者認(rèn)為，這種意見是失之偏頗的。民事訴訟屬于私法的范疇，它所調(diào)整的對象是平等主體之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。檢察院的否定意見認(rèn)為，發(fā)