【正文】 察院對此進(jìn)行干預(yù)是不恰當(dāng)?shù)模驗(yàn)樗址噶水?dāng)事人對其合法財(cái)產(chǎn)的處分權(quán)。民事訴訟屬于私法的范疇，它所調(diào)整的對象是平等主體之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。根據(jù)《民事訴訟法》第184條的規(guī)定，人民法院按審判監(jiān)督程序再審的案件，發(fā)生法律效力的判決、裁定是由第一審法院作出的，按照第一審程序?qū)徖怼?筆者認(rèn)為，這種意見是失之偏頗的。在判決書、裁定書中還應(yīng)當(dāng)寫明提出抗訴的人民檢察院和出席法庭的檢察員，并寫明案件因檢察院抗訴而進(jìn)行再審的情況。但如果經(jīng)過審查，人民法院認(rèn)為檢察院的撤回抗訴申請符合法律規(guī)定，可準(zhǔn)予撤回抗訴的，應(yīng)當(dāng)制作裁定書，裁定準(zhǔn)予撤回抗訴，恢復(fù)對原生效判決、裁定的執(zhí)行。3申請撤回抗訴應(yīng)當(dāng)經(jīng)人民法院同意。筆者認(rèn)為，檢察院撤回抗訴應(yīng)當(dāng)具備以下條件：1撤回抗訴應(yīng)當(dāng)采用書面申請的形式提出。在這個階段，檢察院能否撤回抗訴?筆者認(rèn)為，檢察院在一定條件下應(yīng)當(dāng)有權(quán)撤回抗訴。根據(jù)民事訴訟法的規(guī)定，檢察院對民事訴訟的監(jiān)督屬于“事后監(jiān)督”，這種監(jiān)督就是在案件處理完后，可以按照法律規(guī)定的條件依法提出抗訴，發(fā)動再審程序，而無權(quán)對民事再審案件的審理過程實(shí)行監(jiān)督。民事訴訟是一種平等主體之間的訴訟，訴訟主體之間的平等性，是民事訴訟區(qū)別于刑事訴訟、行政訴訟的一個本質(zhì)特征。在審判長宣布提出抗訴的人民檢察院和出席法庭的檢察員后，出席法庭的檢察員可以宣讀抗訴書。筆者認(rèn)為，這是不符合民事訴訟法規(guī)定的。三、關(guān)于民事抗訴案件的再審程序由于民事訴訟法對人民法院審理民事抗訴案件的程序未作具體規(guī)定，因此兩院在許多具體的程序問題上也產(chǎn)生不一致的看法。有些抗訴案件應(yīng)由上一級法院(即同級法院)直接再審。即原來是一審法院作出發(fā)生法律效力的判決、裁定的，人民檢察院應(yīng)當(dāng)向原一審法院提出抗訴，原來是二審法院作出發(fā)生法律效力判決、裁定的，人民檢察院應(yīng)當(dāng)向原第二審法院提出抗訴。因此，由下一級人民法院再審，有利于提高辦案效率。對于這種申訴案件的再審，也應(yīng)當(dāng)適用最高人民法院的上述規(guī)定，一般應(yīng)由作出生效判決、裁定的人民法院處理。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于各級人民法院處理民事和經(jīng)濟(jì)糾紛案件申訴的暫行規(guī)定》第2條規(guī)定：“各級人民法院處理申訴，實(shí)行分級負(fù)責(zé)的原則。在此問題上，檢察院與法院也存在不同的認(rèn)識。民事訴訟法關(guān)于“當(dāng)事人對已經(jīng)發(fā)生法律效力的解除婚姻關(guān)系的判決，不得申請?jiān)賹彙钡囊?guī)定，也應(yīng)適用于檢察院抗訴的案件。執(zhí)行程序是為強(qiáng)制實(shí)現(xiàn)判決、裁定等生效法律文書確定的義務(wù)而設(shè)立的程序，因此，人民法院為了保護(hù)已發(fā)生法律效力的判決、裁定或者其他法律文書的執(zhí)行而在執(zhí)行程序中作出的裁定，包括撤銷仲裁裁決的裁定、不予執(zhí)行仲裁裁決的裁定等都不屬于抗訴的范圍。前一限制表明檢察機(jī)關(guān)不得單獨(dú)對法院在訴訟過程中所作出的管轄權(quán)異議、訴前保全、訴訟保全、先予執(zhí)行等裁定提出抗訴，檢察機(jī)關(guān)如認(rèn)為這些裁定錯誤，只能等到一審或二審判決生效后，才能在對判決抗訴時一并提出。筆者認(rèn)為，這是不符合民事訴訟法關(guān)于審判監(jiān)督程序的法律規(guī)定的。對這些法律規(guī)定的模糊界域，檢察機(jī)關(guān)與法院產(chǎn)生了彼此相左的認(rèn)識。一、關(guān)于民事抗訴案件的范圍按照民事訴訟法的規(guī)定，檢察院對哪些民事案件可以提起抗訴?在實(shí)踐中，檢法兩家爭論很大。第二篇：民事抗訴案件再審程序若干問題研究民事抗訴案件再審程序若干問題研究[ 賴紫寧]——(200061)/ 已閱8160次民事抗訴案件再審程序若干問題研究賴紫寧 羅杜芳我國民事訴訟法規(guī)定，人民檢察院有權(quán)對民事審判活動實(shí)行法律監(jiān)督。第一條規(guī)定，中華人民共和國民事訴訟法以憲法為根據(jù)，結(jié)合我國民事審判工作的經(jīng)驗(yàn)和實(shí)際情況制定。絕大部分當(dāng)事人是經(jīng)過上訴后得不到改判才通過人民檢察院抗訴的，這中間所耗費(fèi)的當(dāng)事人的精力、物力、財(cái)力和司法資源已經(jīng)相當(dāng)多了，如果對案件久拖不決，那么就算在經(jīng)過漫長的一段時間后案件得到改判，“遲來的正義不是正義”，很多裁判對當(dāng)事人已經(jīng)失去了應(yīng)有的作用和意義。原提出抗訴的人民檢察院的上級人民檢察院提出抗訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)受理。第一篇：民事抗訴再審案件的困境及對策民事抗訴再審案件的困境及對策（臨夏縣人民檢察院民事行政檢察科呂承家）抗訴是《中華人民共和國民事訴訟法》規(guī)定的向人民法院提起審判監(jiān)督程序的法定方式。（二）關(guān)于抗訴次數(shù)問題關(guān)于這個問題《民訴法》沒有作出任何相關(guān)規(guī)定，但是最高人民法院法復(fù)（1995）7號《關(guān)于人民檢察院提出抗訴 1按照審判監(jiān)督程序再審維持原裁判的民事、經(jīng)濟(jì)行政案件，人民檢察院再次提出抗訴應(yīng)否受理問題的批復(fù)》中指出：凡作出維持原裁判的判決、裁定后，原提出抗訴的人民檢察院再次提出抗訴的，人民法院不予受理。二、以上問題的對策（一）關(guān)于抗訴再審時限問題筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)重新修訂現(xiàn)行《民訴法》，規(guī)定對于人民檢察院抗訴的案件在再審裁定作出后六十日內(nèi)審結(jié)。（三）關(guān)于非訴訟程序中裁定的抗訴問題雖然人民法院對這個問題作了限制，這個限制是超越法院的權(quán)限的，《民訴法》第十四條規(guī)定，人民檢察院有權(quán)對民事審判活動實(shí)行法律監(jiān)督。綜上所述，要改變目前檢察機(jī)關(guān)抗訴的上述困境，改變?nèi)嗣穹ㄔ涸谒痉ɑ顒又小耙患要?dú)大”、越權(quán)限制人民檢察院的正常司法活動，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)充分把握和用足法律賦予的權(quán)利，并且一絲不茍的用好，提高自身法律水平和業(yè)務(wù)素質(zhì)，積極與權(quán)力機(jī)關(guān)協(xié)調(diào)尤其要與法律制定機(jī)關(guān)協(xié)調(diào)解決司法解釋與法律的沖突，理順法律監(jiān)督于法院審判關(guān)系。因此，有必要加強(qiáng)對民事抗訴案件再審程序問題的研究。檢察院是否對民事訴訟法第140條規(guī)定的10種裁定均有權(quán)提起抗訴?民事訴訟法規(guī)定也不明確。有的檢察機(jī)關(guān)不僅對駁回起訴的裁定提出抗訴，而且對先于執(zhí)行的裁定也提出抗訴，有的甚至還對案件審理過程中的財(cái)產(chǎn)保全裁定也提出抗訴。這說明檢察機(jī)關(guān)對民事案件的抗訴受到時間和程序的雙重限制。依特別程序作出的判決，不發(fā)生再審問題，依公示催告程序、督促程序作出的裁判，也無再審的必要，依企業(yè)法人破產(chǎn)還債程序作出的裁判，依法也不屬于檢察院抗訴的范圍。因此這類案件依其性質(zhì)也是不宜再審的。但對人民檢察院按照審判監(jiān)督程序向哪級人民法院抗訴，由哪級人民法院再審，民訴法并沒有明確規(guī)定。筆者認(rèn)為，對檢察機(jī)關(guān)提出抗訴的案件，上級法院原則上交給下級法院再審，在認(rèn)為必要時才由自己進(jìn)行再審是合理和恰當(dāng)?shù)摹Ｈ嗣?