檢察院抗訴提起再審制度的再思考-全文預(yù)覽
【正文】 ，而檢察院調(diào)查取證行為卻不受上述限制。另外一些人認(rèn)為如果不向當(dāng)事人送達(dá)民事抗訴書，則當(dāng)事人對(duì)人民檢察院的民事抗訴書查明的事實(shí)、抗訴理由以及相關(guān)證據(jù)一無所知，影響庭審程序，民事抗訴書應(yīng)送達(dá)當(dāng)事人。（四）出席再審法庭的檢察人員職權(quán)尚需厘清。下面請(qǐng)***為大家講述一下民事抗訴案審理中存在的問題。第二，法官素質(zhì)不高,不能堅(jiān)持以法律為準(zhǔn)繩，容易受外界影響。原因有兩點(diǎn)：目前我國法官總體素質(zhì)不高,在裁判不公現(xiàn)象以及錯(cuò)案在客觀上仍然存在的情況下,保留檢察院的抗訴權(quán)能夠?qū)Ψㄔ浩鸬奖O(jiān)督作用,是實(shí)現(xiàn)司法公正的要求,是明智的選擇。? 根據(jù)法律規(guī)定人民檢察院是我國的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，有權(quán)對(duì)人民法院的民事審判活動(dòng)進(jìn)行法律監(jiān)督。第一篇：檢察院抗訴提起再審制度的再思考檢察院抗訴提起再審制度在民訴法第189條中，明確的規(guī)定了人民法院應(yīng)當(dāng)再審的條件和情形，大家有時(shí)間可以下去看一下，我就不再展示這些條款了。首先，我們先來認(rèn)識(shí)一下，什么是檢察院抗訴提起再審制度。我認(rèn)為保留檢察院抗訴引起民事案件的再審程序的規(guī)定，符合我國目前司法現(xiàn)狀的。而就目前而言，干擾司法公正的因素并不是來源于檢察院的錯(cuò)案監(jiān)督，而是以下五個(gè)方面：第一，司法活動(dòng)受地方保護(hù)主義影響較為嚴(yán)重，尤其在偏遠(yuǎn)的基層法院更是如此。第五，司法物質(zhì)保障不力，法院辦案經(jīng)費(fèi)不足，很容易導(dǎo)致法官不能認(rèn)真查清案件事實(shí)。（三）檢察機(jī)關(guān)調(diào)查取證行為有待規(guī)范。有些人認(rèn)為民事抗訴書是人民檢察院行使法律監(jiān)督、引起人民法院再審程序的法律文書，檢察院并不具有當(dāng)事人的訴訟權(quán)利和義務(wù)，因此民事抗訴書無需送達(dá)當(dāng)事人。實(shí)踐中，有的檢察院并未參照最高法院紀(jì)要精神處理，仍對(duì)部分生效已超過2年的裁判提起抗訴，不利于經(jīng)濟(jì)、生活秩序的穩(wěn)定。Next》》第四個(gè)問題是出席再審法庭的檢察人員職權(quán)尚需厘清。有的則在案件進(jìn)入再審后直接退出審判程序。具體可采取以下措施：一：關(guān)于民事抗訴書是否送達(dá)當(dāng)事人，我們認(rèn)為民事抗訴書應(yīng)當(dāng)送達(dá)當(dāng)事人。這使得被申訴方當(dāng)事人和人民檢察院、人民法院在法庭上常常情緒對(duì)立，從而損害了司法公正。三：關(guān)于檢察機(jī)關(guān)調(diào)查取證權(quán)，為利于檢察機(jī)關(guān)正常履行抗訴職權(quán)，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)擁有一定的民事調(diào)查取證權(quán)，但一般限于以下三種情形，對(duì)檢察機(jī)關(guān)調(diào)取的證據(jù)，除涉及國家利益和社會(huì)公共利益，或?qū)徟腥藛T有貪污受賄、徇私舞弊、枉法裁判等違法情形時(shí)，一般應(yīng)在庭審中征求當(dāng)事人的意見，由其自行決定是否向法庭提交并交由對(duì)方質(zhì)證，如果申請(qǐng)人不愿意作為己方證據(jù)提供的，則不予審理。庭審過程中，當(dāng)事人如對(duì)檢察人員有過激言論的，審判人員應(yīng)予以制止。第一是對(duì)提起再審的規(guī)范性問題上加以明確，嚴(yán)格限制法院自行啟動(dòng)民事再審程序和檢察院提起抗訴啟動(dòng)民事再審程序的條件，即由公權(quán)力啟動(dòng)民事再審程序的案件僅限制在該類案件損害國家、集體或案外人的利益的案件，其他案件由當(dāng)事人或有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人向人民法院申訴，通過申訴程序加以解決。具體而言，申訴主體應(yīng)限制在案件當(dāng)事人或有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人的范圍之內(nèi)，并允許律
環(huán)評(píng)公示相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1