【正文】 回重審可能成為法院回避檢察機(jī)關(guān)抗訴的一種途徑，認(rèn)為它割裂和削弱了檢察機(jī)關(guān)民事法律監(jiān)督權(quán)的完整性和徹底性，形成了檢察機(jī)關(guān)對再審案件監(jiān)督上的漏洞。2發(fā)回重審是對檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督權(quán)的尊重。第三篇：當(dāng)前民事抗訴再審案件中存在的問題及對策近年來，xx縣法院加強(qiáng)審判監(jiān)督工作，認(rèn)真接受檢察監(jiān)督，正確處理維護(hù)生效裁判既判力和確保司法公正的關(guān)系，對民事抗訴再審案件公正審理，確保該類案件再審審理成為最終糾正錯誤，化解矛盾的重要途徑。這類案件很簡單就是一個法律適用的問題，仍然要嚴(yán)格按照再審程序進(jìn)行開庭審理，使簡單問題復(fù)雜化，造成司法資源的浪費(fèi)。當(dāng)事人變相地利用檢察權(quán)、審判權(quán)拖延或逃避執(zhí)行。民事抗訴再審案件應(yīng)區(qū)分不同情況，實(shí)行“書面審”和“開庭審”雙軌制。筆者認(rèn)為，上述做法在法理上也值得商榷。而同樣不服原審裁判的一方因?yàn)闆]有向檢察機(jī)關(guān)申訴其主張被法庭納入審理范圍的權(quán)利就被剝奪。再次，要很好地結(jié)合再審案件的特點(diǎn)來確定案件審理范圍。原審原告（或原審上訴人）??（寫明姓名或名稱等基本情況）。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。??（按第一審程序再審的，寫：“如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于人民法院。??（寫明訴訟費(fèi)用的負(fù)擔(dān)。本院依法組成合議庭，公開（或不公開）開庭對本案進(jìn)行了再審。但有例外情形，如抗訴內(nèi)容涉及到國家利益、公共利益或案外人利益時，即便向檢察機(jī)關(guān)申訴一方當(dāng)事人不同意抗訴內(nèi)容，法庭也應(yīng)將其列為審理范圍進(jìn)行審理。其次，要嚴(yán)格遵循民事訴訟中的一些基本原則，如當(dāng)事人地位平等原則、當(dāng)事人處分權(quán)原則等。檢察機(jī)關(guān)的抗訴內(nèi)容來源于申訴人，在大多數(shù)情形下，其抗訴內(nèi)容代表了當(dāng)事人一方的主張?？乖V內(nèi)容與當(dāng)事人申請?jiān)賹徖碛刹灰恢碌模瓌t上應(yīng)以檢察機(jī)關(guān)的抗訴書為準(zhǔn)（2001年最高人民法院《全國審判監(jiān)督工作座談會關(guān)于當(dāng)前審判監(jiān)督工作若干問題的紀(jì)要》第四部分第15條規(guī)定了上述內(nèi)容，各地法院對此參照執(zhí)行）。當(dāng)事人不上訴的案件表明當(dāng)事人已經(jīng)接受法院的裁判結(jié)果，執(zhí)行完畢和執(zhí)行和解的案件表明當(dāng)事人對自己的權(quán)利作了最后的處分，因此，對當(dāng)事人不上訴的案件及執(zhí)行完畢或執(zhí)行和解的案件應(yīng)明確規(guī)定不屬于民事抗訴范圍。據(jù)此檢察機(jī)關(guān)的抗訴再審案件是不收取訴訟費(fèi)用的。所有案件嚴(yán)格按照再審程序?qū)徖?，造成司法資源浪費(fèi)。注：1在實(shí)踐中，檢察院對下級法院的民事抗訴都是向同級法院提出的。對于原判決認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足的案件，可發(fā)回重審，也可在查清事實(shí)后改判。民事抗訴的再審案件之所以要調(diào)解結(jié)案，就是因?yàn)樵袥Q、裁定所確定的雙方當(dāng)事人的實(shí)體權(quán)利、義務(wù)不恰當(dāng)，需重新進(jìn)行調(diào)整，這種調(diào)整是因抗訴而引起再審后產(chǎn)生的，因此這正是檢察監(jiān)督的效果體現(xiàn)。不管是按照第一審程序還是按照第二審程序?qū)徖?，根?jù)民事訴訟法的規(guī)定，人民法院均可對案件進(jìn)行調(diào)解。四、關(guān)于民事抗訴案件的再審調(diào)解及發(fā)回重審由于民事訴訟法未對再審的結(jié)案方式問題作出規(guī)定，因此，民事抗訴再審案件除了按原判決、裁定的形式進(jìn)行判決、裁定外，能否用調(diào)解、裁定發(fā)回重審的方式結(jié)案?在理論上和實(shí)踐中都是頗有爭議的一個問題。在進(jìn)入再審程序后，又申請撤回抗訴，依法應(yīng)當(dāng)經(jīng)人民法院許可。但鑒于人民法院的再審是根據(jù)檢察院的抗訴作出的，檢察院有權(quán)提出抗訴，當(dāng)然也可以申請撤回抗訴。而檢察院則是代表國家行使法律監(jiān)督權(quán)的機(jī)關(guān)，如果檢察院在庭審過程中支持一方發(fā)表意見，則破壞了這種訴訟主體間的平等性，是不符合民事訴訟法的原則規(guī)定的。由于人民檢察院的抗訴是基于法律監(jiān)督提出的，因此，人民法院在開庭審理再審案件時，抗訴人的地位既不同于進(jìn)行審判的審判人員，也不同于再審案件中的當(dāng)事人和其他訴訟參與人，而是處于特殊的地位。筆者認(rèn)為，下列幾類案件可考慮由上一級法院直接再審：1下級法院已再審或已經(jīng)過復(fù)查駁回申訴的案件；2案情復(fù)雜，證據(jù)材料審查判斷存在疑難的案件；3適用法律尚無定論的新型案件；4認(rèn)定事實(shí)或適用法律錯誤具有典型性的案件；5下級法院根據(jù)審判委員會決定做出裁判的案件；6下級法院因地方保護(hù)而作出錯誤裁判的案件。而且，由于同級法院的審判任務(wù)繁重，將全部民事抗訴案件都集中在同級法院審理，同級法院也將面臨著難于承受的沉重負(fù)擔(dān)，操作起來也是很困難的。上級人民法院認(rèn)為必要時，可以直接審查處理”。二、關(guān)于民事抗訴案件再審法院的審級我國《民事訴訟法》第185條規(guī)定，最高人民檢察院對各級人民法院、上級人民檢察院對下級人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，發(fā)現(xiàn)有法定情形之一的，應(yīng)當(dāng)按照審判監(jiān)督程序提起抗訴。民事訴訟法將審判監(jiān)督程序排在第二編審判程序中的第一審普通程序、簡易程序、第二審程序、特別程序之后，這一排列表明審判監(jiān)督程序是專門用來糾正第一審程序、第二審程序中已生效的錯誤裁判的。基于此認(rèn)識，有的檢察機(jī)關(guān)不僅對法院在第一審程序、第二審程序中的生效裁判提出抗訴，而且對法院在執(zhí)行程序、破產(chǎn)程序中所做出的裁定也提出抗訴。但由于民事訴訟法對有關(guān)檢察監(jiān)督的問題規(guī)定得不夠明確，以及由此產(chǎn)生的對這些問題的不同理解，導(dǎo)致檢察院和法院在這些問題上存在許多不一致的認(rèn)識，造成檢法兩家在民事抗訴案件再審程序中出現(xiàn)了許多矛盾。（二）關(guān)于抗訴次數(shù)問題對于該問題，筆者認(rèn)為，雖然最高人民法院對此以司法解釋的形式進(jìn)行了限制，人民檢察院不必等到多次抗訴后人民法院由于辦案水平或者其他非制度因素拒不改變原裁判而束手無策，應(yīng)當(dāng)重新修訂現(xiàn)行《民訴法》和《中華人民共和國各級人民代表大會常務(wù)委員會監(jiān)督法》，增加相關(guān)規(guī)定，規(guī)定對確有錯誤的生效裁判經(jīng)過抗訴后人民法院仍然維持原裁判的，由產(chǎn)生法檢兩院的人民代表大會及其常務(wù)委員會重新調(diào)查處理，責(zé)成人民法院限期整改，重新作出裁判以維護(hù)社會公平正義。該條法律只明確規(guī)定了接受抗訴的人民法院應(yīng)當(dāng)自收到抗訴書之日起三十日內(nèi)作出再審的裁定，卻沒有明確人民法院何時開始審理，何時審結(jié)，何時對抗訴再審案件進(jìn)行判決和裁定。以上規(guī)定說明，人民檢察院最多只有三次抗訴權(quán)，目前法檢兩院都有錯案追究機(jī)制，由于辦案水平或者其他非制度因素，如果三次抗訴后人民法院仍然維持原裁判，那么人民檢察院將束手無策，這對維護(hù)司法公正十分不利。該法開篇取義的說明人民法院的工作是審判，所以非訴