【正文】 監(jiān)督。因此，檢察機(jī)關(guān)既不能通過提起民事訴訟的方式啟動(dòng)審判程序，也不能通過參加訴訟對(duì)正在進(jìn)行的民事審判活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督，只能等到訴訟結(jié)束，即法院裁判發(fā)生法律效力后，才能通過審判監(jiān)督程序進(jìn)行監(jiān)督。這說明檢察機(jī)關(guān)對(duì)民事案件的抗訴受到時(shí)間和程序的雙重限制。前一限制表明檢察機(jī)關(guān)不得單獨(dú)對(duì)法院在訴訟過程中所作出的管轄權(quán)異議、訴前保全、訴訟保全、先予執(zhí)行等裁定提出抗訴，檢察機(jī)關(guān)如認(rèn)為這些裁定錯(cuò)誤，只能等到一審或二審判決生效后，才能在對(duì)判決抗訴時(shí)一并提出。后一重限制實(shí)際上意味著只有當(dāng)錯(cuò)誤裁判落入審判監(jiān)督程序的范圍，才可以適用這一程序進(jìn)行再審，檢察機(jī)關(guān)在此時(shí)才能夠提出抗訴。民事訴訟法將審判監(jiān)督程序排在第二編審判程序中的第一審普通程序、簡(jiǎn)易程序、第二審程序、特別程序之后，這一排列表明審判監(jiān)督程序是專門用來糾正第一審程序、第二審程序中已生效的錯(cuò)誤裁判的。依特別程序作出的判決，不發(fā)生再審問題，依公示催告程序、督促程序作出的裁判，也無再審的必要，依企業(yè)法人破產(chǎn)還債程序作出的裁判，依法也不屬于檢察院抗訴的范圍。執(zhí)行程序是為強(qiáng)制實(shí)現(xiàn)判決、裁定等生效法律文書確定的義務(wù)而設(shè)立的程序，因此，人民法院為了保護(hù)已發(fā)生法律效力的判決、裁定或者其他法律文書的執(zhí)行而在執(zhí)行程序中作出的裁定，包括撤銷仲裁裁決的裁定、不予執(zhí)行仲裁裁決的裁定等都不屬于抗訴的范圍。另外，對(duì)于人民法院判決解除婚姻關(guān)系等人身關(guān)系的案件，因這類案件與公民的人身權(quán)密切相關(guān)。在人民法院判決解除婚姻關(guān)系的案件發(fā)生法律效力后，雙方當(dāng)事人可以依法另行結(jié)婚。因此這類案件依其性質(zhì)也是不宜再審的。民事訴訟法關(guān)于“當(dāng)事人對(duì)已經(jīng)發(fā)生法律效力的解除婚姻關(guān)系的判決，不得申請(qǐng)?jiān)賹彙钡囊?guī)定，也應(yīng)適用于檢察院抗訴的案件。因此，人民法院關(guān)于判決解除婚姻關(guān)系的案件也不屬于檢察院抗訴的范圍。二、關(guān)于民事抗訴案件再審法院的審級(jí)我國(guó)《民事訴訟法》第185條規(guī)定，最高人民檢察院對(duì)各級(jí)人民法院、上級(jí)人民檢察院對(duì)下級(jí)人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，發(fā)現(xiàn)有法定情形之一的，應(yīng)當(dāng)按照審判監(jiān)督程序提起抗訴。但對(duì)人民檢察院按照審判監(jiān)督程序向哪級(jí)人民法院抗訴，由哪級(jí)人民法院再審，民訴法并沒有明確規(guī)定。在此問題上，檢察院與法院也存在不同的認(rèn)識(shí)。檢察院認(rèn)為，上級(jí)人民檢察院應(yīng)當(dāng)向同級(jí)人民法院提出抗訴并由同級(jí)人民法院再審。1而同級(jí)法院在審判實(shí)踐中則幾乎一律將同級(jí)檢察院提出的抗訴案件交給作出被抗訴裁判的下級(jí)法院審理。筆者認(rèn)為，對(duì)檢察機(jī)關(guān)提出抗訴的案件，上級(jí)法院原則上交給下級(jí)法院再審，在認(rèn)為必要時(shí)才由自己進(jìn)行再審是合理和恰當(dāng)?shù)?。根?jù)最高人民法院《關(guān)于各級(jí)人民法院處理民事和經(jīng)濟(jì)糾紛案件申訴的暫行規(guī)定》第2條規(guī)定：“各級(jí)人民法院處理申訴，實(shí)行分級(jí)負(fù)責(zé)的原則。對(duì)申訴人的申訴，一般由作出生效判決、裁定的人民法院審查處理。上級(jí)人民法院認(rèn)為必要時(shí)，可以直接審查處理”。人民檢察院對(duì)民事案件提起抗訴，其來源也是基于當(dāng)事人的申訴。對(duì)于這種申訴案件的再審，也應(yīng)當(dāng)適用最高人民法院的上述規(guī)定，一般應(yīng)由作出生效判決、裁定的人民法院處理。而且，民事抗訴不同于刑事抗訴，它體現(xiàn)的是一種事后監(jiān)督。對(duì)這種“事后監(jiān)督”案件的再審應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)民事訴訟的“兩便”原則，即便利當(dāng)事人訴訟和便利人民法院再審審判。由于作出生效裁判的人民法院對(duì)案情比較熟識(shí)，審理起來比較方便。因此，由下一級(jí)人民法院再審，有利于提高辦案效率。如果抗訴案件都由上級(jí)檢察院的同級(jí)法院再審，同級(jí)法院還要辦理調(diào)卷等手續(xù)，人為地增加了不必要的辦案時(shí)間。而且，由于同級(jí)法院的審判任務(wù)繁重，將全部民事抗訴案件都集中在同級(jí)法院審理，同級(jí)法院也將面臨著難于承受的沉重負(fù)擔(dān)，操作起來也是很困難的。因此，對(duì)檢察院抗訴案件的再審，原則上應(yīng)由作出發(fā)生法律效力的判決、裁定的人民法院進(jìn)行。即原來是一審法院作出發(fā)生法律效力的判決、裁定的，人民檢察院應(yīng)當(dāng)向原一審法院提出抗訴，原來是二審法院作出發(fā)生法律效力判決、裁定的，人民檢察院應(yīng)當(dāng)向原第二審法院提出抗訴。檢察院堅(jiān)持向上一級(jí)法院提出的，上一級(jí)法院可以收下，收下之后，認(rèn)為不需要本院審理的，可交由作出原生效裁判的法院審理。但是，強(qiáng)調(diào)抗訴案件原則上由下級(jí)法院處理，并非一律都交由下級(jí)法院再審。不加區(qū)別地將所有抗訴案件轉(zhuǎn)下一級(jí)法院再審的方法也是不恰當(dāng)?shù)?。有些抗訴案件應(yīng)由上一級(jí)法院(即同級(jí)法院)直接再審。至于哪幾類案件應(yīng)由上一級(jí)法院直接再審，可由最高法院以司法解釋的形式作出規(guī)定。筆者認(rèn)為，下列幾類案件可考慮由上一級(jí)法院直接再審：1下級(jí)法院已再審或已經(jīng)過復(fù)查駁回申訴的案件；2案情復(fù)雜，證據(jù)材料審查判斷存在疑難的案件；3適用法律尚無定論的新型案件；4認(rèn)定事實(shí)或適用法律錯(cuò)誤具有典型性的案件；5下級(jí)法院根據(jù)審判委員會(huì)決定做出裁判的案件；6下級(jí)法院因地方保護(hù)而作出錯(cuò)誤裁判的案件。除這幾類之外的案件都可以交由下級(jí)法院再審。三、關(guān)于民事抗訴案件的再審程序由于民事訴訟法對(duì)人民法院審理民事抗訴案件的程序未作具體規(guī)定，因此兩院在許多具體的程序問題上也產(chǎn)生不一致的看法。(一)抗訴人在庭審中的地位和權(quán)利根據(jù)法律規(guī)定，人民檢察院提出抗訴的案件，人民法院應(yīng)當(dāng)再審，并要通知檢察院派員出席法庭。但檢察人員在庭審中的地位如何，法律沒有規(guī)定。檢察院認(rèn)為，出席法庭的檢察人員應(yīng)當(dāng)有權(quán)發(fā)表除抗訴意見以外的其他意見，有權(quán)提問等等。筆者認(rèn)為，這是不符合民事訴訟法規(guī)定的。理由如下：1這是由檢察監(jiān)督的特殊地位所決定的。由于人民檢察院的抗訴是基于法律監(jiān)督提出的，因此，人民法院在開庭審理再審案件時(shí)，抗訴人的地位既不同于進(jìn)行審判的審判人員，也不同于再審案件中的當(dāng)事人和其他訴訟參與人，而是處于特殊的地位。為此，人民法院在再審開庭時(shí)，可在審判席右下側(cè)設(shè)抗訴人席。在審判長(zhǎng)宣布提出抗訴的人民檢察院和出席法庭的檢察員后，出席法庭的檢察員可以宣讀抗訴書。至于開庭審理時(shí)的其他程序活動(dòng)，依照《民事訴訟法》第184條的規(guī)定，原發(fā)生法律效力的判決、裁定是由第一審法院作出的，按照法律規(guī)定的第一審程序進(jìn)行，原發(fā)生法律效力的判決、裁定是由第二審法院作出的，按照法律規(guī)定的第二審程序進(jìn)行。出席法庭的檢察員在再審?fù)忂^程中，不能再發(fā)表意見。2這是由民事訴訟的私法性質(zhì)所決定的。民事訴訟是一種平等主體之間的訴訟，訴訟主體之間的平等性，是