民事答辯狀抗訴-文庫(kù)吧
2024-11-05 00:26 本頁(yè)面
【正文】 ，是16樓基礎(chǔ)工程的工程款，是基于華芝公司與瀘建十司建設(shè)工程施工合同關(guān)系產(chǎn)生。兩個(gè)合同關(guān)系的主體和法律事實(shí)均不相同，不能混為一談。而川檢民行抗字[2012] 13號(hào)民事抗訴書(shū)正是將二者予以混淆，從而得出瀘建十司是雙重受償?shù)腻e(cuò)誤結(jié)論，導(dǎo)致錯(cuò)誤抗訴。懇請(qǐng)貴院依法駁回抗訴，維持原判。此致四川省高級(jí)人民法院答辯人：代理人：二〇一三年四月二十三日第二篇：抗訴答辯狀樣本抗訴答辯狀答辯人：xx市xx醫(yī)院；地址：xx市xx號(hào)；法定代表人：劉xx，醫(yī)院院長(zhǎng)。就申訴人xxx不服xx市中級(jí)人民法院石民二終字（xxx）字第xxx號(hào)民事判決書(shū)申請(qǐng)抗訴一事答辯如下：一、申訴人在申訴中所言事實(shí)和理由與其在原審中所言事實(shí)與理由別無(wú)二致，除了自己的慷慨陳詞外，無(wú)任何有效的證據(jù)支持其主張，人民法院依法駁回其訴訟請(qǐng)求是正確的，人民檢察院應(yīng)依法駁回其申訴。（一）關(guān)于申訴人提出的“對(duì)安xx的護(hù)理”問(wèn)題。Xx醫(yī)院對(duì)病人的護(hù)理實(shí)行的是整體護(hù)理。整體護(hù)理是通行于國(guó)內(nèi)外的一種行之有效的護(hù)理模式。我國(guó)醫(yī)療機(jī)構(gòu)實(shí)行的也是整體護(hù)理。整體護(hù)理由各級(jí)護(hù)理人員組成，包括護(hù)士長(zhǎng)，主管護(hù)士，護(hù)士以及護(hù)士助理等。在安xx的住院病歷中明確記錄著當(dāng)天為安xx進(jìn)行護(hù)理的有史某，李某和孫某。孫某作為護(hù)士助理在護(hù)士的指導(dǎo)下履行自己的職責(zé)沒(méi)有問(wèn)題。申訴人單單挑出孫某大做文章，或是對(duì)醫(yī)療機(jī)構(gòu)工作的不理解或是別有目的。況且，孫某有沒(méi)有注冊(cè)護(hù)士證與安xx得不得腦梗塞之間沒(méi)有必然的因果關(guān)系，不是說(shuō)孫某有證書(shū)安xx就不得腦梗塞，沒(méi)有證書(shū)就得腦梗塞，沒(méi)有這樣的道理。安xx得腦梗塞是其自身疾病發(fā)展的結(jié)果。（二）關(guān)于申訴人提出的“輸錯(cuò)液”及其提交的“錄音證據(jù)”問(wèn)題。申訴人認(rèn)為xx醫(yī)院為其輸錯(cuò)了液，只是其認(rèn)為而已，并無(wú)證據(jù)。申訴人當(dāng)然也不可能有證據(jù)，因?yàn)樵揪蜎](méi)有輸錯(cuò)液這回事，又何來(lái)的證據(jù)。申訴人為了證明此事向原審法院提交了一份錄音。但是在申訴書(shū)中，申訴人并沒(méi)有向人民檢察院說(shuō)明這是一份什么樣的錄音。該錄音是申訴人偷錄的與xx醫(yī)院主管后勤工作的行政副院長(zhǎng)王某的對(duì)話。申訴人與xx醫(yī)院自發(fā)生醫(yī)患糾紛后，主管此事的是分管醫(yī)療工作的業(yè)務(wù)副院長(zhǎng)韓某。王某非本案指向的當(dāng)事人，也不是本案主管此事的醫(yī)院領(lǐng)導(dǎo)，更不是本案醫(yī)院法定代表人。從證據(jù)的關(guān)聯(lián)性來(lái)說(shuō)，王某與本案無(wú)關(guān)，錄一個(gè)與本案無(wú)關(guān)之人的談話又怎么能成為證據(jù)呢？難道說(shuō)隨隨便便錄醫(yī)院一個(gè)工作人員的話就成了證據(jù)？而且在該錄音中王某也明確地對(duì)申訴人說(shuō)她不清楚此事，沒(méi)有管此事。該錄音證明的只能是“申訴人認(rèn)為xx醫(yī)院輸錯(cuò)了液，并
環(huán)評(píng)公示相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1