【正文】 合同章為中日合資山西新聯(lián)友化學(xué)濾材有限公司（下稱濾材公司），需方有法定代表人簽字，但未加蓋合同章。新聯(lián)友公司對(duì)快達(dá)公司提供的合同中快達(dá)公司的合同專用章的真實(shí)性有異議，但未提供證據(jù)。判決駁回新聯(lián)友公司的訴訟請(qǐng)求。南通市中級(jí)人民法院審理認(rèn)為，2000 年1 月1 日所簽訂的合同，系本案雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，應(yīng)該合法有效。（2）關(guān)于新聯(lián)公司是否履行舉證責(zé)任的問(wèn)題。一審法院沒(méi)有重新給予新聯(lián)友公司合理舉證期限的情況下就匆匆下判，實(shí)際上剝奪了該公司的舉證權(quán)利，顯屬不當(dāng)。遂維持原判。其一，從合同內(nèi)容看，雖然1999 年12 月15 日購(gòu)銷合同尾部供方一欄蓋有名為“中日合資山西新聯(lián)友化學(xué)濾材公司”的合同專用章，但該合同首、尾部供方均明確寫(xiě)明為“山西新聯(lián)友化學(xué)工業(yè)有限公司”, 合同尾部供方欄注明的電話、傳真、開(kāi)戶銀行、賬號(hào)等系新聯(lián)友公司的相關(guān)信息，與2000 年1 月1 日購(gòu)銷合同上所記載的供方信息一致。其二，從合同的實(shí)際履行情況看，1999 年12 月15 日購(gòu)銷合同簽訂后，新聯(lián)友公司即于同年12 月23 日向快達(dá)公司發(fā)送6 噸促進(jìn)劑，發(fā)貨憑證用的是“山西新聯(lián)友化學(xué)工業(yè)有限公司產(chǎn)品發(fā)運(yùn)驗(yàn)收通知單”，快達(dá)公司于12 月26 日收貨并在該憑證上簽字，憑證樣式與新聯(lián)友公司以后數(shù)次發(fā)貨所用的“發(fā)運(yùn)驗(yàn)收通知單”樣式均一致；2000 年1 月4 萬(wàn)元增值稅專用發(fā)票，其票號(hào)、稅務(wù)登記號(hào)、開(kāi)戶銀行及賬號(hào)與新聯(lián)友公司以后數(shù)次開(kāi)出的增值稅票系出同一本、同一單位，票面金額及貨量則表明該批貨物每噸單價(jià)為13500 元，與1999 年12 月15 日購(gòu)銷合同中約定的單價(jià)一致。上述情況表明：1999 年12 月15 日購(gòu)銷合同的供方主體實(shí)為新聯(lián)友公司，該公司開(kāi)具增值稅票的事實(shí)亦排除了其代“濾材公司”履行合同之情形；快達(dá)公司對(duì)于合同相對(duì)方系新聯(lián)友公司自始明知且已在訴訟中自認(rèn)。其次，根據(jù)本案合同主體之間的結(jié)算習(xí)慣，應(yīng)當(dāng)確認(rèn)快達(dá)公司于2000 年l 月28 日、2000 年2 月1 日的兩次匯款履行的是1999 年12月15日合同下的貨款。1999 年12 月15 日的購(gòu)銷合同對(duì)于付款方式明確約定為“貨到付款，鋪底資金滾動(dòng)結(jié)算”。2000 年1 月1 日雙方重新簽訂了一份內(nèi)容一致，僅單價(jià)有所變動(dòng)的合同。由此，本案所涉的兩次交易因是在兩個(gè)相同的主體之間進(jìn)行，雙方之間的結(jié)算習(xí)11 貫系滾動(dòng)結(jié)算，且1999 年12 月日的合同已明確約定鋪底資金滾動(dòng)結(jié)算，則快達(dá)公司最早于2000 年1 月28 日及2 月1 萬(wàn)元的匯款應(yīng)當(dāng)首先沖抵新聯(lián)友公司1999 年12 月15 日合同項(xiàng)下的貨款；余款依次沖抵后，決達(dá)公司尚欠新聯(lián)友公司貨款64800 元。綜上所述，南通市中級(jí)人民法院（2003）通中民二終字第122 號(hào)民事判決認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)不足，判決有誤。此致江蘇省高級(jí)人民法院江蘇省人民檢察院（章）二00四年十二月九日附：檢察院卷宗一冊(cè)第四篇：山西省人民檢察院民事抗訴書(shū)山西省人民檢察院民事抗訴書(shū)閆桂艮因與大同煤礦集團(tuán)四臺(tái)礦勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，不服大同市中級(jí)人民法院（2009）同立字第48號(hào)民事裁定向大同市人民檢察院提出申訴。我院對(duì)該案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已查明：申訴人（一審原告、二審上訴人）：閆桂艮（又名閆桂英），女，1985年11月24日出生，無(wú)業(yè)，住大同市四臺(tái)東路1棟2單元203室。負(fù)責(zé)人劉建高，該礦礦長(zhǎng)。按照法律規(guī)定四臺(tái)礦作為用人單位，應(yīng)當(dāng)對(duì)所有職工實(shí)行同工同酬，而且應(yīng)為所有職工依法參加養(yǎng)老、醫(yī)療等社會(huì)保險(xiǎn)，但四臺(tái)礦長(zhǎng)年發(fā)放的是臨時(shí)工工資，對(duì)其按臨時(shí)工對(duì)待，從未給繳納過(guò)養(yǎng)老、醫(yī)療等社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用。2009年1月12日，閆桂艮向大同市礦區(qū)人民法院提起訴訟，要求被告補(bǔ)繳養(yǎng)老、醫(yī)療等社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用，補(bǔ)發(fā)工資損失。2009年7月22日，閆桂艮提出上訴，2009年9月3日，大同市中級(jí)人民法院（2009）同立終字第48號(hào)民事裁定：因閆桂艮未能提交其與四臺(tái)礦之間存在勞動(dòng)合同關(guān)系的相關(guān)證據(jù)，故其主體不適格，故駁回上訴，維持原裁定。本院認(rèn)為大同市中級(jí)人民法院（2009）同立終字第48號(hào)裁定認(rèn)定閆桂艮與四臺(tái)礦之間不存在勞動(dòng)關(guān)系的事實(shí)缺乏證據(jù)證明，理由如下：根據(jù)勞動(dòng)和社會(huì)保障《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第二條“用人單位未與勞動(dòng)者簽訂勞動(dòng)合同，認(rèn)定雙方存在勞動(dòng)關(guān)系時(shí)可參照下列憑證：（一）工資支付憑證或記錄（職工工資花名冊(cè)）、繳納各項(xiàng)社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的記錄；（二）用人單位向勞動(dòng)者發(fā)放的工作證、服務(wù)證等能夠證明身份的證件；（三）勞動(dòng)者填寫(xiě)的用人單位招工招聘登記表等招用記錄；（四）考勤記錄；（五）其他勞動(dòng)者的證言等”的規(guī)定，閆桂艮雖未與四臺(tái)礦簽定過(guò)書(shū)面勞動(dòng)合同，但原四臺(tái)礦行政科科長(zhǎng)陳正太證明其擔(dān)任科研單位長(zhǎng)期間，閆桂艮1990年上半年在運(yùn)銷站上班，下半年調(diào)到行政科上班；王桂蘭、張引富、劉清臻等證人證明他們與閆桂艮一起在四臺(tái)礦運(yùn)銷站、行政科及污水處理廠工作過(guò)。其次，工資支付憑證、職工工資花名冊(cè)、勞動(dòng)者填寫(xiě)的用人單位持有，根據(jù)《關(guān)于民事訴訟證據(jù)若干規(guī)定》的規(guī)定，該類證據(jù)應(yīng)由用人單位。綜上所述，大同市中級(jí)人民法院（2009）同立終字第 48號(hào)裁定認(rèn)定閆桂艮與四臺(tái)礦之間不存在勞動(dòng)關(guān)系的事實(shí)缺乏證據(jù)證明，依據(jù)《民事訴訟法》第一百七十九第一款第（二