【正文】 ）：李穎，1980年9月5日出生，漢族，山東大學(xué)第二附屬醫(yī)院臨時工，住山東省濟(jì)南市市中區(qū)經(jīng)七路776號95號樓1102室。以上二申請人共同委托代理人：陳慶強，山東明湖律師事務(wù)所律師。住所地：山東省濟(jì)南市經(jīng)五緯七路324號。聯(lián)系電話：87066916/68777114?？乖V申請人秦嶸、李穎因與被申請人山東省立醫(yī)院醫(yī)療糾紛一案，不服山東省濟(jì)南市中級人民法院于2013年12月17日作出的（2013）濟(jì)民再字第81號民事判決，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第（二）項、第（五）項、第（六）項、第二百零九條之規(guī)定，向山東省人民檢察院提出抗訴申請。第（五）項：（對審理案件需要的主要證據(jù)，當(dāng)事人因客觀原因不能自行收集，書面申請人民法院調(diào)查收集，人民法院未調(diào)查收集的）。三、具體事實和理由申請事由一：符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第（二）項，具體理由如下：濟(jì)南市中級人民法院作出的（2013）濟(jì)民再字第81號民事判決錯誤的維持了濟(jì)南市槐蔭區(qū)人民法院認(rèn)定的“死者李守順于1998年3月7日入院”這一錯誤的觀點。申請事由二：符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第（五）項，具體理由如下：依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第十七條“當(dāng)事人及其訴訟代理人確因客觀原因不能自行收集的證據(jù)可以申請人民法院調(diào)查收集”，另外，依據(jù)該規(guī)定第十五條“涉及可能有損國家利益、社會公共利益或者他人合法權(quán)益的事實為人民法院應(yīng)當(dāng)調(diào)取的證據(jù)。申請人認(rèn)為一、二審法院無正當(dāng)理由拒不調(diào)取其依照法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)調(diào)取的證據(jù)的行為嚴(yán)重違反了《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第（五）項之規(guī)定，并嚴(yán)重侵犯了申請人合法權(quán)益?！绷硗?，依據(jù)該解釋第二十一條“護(hù)理費根據(jù)護(hù)理人員的收入狀況和護(hù)理人數(shù)、護(hù)理期限確定?！?本案中，申請人要求法院判令被告支付其誤工費、護(hù)理費，雖未提交誤工證明和護(hù)理證明，但依照上述法律規(guī)定，法院有義務(wù)依職權(quán)調(diào)取并參考同行業(yè)的誤工損失標(biāo)準(zhǔn)和護(hù)理工資標(biāo)準(zhǔn)，但一、二審法院卻違反法律規(guī)定，以申請人未提交誤工證明和護(hù)理證明為由對申請人的訴訟請求不予支持，存在適用法律錯誤情形。”另外，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第五十八條“ 患者有損害，因下列情形之一的，推定醫(yī)療機構(gòu)有過錯：（一）違反法律、行政法規(guī)、規(guī)章以及其他有關(guān)診療規(guī)范的規(guī)定；（二）隱匿或者拒絕提供與糾紛有關(guān)的病歷資料；（三）偽造、篡改或者銷毀病歷資料。本案中一、二審法院均違反上述法律規(guī)定顛倒了舉證責(zé)任，將本應(yīng)由被申請人承擔(dān)的舉證責(zé)任無故施加給申請人，使在訴訟中本就處于弱勢的受害者家屬承擔(dān)了全部的舉證責(zé)任。一、二審法院的上述行為嚴(yán)重違反了上述法律規(guī)定，存在明顯的適用法律錯誤。（1）、依據(jù)《司法鑒定程序通則》第十四條“司法鑒定機構(gòu)收到委托，應(yīng)當(dāng)對委托的鑒定事項進(jìn)行審查，委托鑒定事項的用途及鑒定要求合法，提供的鑒定材料真實、完整、充分的鑒定委托，應(yīng)當(dāng)予以受理。”且在同濟(jì)司法鑒定（2012）法醫(yī)病理FI052號《司法鑒定意見書》（以下簡稱《司法鑒定意見書》）第四項（分析說明）中的第6條記載“被鑒定人李守順入院時已告病危，但整個住院期間，對患者觀察情況，如生命體征記錄不詳，尤其血壓記錄較少”，說明鑒定機構(gòu)在接受鑒定時本身十分清楚鑒定材料不真實、不完整這一事實，但仍然決定受理鑒定申請。（2）、退一萬步講，倘若該病歷真實全面，鑒定機構(gòu)的鑒定結(jié)論與其分析說明存在嚴(yán)重的自相矛盾，主要體現(xiàn)如下：a、鑒定機構(gòu)在分析說明中認(rèn)定：被申請人在申請人入院、住院、診治等整個過程中均沒有對被害人李守順的血壓、體溫、血常規(guī)等最基本的項目進(jìn)行檢查，并且認(rèn)定醫(yī)院在血壓嚴(yán)重不正常、體溫出現(xiàn)高熱、并已達(dá)到重度貧血的情況下仍不對受害人采取搶救措施的行為僅為“一定失誤”的結(jié)論極為荒謬可笑，因為上述癥狀同時放在一個正常人身體上都足以致死，更何況是一個病人?！鄙暾埲苏J(rèn)為鑒定機構(gòu)的以上陳述是嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任的，因為被申請人都已經(jīng)承認(rèn)了引流管阻塞會導(dǎo)致病情加重，并聲明嚴(yán)禁阻塞，然而鑒定機構(gòu)卻在沒有任何技術(shù)規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)的情況下荒謬的認(rèn)為阻塞并無大礙，那么試問，鑒定機構(gòu)為什么不說阻塞會有利于病情好轉(zhuǎn)呢？c、被申請人及鑒定機構(gòu)均稱：受害人在入院時的病情已經(jīng)非常嚴(yán)重，那么，在如此嚴(yán)重的病情診斷下，為什么還不對病人的血壓、體溫、血常規(guī)等最基本的項目進(jìn)行檢查呢？難道醫(yī)院都是這么對待每一個危重病人的嗎？被申請人和鑒定機構(gòu)的陳述前后本身就是截然矛盾、截然相反的?！端痉ㄨb定意見書》第四項（分析說明）中的第11條記載：“醫(yī)方在診斷治療中存在一定的失誤，這些失誤與被鑒定人李守順?biāo)劳鲋g存在一定的因果關(guān)系，建議醫(yī)方過錯參與度為10%30%。結(jié)合以上事實足以證明，《司法鑒定意見書》存在明顯依據(jù)不足，法院應(yīng)當(dāng)依法準(zhǔn)予申請人重新鑒定申請。此致 山東省人民檢察院申請人： 年 月 日第四篇：民事抗訴申請書關(guān)于對（2006）婁民初字第55號山西省婁煩縣人民法院民事判決書的情況反應(yīng)原審被告（下稱我）：馮尚奎，男，1960年6月1日生，漢族，山西省婁煩縣靜游鎮(zhèn)下靜游村農(nóng)民，住本村，聯(lián)系電話：***。請求事項請求對婁煩縣人民法院（2006）婁民初字第55號《民事判決書》中原告馮恒則所持“宅基地使用證”系偽造的證據(jù)進(jìn)行核查；對