【正文】 綜上所述，申請人認為一審判決是錯誤的，二審判決維持一審判決也是錯誤的，深望貴院主持公正，依法提起抗訴，要求法院依法撤銷一、二審判決，支持申請人的訴訟請求。因生效判決具有既判力，原判認定的教案不屬“作品”范疇，或者教師不擁有教案的著作權，將被固定，為申請人就教案著作權歸屬問題尋求法律救濟，設置了不可逾越的障礙。但本案一審法院卻在物權糾紛案件中，大談著作權問題，明顯違反了法律規(guī)定的級別管轄原則，屬違法行為。從法院級別管轄的法律規(guī)定來看，著作權糾紛案件由中級人民法院作為第一審人民法院。本案是物權糾紛，原判卻大談著作權保護，且置《中華人民共和國著作權法》第三條第一款第（一）項“作品包括文字作品”的明文規(guī)定于不顧，并曲解《中華人民共和國著作權法實施條例》第二條和第四條，斷言教案不屬于“作品”范疇，意圖為駁回上訴人的訴訟請求尋找依據。物權糾紛與著作權糾紛，是性質完全不同的民事糾紛。因此，二審判決認為申請人無權要求被申請人歸還附著教案的教案本是沒有法律依據的。如果說學校還有權主張對作為空白教案本的種類物的所有權的話，也不應該通過占有附著了教案的教案本這一特定物的方式實現。如果原判認為被申請人有主張其空白教案本（種類物）的權利，申請人也只需以與原物相同或相似的空白教案本（種類物）返還，因何原判卻以申請人所擁有的寫有教案的教案本（特定物）來滿足被申請人的主張呢？這顯然是錯誤理解了種類物和特定物的關系，導致了文不對題的判決結果。二、申請人主張的是特定物的所有權，原判并未證明附著了教案的教案本的所有權仍屬被申請人所有，即主張被申請人不應歸還是錯誤的本案中，教案本有兩種不同的含義和性質：一是被申請人發(fā)給申請人的教案本，是空白教案本，屬于種類物；二是申請人上交給被申請人的教案本，是寫有教案的教案本，屬于特定物。需要明確的是，這種處分是學校對教師的行政處分，而不是學校因教師侵害了學校對教案本的所有權而要求教師承擔的民事責任。被申請人發(fā)放教案本后，從未主張對教案本的所有權。作為一個眾所周知的事實，根據最高人民法院關于民事訴訟證據規(guī)則的規(guī)定，并不需要當事人另行舉證證明。因此，申請人通過繼受方式取得了教案本的所有權。這種慣例是所有包括教育管理人員和教師在內的所有教育工作者所共知并遵守的。在被申請人將教案本發(fā)放給上訴人時，或許并未作出明確的轉移教案本所有權轉移的意思表示，但作為一種長期實行并為教育界（其實又何止教育界?。┢毡樽袷氐膽T例，辦公用品發(fā)放給教師后，學校即不再主張對該辦公用品的所有權，教師也不負返還該辦公用品的義務。這一觀點是不正確的。在被上訴人將教案本發(fā)放給申請人之后，教案本的所有權即發(fā)生轉移，而由申請人繼受獲得。誠如原判所言，教案本是被申請人購買，其所有權屬被申請人所有。申請事項敬請人民檢察院提起抗訴，促使人民法院撤銷一、二審判決，再審改判申請人勝訴。被申請人（一審被告、二審被上訴人）重慶市南岸區(qū)四公里小學校，住所地南岸區(qū)四公里廣黔路75號。以維護當事人的合法權益。并且根據《土地管理法》第62條第一款明文規(guī)定：“農村村民一戶只能擁有一處宅基地??”，而馮恒則一戶人家卻得了三份宅基地。而馮恒則13年后能斗膽以偽造的宅基地使用證又舊事重提，并于次年惡人先告狀呢？而婁煩縣人民法院審判長李晉東不顧事實，不辯真?zhèn)?，不采信我的任何證據，卻以偽造的宅基地使用證為有力證據，置我的合法權利于不顧，蹊蹺何在？經我事后多次訪察了解到，本案的審判長李晉東曾經和馮恒則的親外甥齊換奎合伙在東水溝（婁煩地名）開鐵礦，所以當時按婁煩縣人民法院案件審理分工，下靜游村一帶的案子全應歸婁煩人民法院二庭審理，本案也即應在該院二庭審理，可開庭時竟然莫明其妙被改劃到一庭讓李晉東庭長審理。讓我一直想不通的是，村委會于1993年已批兩塊地給馮恒則，此事就告終結了。其以判決書為證，尋釁滋事，再次與我發(fā)生沖突，并將我父親打至重傷，父親的生命危在旦夕，照顧父親直至料理完父親的喪事，所以根本無暇顧及其他。二、原告馮恒則酌情補償填埋費1000元?！保ㄟ@段文字看出，法庭既對申訴人質證指出的使用證偽造問題承認存在，卻又對申訴人的辯解不予采信）。與我1992年批準的宅基地使用證截然不同。我持有的真實宅基地使用證上寫的是：婁煩縣靜游鎮(zhèn)下靜游村，有經辦人簽字、縣政府章，并且真實宅基地使用證分別由婁煩縣土地局經辦人填寫和下靜游村委會對于方位的四至填寫，筆跡顯然不應相同。法庭上，我當庭提交了兩份當時負責全村宅基地審批和調解爭議的村委領導馮存德、馮貴田的書面證言，并請求法庭申請證人出庭作證，婁煩縣人民法院審判長李晉東避重就輕，認為一方面，“證人應當出庭作證，接受當事人的質詢，”另一方面，又以“既然原告取得了位于被告前地塊（南）的宅基地使用證，原告就取得了該地塊的使用權，其取得宅基地使用的多少與本案不是一個法律關系”為由，對我的辯解沒有采信。當然被我拒絕。當時，村委和鎮(zhèn)政府為了避免日后鄰里紛爭關系僵化，給馮恒則在黃花嶺（地名）批了兩塊地基（案卷里有我提供的時任負責全村宅基地審批和調解爭議的村委領導馮存德、馮貴田的證明書各一份），爭議得以解決，馮恒則滿意而歸。于是村委會就將此塊有欠缺的地基分給馮恒則。1993年馮恒則看中這塊閑置空地地基，因南邊緊靠溝渠以后有治理擴占使用面積潛力，便向村