【正文】 此致復(fù)興區(qū)人民檢察院申請(qǐng)人：李海旭2012年月 日。綜上所述，被申請(qǐng)人尹左華無權(quán)行使代位權(quán)，本案不存在代為權(quán)問題，原審法院判決認(rèn)為被申請(qǐng)人代位權(quán)成立，事實(shí)不清，證據(jù)不足。三、根據(jù)《合同法解釋一》第十九條 在代位權(quán)訴訟中，債權(quán)人勝訴的，訴訟費(fèi)由次債務(wù)人負(fù)擔(dān)，從實(shí)現(xiàn)的債權(quán)中優(yōu)先支付。這種矛盾的雙重身份，必然會(huì)因一己私利而損害第三人的利益，其提供的證據(jù)和陳述不具有可信性。作為原審原告的被申請(qǐng)人尹左華出示了王書生的欠條，此時(shí)王書生具有證人身份，代表被申請(qǐng)人尹左華的利益。申請(qǐng)人認(rèn)為，現(xiàn)有證據(jù)不能說明被申請(qǐng)人尹左華具有代位權(quán)，原審判決僅僅依據(jù)王書生書寫的欠條就冒然認(rèn)定被申請(qǐng)人尹左華代為權(quán)成立，完全忽視了證據(jù)的關(guān)聯(lián)性，此舉無異于助長(zhǎng)原審原告與原審被告惡意串通，如此下去豈不是只要是拿張別人的欠條就可以起訴任何人行使代位權(quán)，肆意踐踏第三人的合法權(quán)益了。本案被申請(qǐng)人主張申請(qǐng)人曾書寫過欠條，只是被王書生收回了。申請(qǐng)人認(rèn)為如果原審法院認(rèn)定的該事實(shí)成立，原則上債權(quán)債務(wù)的換條行為產(chǎn)生訴訟時(shí)效中斷法律效力，但本案因?yàn)槭欠巧暾?qǐng)人本人書寫欠條，而是王書生重新向被申請(qǐng)人書寫欠條，符合債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)讓的特征，申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人尹左華的債權(quán)債務(wù)即發(fā)生債務(wù)移轉(zhuǎn)效力，即王書生或華冶機(jī)電公司成為被申請(qǐng)人尹左華新的債務(wù)人，而不應(yīng)起訴行使代位權(quán)，原審法院認(rèn)定被申請(qǐng)人代為權(quán)成立錯(cuò)誤。原審法院根據(jù)二被申請(qǐng)人的陳述和王書生的欠條就認(rèn)為被申請(qǐng)人尹左華有權(quán)行使代位權(quán)，過于草率，證據(jù)不足。2013年12月開始申請(qǐng)人向港廈公司多次派人催要托管費(fèi)用，并第五篇：民事抗訴申請(qǐng)書民事抗訴申請(qǐng)書申請(qǐng)人（原審第三人）：李海旭，男，1983年3月11日出生，漢族，邯鄲市成安縣成安鎮(zhèn)西慰村農(nóng)民被申請(qǐng)人（原審原告）：尹左華，男，1962年10月13日出生，漢族，現(xiàn)住山東省濟(jì)南市長(zhǎng)清區(qū)德鎮(zhèn)胡同店182號(hào)被申請(qǐng)人（原審被告）：中冶集團(tuán)華冶資源開發(fā)有限責(zé)任公司邯鄲機(jī)電安裝分公司（以下簡(jiǎn)稱華冶機(jī)電公司）申請(qǐng)事項(xiàng)：敬請(qǐng)人民檢察院提起抗訴，促使人民法院撤銷河北邯鄲市復(fù)興區(qū)人民法院（2011）復(fù)民初字第385號(hào)判決書，再審改判駁回原審原告的訴訟請(qǐng)求。2013年12月份，雙方約定的五年期限屆滿后，港廈公司及被申請(qǐng)人并未向申請(qǐng)人支付期滿至今的設(shè)備托管費(fèi)用。請(qǐng)求事項(xiàng)：申請(qǐng)人請(qǐng)求貴院對(duì)該案依法提起抗訴，要求法院撤銷該案判決，對(duì)該案進(jìn)行再審并改判解除申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人之間就天津市濱海新區(qū)大港福華里底商用電度表及變壓器委托管理關(guān)系并判令被申請(qǐng)人向申請(qǐng)人支付托管費(fèi)及維保運(yùn)行管理費(fèi)70000元和物業(yè)樓電表設(shè)備的托管費(fèi)用20000元 事實(shí)和理由：，申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人開辦的天津市港廈房地產(chǎn)發(fā)展有限公司（簡(jiǎn)稱：港廈公司）達(dá)成了對(duì)天津大港福華里小區(qū)底商紅號(hào)站（原戶號(hào)2700046623）所屬電氣設(shè)備紅號(hào)站的托管事宜達(dá)成協(xié)議，協(xié)議約定：改造工程完畢結(jié)束后，港廈公司將其在大港福華里底商紅號(hào)站戶號(hào)2700046623所屬的變壓器及電氣設(shè)備、線路委托申請(qǐng)人進(jìn)行管理，每年維護(hù)運(yùn)行管理費(fèi)60000元，五年的托管費(fèi)用共計(jì)300000元，由港廈公司向申請(qǐng)人提供為期五年的房屋二間用于售電、維修值班及存放維修工具、材料，每年租金4000元，五年房租20000元從五年托管費(fèi)300000元中一次沖抵。法定代表人：彭艷妮 該公司經(jīng)理住所地：天津市濱海新區(qū)大港永明路，聯(lián)系電話：*** 被申請(qǐng)人；天津建工集團(tuán)房地產(chǎn)發(fā)展有限公司 法定代表人：王強(qiáng) 該公司董事長(zhǎng)住所地：天津市新技術(shù)產(chǎn)業(yè)區(qū)華苑產(chǎn)業(yè)開發(fā)到1號(hào)。”綜上所述，特依法提請(qǐng)檢察機(jī)關(guān)抗訴，以維護(hù)法律尊嚴(yán)，維護(hù)申請(qǐng)人的合法權(quán)益。一方離婚后沒有住處的，屬于生活困難。協(xié)議不成時(shí)，由人民法院判決。在庭審時(shí)申請(qǐng)人已拿出住院病志，夫妻關(guān)系存續(xù)期間所欠的債務(wù)應(yīng)是共同債務(wù)，但二審法院都沒有對(duì)共同債務(wù)進(jìn)行分割也是錯(cuò)誤的，如果按終審維持一審判決處理財(cái)產(chǎn)，會(huì)導(dǎo)致申請(qǐng)人離婚后將無房可住，無法生活。第三，原二審判決違背了婚姻法中照顧生活困難一方的規(guī)定。一審法院沒有按照上述規(guī)定來判決該房屋，而是直接把該房屋分給原告(男方)，原告給被告(女方)該房屋的一半房?jī)r(jià)款及裝修款即26000元，原二審法院竟然維持了該判決，此判決明顯違反法律規(guī)定。(二)一方主張房屋所有權(quán)的，由評(píng)估機(jī)構(gòu)按市場(chǎng)價(jià)格作出評(píng)估，取得房屋所有權(quán)的一方應(yīng)當(dāng)給予另一方相應(yīng)的補(bǔ)償。其次，于2003年購(gòu)買算裝修共花費(fèi)5200元的房屋。首先，二審判決處分給被申請(qǐng)人(男方)(女方)的位于鐵西區(qū)北溝街鐵橋委6組北河小區(qū)2號(hào)樓5單元7樓(頂層)?！吨腥A人民共和國(guó)婚姻法》第三十九條規(guī)定：“離婚時(shí)，夫妻的共同財(cái)產(chǎn)由雙方協(xié)議處理：協(xié)商不成時(shí)，由人民法院根據(jù)財(cái)產(chǎn)的具體情況，照顧子女和女方的原則判決。這兩間小房應(yīng)評(píng)估作價(jià)，評(píng)估的價(jià)款作為夫妻共同所有來進(jìn)行分割?！痹弧⒍弮杉?jí)法院沒有認(rèn)真核查事實(shí)，僅以此兩間小房在其父親的土地上建筑就認(rèn)定是其父親的財(cái)產(chǎn)，顯然是不對(duì)的。但事實(shí)是，1997年申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人結(jié)婚在被上訴人其父親的正房?jī)?nèi)居住，1998年申請(qǐng)人[阿連娘家出錢并找人在被申請(qǐng)人其父親的土地上建了兩間小房(10多平方米和20多平方米)，一直由申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人居住至今。二、原二審判決認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)不足。另外登記在小彤名下的房屋最初是申請(qǐng)人阿連單位的福利房，當(dāng)時(shí)單位照顧職工由單位拿15000元，職工拿22300元，產(chǎn)權(quán)就歸為私有。也就是說本案作為離婚之訴人民法院不應(yīng)該對(duì)登記在小彤名下的房屋進(jìn)行審理。根據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第十七條規(guī)定：“不動(dòng)產(chǎn)權(quán)屬證書是權(quán)利人享有該不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的證明。一、原二審審判決程序違法?？乖V請(qǐng)求請(qǐng)求依法提起抗訴，撤銷四平市中級(jí)人民法院(2010)四民一終字第71號(hào)民事判決書，由人民法院再審改判。民事抗訴申請(qǐng)書申請(qǐng)人：xx，女，196