【正文】 此致復興區(qū)人民檢察院申請人：李海旭2012年月 日。綜上所述，被申請人尹左華無權行使代位權，本案不存在代為權問題，原審法院判決認為被申請人代位權成立，事實不清，證據(jù)不足。三、根據(jù)《合同法解釋一》第十九條 在代位權訴訟中，債權人勝訴的，訴訟費由次債務人負擔，從實現(xiàn)的債權中優(yōu)先支付。這種矛盾的雙重身份，必然會因一己私利而損害第三人的利益，其提供的證據(jù)和陳述不具有可信性。作為原審原告的被申請人尹左華出示了王書生的欠條，此時王書生具有證人身份，代表被申請人尹左華的利益。申請人認為，現(xiàn)有證據(jù)不能說明被申請人尹左華具有代位權，原審判決僅僅依據(jù)王書生書寫的欠條就冒然認定被申請人尹左華代為權成立，完全忽視了證據(jù)的關聯(lián)性，此舉無異于助長原審原告與原審被告惡意串通，如此下去豈不是只要是拿張別人的欠條就可以起訴任何人行使代位權，肆意踐踏第三人的合法權益了。本案被申請人主張申請人曾書寫過欠條，只是被王書生收回了。申請人認為如果原審法院認定的該事實成立，原則上債權債務的換條行為產(chǎn)生訴訟時效中斷法律效力，但本案因為是非申請人本人書寫欠條，而是王書生重新向被申請人書寫欠條，符合債權債務轉讓的特征，申請人與被申請人尹左華的債權債務即發(fā)生債務移轉效力，即王書生或華冶機電公司成為被申請人尹左華新的債務人，而不應起訴行使代位權，原審法院認定被申請人代為權成立錯誤。原審法院根據(jù)二被申請人的陳述和王書生的欠條就認為被申請人尹左華有權行使代位權，過于草率，證據(jù)不足。馮尚奎二零一二年五月七日第五篇：民事抗訴申請書民事抗訴申請書申請人（原審第三人）：李海旭，男，1983年3月11日出生，漢族，邯鄲市成安縣成安鎮(zhèn)西慰村農(nóng)民被申請人（原審原告）：尹左華，男，1962年10月13日出生，漢族，現(xiàn)住山東省濟南市長清區(qū)德鎮(zhèn)胡同店182號被申請人（原審被告）：中冶集團華冶資源開發(fā)有限責任公司邯鄲機電安裝分公司（以下簡稱華冶機電公司）申請事項：敬請人民檢察院提起抗訴，促使人民法院撤銷河北邯鄲市復興區(qū)人民法院（2011）復民初字第385號判決書，再審改判駁回原審原告的訴訟請求。如果不是收回我房前（南）的那塊地基，就算是村里批宅基地工作不算嚴謹，也不至于一戶人家就能批給三份吧！這于法于理都不通！請求上級領導對此案件在審判過程中枉法裁判的瀆職行為進行核查。這也是事后我多次打聽才得知的實情。那么我與馮恒則就不存在相鄰之說。等到有心情回頭處理自己的事時，經(jīng)多方咨詢，才知道已然過了上訴及申訴的有效時間。判決書于2006年8月9日就已出，馮恒則也早已收到。最終法院依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第八十三條、最高人民法院《關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第五十條的規(guī)定，做出了如下的判決：一、被告馮尚奎立即填埋已建的廁所，填埋山藥窖二分之一（填埋部分為南至原告的房基，北至隔墻，東西至已有窖壁）。（以上質證，從《判決書》第5頁也有所表露）然而，婁煩縣人民法院審判長李晉東也照舊還是無視我當庭的任何言詞，就像《民事判決書》寫著：“被告又辯稱原告提供的宅基地使用證有瑕疵，系自己填寫的，應該有填寫人的填名、蓋章或（應為‘和’）村委的公章，本院觀其提供的宅基地使用證也沒有上述印記，對該辯解也不予采信。而馮恒則的宅基地使用證上婁煩縣土地局經(jīng)辦人填寫和下靜游村委會對于方位的四至填寫筆跡一致，實系偽造。我再三提出要看看馮恒則所持的其院前（南）這塊宅基地的使用證，并當庭直指，馮恒則1993年經(jīng)村、鎮(zhèn)、縣三級批準的這塊宅基地使用證系偽造，原因有：偷梁換柱使用靜游鎮(zhèn)青羊溝村（青羊溝村是與下靜游村隔汾河而不相望的另一個村）宅基地使用證冒充。2006年，馮恒則即向婁煩縣人民法院起訴，于是形成本案判決書中所謂的“原告馮恒則與被告馮尚奎相鄰糾紛一案”。時隔13年后的2005年，馮恒則以為村上人們概念模糊事不關己，加之原村委領導全部換任，又舊事重提，強打精神裝腔作勢要在當年所爭議的地塊上建房并與我協(xié)商要我填埋菜窖和廁所。然而馮恒則的心并不在些，在得到 1此塊地基后卻將眼睛盯向我分得的這塊地基，并無理要求我填埋我院內(nèi)的廁所和菜窖且形成爭議。如按現(xiàn)狀說，不考慮治理溝渠擴占的話，此塊地基是有欠缺，但當時馮恒則跟村委會說我和他關系好，他不嫌地基小，愿意和我做鄰居。我修建完畢直至20年后的今天，我的房前（南）直至溝渠都為空地，并無馮恒則任何建筑。請求事項請求對婁煩縣人民法院（2006）婁民初字第55號《民事判決書》中原告馮恒則所持“宅基地使用證”系偽造的證據(jù)進行核查；對審判長李晉東枉法裁判的瀆職行為進行核查。2013年12月開始申請人向港廈公司多次派人催要托管費用，并第四篇：民事抗訴申請書關于對（2006）婁民初字第55號山西省婁煩縣人民法院民事判決書的情況反應原審被告（下稱我）：馮尚奎，男，1960年6月1日生，漢族，山西省婁煩縣靜游鎮(zhèn)下靜游村農(nóng)民，住本村，聯(lián)系電話：***。2013年12月份，雙方約定的五年期限屆滿后，港廈公司及被申請人并未向申請人支付期滿至今的設備托管費用。請求事項：申請人請求貴院對該案依法提起抗訴，要求法院撤銷該案判決，對該案進行再審并改判解除申請人與被申請人之間就天津市濱海新區(qū)大港福華里底商用電度表及變壓器委托管理關系并判令被申請人向申請人支付托管費及維保運行管理費70000元和物業(yè)樓電表設備的托管費用20000元 事實和理由：，申請人與被申請人開辦的天津市港廈房地產(chǎn)發(fā)展有限公司（簡稱：港廈公司）達成了對天津大港福華里小區(qū)底商紅號站（原戶號2700046623）所屬電氣設備紅號站的托管事宜達成協(xié)議，協(xié)議約定：改造工程完畢結束后，港廈公司將其在大港福華里底商紅號站戶號2700046623所屬的變壓器及電氣設備、線路委托申請人進行管理，每年維護運行管理費6