【正文】 元，申請(qǐng)人雖然感覺(jué)不低，但是考慮到是給自己的孩子也可以接受，而讓申請(qǐng)人在每年的年初就要支付孩子全年的費(fèi)用3600元，申請(qǐng)人一方面沒(méi)有這個(gè)能力支付，另一方面感覺(jué)也確實(shí)不合理。五、存放在被申請(qǐng)人父母處的液化氣一套和縫紉機(jī)一臺(tái)應(yīng)判給申請(qǐng)人所有在一審時(shí)，被申請(qǐng)人承認(rèn)存放在其父母處的一套液化氣和一臺(tái)縫紉機(jī)屬于申請(qǐng)人的父母，并且在一審和二審時(shí)法院都認(rèn)定被申請(qǐng)人應(yīng)對(duì)以上財(cái)產(chǎn)予以返還給申請(qǐng)人，但是在最后的判決里卻沒(méi)有寫(xiě)上，漏掉了該事項(xiàng)，造成申請(qǐng)人無(wú)法依據(jù)判決要回該項(xiàng)財(cái)產(chǎn)，需予以糾正。對(duì)于這一保險(xiǎn)雖然被保險(xiǎn)人是范曉玲，但是其具有財(cái)產(chǎn)性質(zhì)，是可以用金錢(qián)來(lái)衡量的一種財(cái)產(chǎn)權(quán)。不管是風(fēng)險(xiǎn)押金還是入股金，總之，這一事實(shí)根據(jù)一審時(shí)雙方的庭審陳述，完全應(yīng)該認(rèn)定為雙方的一項(xiàng)共同財(cái)產(chǎn)，依法進(jìn)行分割。雖然在一審?fù)彆r(shí)申請(qǐng)人與范曉玲對(duì)該房產(chǎn)的價(jià)值進(jìn)行了協(xié)商，但是在隨后的庭審中申請(qǐng)人又否定了原先的意見(jiàn)，要求對(duì)該房產(chǎn)進(jìn)行評(píng)估依法分割，而一審法院不顧申請(qǐng)人提出的要求，徑直按照8萬(wàn)元進(jìn)行了分割。二、共同財(cái)產(chǎn)鐵三宿舍房子沒(méi)有考慮已經(jīng)抵押的事實(shí)，判給申請(qǐng)人所有且按照8萬(wàn)元與范曉玲平分事實(shí)依據(jù)也不充分。所以，一審法院認(rèn)定該房屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)，判歸范曉玲所有，其違背了最高院的上述規(guī)定，是極其錯(cuò)誤的，應(yīng)予以糾正。一、申請(qǐng)人與范曉玲所購(gòu)買(mǎi)的卓達(dá)書(shū)香園一區(qū)222301房子認(rèn)定為范曉玲所有，系事實(shí)證據(jù)不足，適用法律錯(cuò)誤。事實(shí)和理由申請(qǐng)人與范曉玲離婚糾紛一案，經(jīng)裕華區(qū)人民法院于2005年6月8日作出（2005）裕民一處字第259號(hào)民事判決書(shū)（見(jiàn)附件1）。終審法院適用法律時(shí)完全沒(méi)有考慮雙方民事法律關(guān)系，適用法律錯(cuò)誤，駁回申請(qǐng)人訴訟，應(yīng)予糾正。對(duì)于這種情況，最高人民法院《關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問(wèn)題的規(guī)定》第一條明確指出，不同的法律事實(shí)分別涉及經(jīng)濟(jì)糾紛和犯罪嫌疑的應(yīng)分別審理。所以，終審裁定認(rèn)定申請(qǐng)人有經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑既不符合人們?nèi)粘Ｉ钸壿?，也沒(méi)有證據(jù)材料支持，完全主觀(guān)臆造出來(lái)的。一、終審裁定認(rèn)定事實(shí)證據(jù)不足。被申請(qǐng)人:中國(guó)人民建設(shè)銀行股份有限****行地址：西安市******號(hào)抗訴請(qǐng)求：請(qǐng)求撤銷(xiāo)（2005）西民四終字第***號(hào)《民事裁定書(shū)》。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第179條第1款第（六）項(xiàng)、第179條第2款的規(guī)定，向貴院提出抗訴申請(qǐng)，望貴院以事實(shí)為依據(jù)、以法律為準(zhǔn)繩，依法提出抗訴，要求浙江省高級(jí)人民法院對(duì)本案進(jìn)行再審。第二，二審判決是錯(cuò)誤的，因?yàn)榧热欢徴J(rèn)定房屋權(quán)利人是兩個(gè)人而不是三個(gè)人，那就應(yīng)該依法改判，而不是維持原判?？乖V人胡子正于2010年8月11日就本案向浙江省高級(jí)人民法院申請(qǐng)?jiān)賹?，浙江省高?jí)人民法院于2010年8月19日立案審查，并于2010年11月18日作出裁定，駁回胡子正的再審申請(qǐng)。二審判決中，二審法院認(rèn)定訴爭(zhēng)房屋的所有權(quán)人為徐雪梅與徐雪維二人，排除了胡子正對(duì)訴爭(zhēng)房屋的所有權(quán)（見(jiàn)附件15即二審判決書(shū)第9頁(yè)最后一行），因此，二審實(shí)際上是對(duì)一審判決進(jìn)行了改判。理由非常簡(jiǎn)單：徐雪維對(duì)訴爭(zhēng)房屋根本就沒(méi)有所有權(quán)，其所簽訂的協(xié)議屬于無(wú)權(quán)處分行為，在法律上應(yīng)是效力待定的法律行為。辦理私有房屋所有權(quán)登記申請(qǐng)書(shū)時(shí)，胡子正已經(jīng)成年，徐雪維此時(shí)是以委托代理人的名義代理胡子正進(jìn)行所有權(quán)登記申請(qǐng)的（見(jiàn)附件7），因此，最終的房屋所有權(quán)證上，胡子正是唯一的所有權(quán)人。然而，令人不解的是，二審法院竟以“涉案房屋是在1997年購(gòu)買(mǎi)的地基，當(dāng)時(shí)胡子正系學(xué)生，未成年也無(wú)經(jīng)濟(jì)來(lái)源，涉案房屋地基的購(gòu)買(mǎi)及建造均由母親徐雪維及徐雪梅共同出資”（見(jiàn)附件15即二審判決書(shū)第9頁(yè)最后三行）為由，認(rèn)定“涉案房屋的實(shí)際所有權(quán)人為徐雪梅與徐雪維”（見(jiàn)附件15即二審判決書(shū)第9頁(yè)最后一行），而排除了胡子正對(duì)訴爭(zhēng)房屋的所有權(quán)，并由此認(rèn)定徐雪維與徐雪梅在2007年3月24日簽訂的房屋處分協(xié)議有效（見(jiàn)附件15即二審判決書(shū)第10頁(yè)的第一行）。根據(jù)民事訴訟的處分原則，當(dāng)事人有權(quán)對(duì)自己的實(shí)體權(quán)利進(jìn)行處分，當(dāng)事人的處分行為對(duì)法官具有約束力，法官無(wú)權(quán)改變當(dāng)事人的處分行為。一審法院隨即根據(jù)雙方的申請(qǐng)做出了司法鑒定的決定（見(jiàn)附件11），根據(jù)雙方的共同選擇，確定武義縣價(jià)格認(rèn)證中心為司法鑒定機(jī)構(gòu)（見(jiàn)附件12），并委托了武義縣價(jià)格認(rèn)證中心進(jìn)行司法鑒定（見(jiàn)附件13）。根據(jù)無(wú)效的協(xié)議認(rèn)定徐雪梅對(duì)訴爭(zhēng)房屋享有40%的所有權(quán)是毫無(wú)法律依據(jù)的。二、一審判決認(rèn)定徐雪梅與徐雪維于2007年3月24日簽訂的房屋處分協(xié)議有效是錯(cuò)誤的，該協(xié)議應(yīng)屬無(wú)效協(xié)議。一審法院做出“實(shí)際經(jīng)辦人即是權(quán)利人”的判定是沒(méi)有法律依據(jù)的。同時(shí)，胡子正還向一審法院提出了以下證據(jù)用以證明胡子正為唯一的房屋所有權(quán)人，其與徐雪梅是借貸合同關(guān)系，而非房屋合建關(guān)系：（一）胡子正作為出款人的土地使用權(quán)出讓款發(fā)票（見(jiàn)附件1）；（二）胡子正作為乙方唯一蓋章人的訂購(gòu)商業(yè)用地使用權(quán)意向書(shū)（見(jiàn)附件2）；（三）胡子正作為乙方唯一簽字人的國(guó)有土地使用權(quán)出讓合同（見(jiàn)附件3）；（四）胡子正作為唯一申請(qǐng)人的金華市（地區(qū)）建設(shè)用地呈報(bào)表（見(jiàn)附件4）；（五）胡子正作為唯一被批準(zhǔn)人的規(guī)劃驗(yàn)收合格單（見(jiàn)附件5）；（六）胡子正作為唯一使用權(quán)人的國(guó)有土地使用權(quán)證（見(jiàn)附件6）（七）；胡子正作為唯一申請(qǐng)人的武義縣私有房屋所有權(quán)登記申請(qǐng)書(shū)（見(jiàn)附件7）（八）；胡子正作為唯一所有權(quán)人的房屋所有權(quán)證（見(jiàn)附件8）；（九）證人李桂香、金夏成、胡贊如的證言，證明徐雪梅與胡子正為借貸合同關(guān)系，而非房屋合建關(guān)系（見(jiàn)附件9即一審判決書(shū)第7頁(yè)）。事實(shí)與理由一、一審判決對(duì)訴爭(zhēng)房屋的所有權(quán)主體認(rèn)定是錯(cuò)誤的，徐雪維對(duì)訴爭(zhēng)房屋根本就沒(méi)有所有權(quán)。第一篇：民事抗訴申請(qǐng)書(shū)(胡子正)民事抗訴申請(qǐng)書(shū)抗訴申請(qǐng)人：胡子正，男，27歲，漢族，住杭州市江干區(qū)凱旋路172號(hào)，電話(huà)：***抗訴被申請(qǐng)人：徐雪梅，女，60歲，漢族，已退休，住永康市古麗鎮(zhèn)江濱南路8號(hào)505室，電話(huà)：057987122819抗訴申請(qǐng)人因房屋確權(quán)糾紛一案，不服浙江省武義縣人民法院（2008）武民初字第809號(hào)民事判決及浙江省金華市中級(jí)人民法院（2009）浙金民終字第444號(hào)民事判決，特向浙江省人民檢察院提出抗訴申請(qǐng)?？乖V請(qǐng)求事項(xiàng)請(qǐng)求浙江省人民檢察院向浙江省高級(jí)人民法院就浙江省武義縣人民法院（2008）武民初字第809號(hào)民事判決書(shū)及浙江省金華市中級(jí)人民法院（2009）浙金民終字第444號(hào)民事判決書(shū)依法提出抗訴，要求浙江省高級(jí)人民法院就本案進(jìn)行再審。按武義縣土地管理部門(mén)當(dāng)時(shí)的規(guī)定，只有被拆遷人有資格以?xún)?yōu)惠價(jià)格獲得此土地使用權(quán)，非拆遷人無(wú)資格取得，亦即當(dāng)時(shí)的政府主管部門(mén)不允許合建，因此，不可能存在合建關(guān)系。然而，令人不解的是，一審法院竟以“本案訴爭(zhēng)的房產(chǎn)雖登記在胡子正名下，但建房時(shí)胡子正未成年，尚在校就讀，沒(méi)有經(jīng)濟(jì)來(lái)源，所有的建房事項(xiàng)及原告（指徐雪梅，抗訴申請(qǐng)人注）交付的款項(xiàng)均是由被告徐雪維實(shí)際經(jīng)辦”為由，判定胡子正的母親徐雪維亦對(duì)訴爭(zhēng)房屋享有所有權(quán)（見(jiàn)附件9即一審判決書(shū)第11頁(yè)的第12行至第15行）。事實(shí)證明，在訴爭(zhēng)房屋的土地使用權(quán)證、建設(shè)用地規(guī)劃許可證、房屋所有權(quán)證上，胡子正始終都是唯一的權(quán)利人，而從來(lái)沒(méi)有出現(xiàn)過(guò)徐雪維的名字，因此，徐雪維對(duì)訴爭(zhēng)房屋根本就沒(méi)有所有權(quán)，一審法院認(rèn)定其享有所有權(quán)是沒(méi)有法律根據(jù)的，是完全錯(cuò)誤的。在真正的權(quán)利人胡子正未予追認(rèn)、徐雪維事后未取得訴爭(zhēng)房屋的所有權(quán)的前提下，徐雪維的處分行為應(yīng)該是無(wú)效的。后雙方共同向法院提出司法鑒定申請(qǐng)，并達(dá)成口頭和解協(xié)議：以雙方當(dāng)初的投資數(shù)額占司法鑒定機(jī)構(gòu)鑒定的訴爭(zhēng)房屋建造價(jià)格的比例為基礎(chǔ)，進(jìn)行房屋所有權(quán)比例的分配。因?yàn)椋诱托煅┟饭餐瑳Q定委托司法鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)訴爭(zhēng)房屋進(jìn)行造價(jià)鑒定，并決定以此為基礎(chǔ)進(jìn)行房屋所有權(quán)的分配，實(shí)際上是對(duì)訴爭(zhēng)房屋所有權(quán)的份額這一實(shí)體權(quán)利進(jìn)行了處分。針對(duì)本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)及當(dāng)事人雙方提供的證據(jù)材料，二審法院仍然認(rèn)為，徐雪梅對(duì)訴爭(zhēng)房屋享有所有權(quán)。辦理附件1至附件6等六項(xiàng)法律文書(shū)時(shí)，胡子正尚未成年，正在讀書(shū)，為限制民事行為能力人，具體事項(xiàng)確實(shí)均為徐雪維