【正文】 申訴人有利的認(rèn)可，不利的不認(rèn)可吧？7）一二審法院忽略了被申訴人的舉證責(zé)任，即：申訴人已經(jīng)向法院提交了雙方自始至終認(rèn)可的《內(nèi)部調(diào)撥單》，盡到了舉證責(zé)任；那么被申訴人對(duì)《內(nèi)部調(diào)撥單》是唯一進(jìn)行價(jià)格結(jié)算的情況下，又以根本不具有真實(shí)性的《證明》抬高已經(jīng)交易完畢的貨物價(jià)格，而且沒(méi)有向法庭提交存在申訴人與被申訴人之間存在價(jià)格變更的有效證據(jù)，未盡到舉證責(zé)任，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不能舉證的相應(yīng)責(zé)任后果。8）根據(jù)被申訴人自述，既然存在多次價(jià)格變更，被申訴人應(yīng)當(dāng)通知申訴人，并履行相應(yīng)的價(jià)格調(diào)整的確認(rèn) 手續(xù)。在此期間申訴人從來(lái)沒(méi)有接到過(guò)任何調(diào)價(jià)通知。要強(qiáng)調(diào)的一點(diǎn)，雙方的交易價(jià)格不能再交易完畢兩年后，由廠家給雙方確定交易價(jià)格，在申訴人以調(diào)撥單的價(jià)格與眾多客戶交易完畢后，被申訴人對(duì)已出售的貨物漲價(jià)，朔及既往，這明顯屬于強(qiáng)取豪奪！故該《證明》無(wú)效。9）最后再重申，假如該證明是真實(shí)的，那么也只能證明紅九九廠家與被申訴人之間的交易價(jià)格，對(duì)被申訴人和申訴人之間的交易行為沒(méi)有任何約束力。根據(jù)合同相對(duì)性原理，甲乙之間的合同對(duì)乙丙之間的合同行為沒(méi)有約束力，而且申訴人與被申訴人的合同明確約定申訴人可以加價(jià)銷售，在不影響被申訴人貨品的情況下，可以同時(shí)銷售其他非被申訴人提供的產(chǎn)品。所以一二審法院將該《證明》作為定案依據(jù)，嚴(yán)重錯(cuò)誤。應(yīng)以調(diào)撥單作為雙方之間唯一結(jié)算依據(jù)。根據(jù)被申訴人提供的賬本第137頁(yè)，2011年11月30日，“大九九玖佰肆拾伍件 ”可以推算出，在2011年11月30日前?？梢?jiàn)，被申訴人所說(shuō)的“2011年1月9日至2012年2月26日期間為365元”無(wú)論是廠家的臨時(shí)證明給還是被申訴人的自述明顯都不符合客觀事實(shí)。二者不能完全吻合，互相印證。從《內(nèi)部調(diào)撥單》的執(zhí)行情況看，共計(jì)涉及產(chǎn)品20多個(gè)品種，其他產(chǎn)品價(jià)格均執(zhí)行《內(nèi)部調(diào)撥單》規(guī)定的價(jià)格，唯獨(dú)大九九價(jià)格出現(xiàn)大幅度調(diào)整，明顯不符合事實(shí)。且根據(jù)上述事實(shí)可以說(shuō)明被申訴人提供的證據(jù)不能證實(shí)調(diào)整價(jià)格的情況存在，明顯是被申訴人為了從申訴人處謀取更多的利益，故意偽造的證據(jù)，調(diào)價(jià)事實(shí)不存在。二、關(guān)于四張銀行存款603600元是否是申訴人存入的貨款首先、根據(jù)交易慣例，誰(shuí)持有，誰(shuí)是存款人。根據(jù)申訴人回憶，該四筆存款其中兩次是促銷活動(dòng)后，被申訴人的妻子任宇將錢(qián)存入銀 行，后將該存款憑條給申訴人用于結(jié)算，另外兩次是因被申訴人需要給廠家打款，要求申訴人提前籌款，申訴人籌款給任宇，任宇存款后將存款憑條交付申訴人作為存款依據(jù)。因該四筆款項(xiàng)均屬被申訴人的妻子任宇自行存款，存款單寫(xiě)自己的名字符合常理，另外，因被申訴人自行存款轉(zhuǎn)賬，根據(jù)自己的需要存入適當(dāng)?shù)拇嬲圪~戶并無(wú)不當(dāng)，關(guān)鍵是存款憑證如何持有保存。其次、被申訴人認(rèn)為這四張存款存根是申訴人在其辦公室撿到的，那么被申訴人的辦公室在什么地方？有無(wú)證據(jù)證實(shí)申訴人在該段時(shí)間頻繁去過(guò)被申訴人的辦公室？被申訴人沒(méi)有提供相應(yīng)證據(jù)證實(shí)。其次、為什么申訴人撿到的剛好是這四張存款憑條？從時(shí)間寬度看，最早的在2011年5月份，最遲的在2011年12月份，跨度七個(gè)多月，被申訴人如果做賬，那么應(yīng)該保存的比較隱蔽，如果不做賬，那么應(yīng)該在七個(gè)月的時(shí)間陸續(xù)遺失，不可能唯獨(dú)這四張存款存根放到辦公室明顯的隨便就可以拿到的地方。所以申訴人撿拾存款存根的說(shuō)法不能成立。該四張存款存根系持有人，即申訴人支付的貨款應(yīng)予確認(rèn)。一審法院認(rèn)定準(zhǔn)確，二審法院改判錯(cuò)誤。三、關(guān)于付款總額關(guān)于申訴人向法庭提供的銀行存折，雙方一致認(rèn)可該存折是被申訴人指定的申訴人存取貨款的指定賬戶，該賬戶中的存款均系申訴人存入的貨款。但一二審法院并未將2012年3月22日的存款8萬(wàn)元計(jì)入存款總額，申訴人的付款總額少算8萬(wàn)元。再審法院沒(méi)有查明事實(shí)，其對(duì)該八萬(wàn)元認(rèn)定的理由于上述第二項(xiàng)認(rèn)定嚴(yán)重矛盾。四、關(guān)于促銷返利根據(jù)被申訴人向法庭提交的8本賬本中，明確記載促銷活動(dòng)中每40件送一件，據(jù)此，被申訴人應(yīng)按優(yōu)惠價(jià)格計(jì)算貨款。一二及再審審法院未給申訴人判定該優(yōu)惠款項(xiàng)確系 不當(dāng)。五、被申訴人應(yīng)返還申訴人賬本或者向申訴人支付提貨款105萬(wàn)元申訴人與被申訴人對(duì)賬，確認(rèn)被申訴人從申訴人處提供價(jià)值共105萬(wàn)元。后被申訴人以需要重新核實(shí)對(duì)賬為名，從申訴人出拿走被申訴人妻子核對(duì)后簽名的賬本，拒不返還，給申訴人造成損失105萬(wàn)元。該事實(shí)有錄音證據(jù)完全可以證實(shí)。程序方面被申訴人提供的第八賬本183頁(yè)“補(bǔ)：2011年6月22日大九九玖佰肆拾伍件365”，因系被申訴人后補(bǔ)，故申訴人曾向一審法院申請(qǐng)鑒定，但因被申訴人拒不配合，法院沒(méi)有依申訴人申請(qǐng)，委托鑒定，剝奪了申訴人要求依法查明事實(shí)的權(quán)利，程序違法。一審法院違規(guī)調(diào)取的《證明》，明知道不是原始價(jià)格證明，可能存在虛假證明的情況下，依然作為定案依據(jù)，取證程序違法。明顯是為被申訴人取證。一審法院應(yīng)當(dāng)調(diào)取原始調(diào)價(jià)文件，而不是糾紛發(fā)生后的單方證明！綜上，申訴人認(rèn)為一二再審法院對(duì)判決認(rèn)定的基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明，且認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)是偽造的，從而做出的判決既違背了法律規(guī)定，又嚴(yán)重?fù)p害了申訴人的合法權(quán)益，實(shí)為不公。懇請(qǐng)人民檢察院以實(shí)事求是的態(tài)度，履行法律監(jiān)督之責(zé)，對(duì)本案錯(cuò)誤判決予以抗訴，以確保法律的正確實(shí)施，維護(hù)申訴人的合法權(quán)益。此 致寧夏銀川市人民檢察院申請(qǐng)人：二O一八年四月二十日