【正文】 會對于方位的四至填寫筆跡一致，實(shí)系偽造。與我1992年批準(zhǔn)的宅基地使用證截然不同。（以上質(zhì)證，從《判決書》第5頁也有所表露）然而，婁煩縣人民法院審判長李晉東也照舊還是無視我當(dāng)庭的任何言詞，就像《民事判決書》寫著：“被告又辯稱原告提供的宅基地使用證有瑕疵，系自己填寫的，應(yīng)該有填寫人的填名、蓋章或（應(yīng)為‘和’）村委的公章，本院觀其提供的宅基地使用證也沒有上述印記，對該辯解也不予采信?！保ㄟ@段文字看出，法庭既對申訴人質(zhì)證指出的使用證偽造問題承認(rèn)存在，卻又對申訴人的辯解不予采信）。最終法院依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第八十三條、最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第五十條的規(guī)定，做出了如下的判決：一、被告馮尚奎立即填埋已建的廁所，填埋山藥窖二分之一（填埋部分為南至原告的房基，北至隔墻，東西至已有窖壁）。二、原告馮恒則酌情補(bǔ)償填埋費(fèi)1000元。判決書于2006年8月9日就已出，馮恒則也早已收到。其以判決書為證，尋釁滋事，再次與我發(fā)生沖突，并將我父親打至重傷，父親的生命危在旦夕，照顧父親直至料理完父親的喪事，所以根本無暇顧及其他。等到有心情回頭處理自己的事時，經(jīng)多方咨詢，才知道已然過了上訴及申訴的有效時間。讓我一直想不通的是，村委會于1993年已批兩塊地給馮恒則，此事就告終結(jié)了。那么我與馮恒則就不存在相鄰之說。而馮恒則13年后能斗膽以偽造的宅基地使用證又舊事重提，并于次年惡人先告狀呢？而婁煩縣人民法院審判長李晉東不顧事實(shí)，不辯真?zhèn)?，不采信我的任何證據(jù)，卻以偽造的宅基地使用證為有力證據(jù)，置我的合法權(quán)利于不顧，蹊蹺何在？經(jīng)我事后多次訪察了解到，本案的審判長李晉東曾經(jīng)和馮恒則的親外甥齊換奎合伙在東水溝（婁煩地名）開鐵礦，所以當(dāng)時按婁煩縣人民法院案件審理分工，下靜游村一帶的案子全應(yīng)歸婁煩人民法院二庭審理，本案也即應(yīng)在該院二庭審理，可開庭時竟然莫明其妙被改劃到一庭讓李晉東庭長審理。這也是事后我多次打聽才得知的實(shí)情。并且根據(jù)《土地管理法》第62條第一款明文規(guī)定：“農(nóng)村村民一戶只能擁有一處宅基地??”，而馮恒則一戶人家卻得了三份宅基地。如果不是收回我房前（南）的那塊地基，就算是村里批宅基地工作不算嚴(yán)謹(jǐn)，也不至于一戶人家就能批給三份吧！這于法于理都不通！請求上級領(lǐng)導(dǎo)對此案件在審判過程中枉法裁判的瀆職行為進(jìn)行核查。以維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。馮尚奎二零一二年五月七日第五篇：民事抗訴申請書民事抗訴申請書申請人（一審原告、二審上訴人）高麗婭，女，1957年10月7日出生，漢族，原重慶市南岸區(qū)四公里小學(xué)教師，住南岸區(qū)四公里重慶教育學(xué)院教師宿舍27棟34號。被申請人（一審被告、二審被上訴人）重慶市南岸區(qū)四公里小學(xué)校，住所地南岸區(qū)四公里廣黔路75號。法定代表人胡曉蓉，該校校長。申請事項(xiàng)敬請人民檢察院提起抗訴，促使人民法院撤銷一、二審判決，再審改判申請人勝訴。申請理由一、二審判決認(rèn)為學(xué)校將空白教案本發(fā)放給教師的行為不能證明所有權(quán)已發(fā)生轉(zhuǎn)移是要求當(dāng)事人對一個眾所周知的事實(shí)進(jìn)行證明，違反了法律規(guī)定申請人認(rèn)為，學(xué)校將教案本發(fā)放給申請人的行為足以表明教案本的所有權(quán)已經(jīng)發(fā)生移轉(zhuǎn)，申請人繼受取得該教案本的所有權(quán)。誠如原判所言，教案本是被申請人購買，其所有權(quán)屬被申請人所有。但這只是被申請人將教案本發(fā)放給申請人以前的狀態(tài)。在被上訴人將教案本發(fā)放給申請人之后，教案本的所有權(quán)即發(fā)生轉(zhuǎn)移，而由申請人繼受獲得。原審判決認(rèn)為，被申請人將教案本發(fā)放給申請人，只是將其作為辦公用品發(fā)放，發(fā)放的目的是為了申請人寫教案，并無轉(zhuǎn)移教案本所有權(quán)的意思表示。這一觀點(diǎn)是不正確的。其一，意思表示有明示和默示兩種形式，其效力相同。在被申請人將教案本發(fā)放給上訴人時，或許并未作出明確的轉(zhuǎn)移教案本所有權(quán)轉(zhuǎn)移的意思表示，但作為一種長期實(shí)行并為教育界（其實(shí)又何止教育界?。┢毡樽袷氐膽T例，辦公用品發(fā)放給教師后，學(xué)校即不再主張對該辦公用品的所有權(quán)，教師也不負(fù)返還該辦公用品的義務(wù)。因?yàn)樽鳛橐环N人所共知的事實(shí)，發(fā)放給教師的辦公用品會在辦公過程中被消耗。這種慣例是所有包括教育管理人員和教師在內(nèi)的所有教育工作者所共知并遵守的。對于發(fā)放教案本的被申請人而言，向申請人發(fā)放教案本的積極行為，加上不再主張被發(fā)放的教案本所有權(quán)的默示認(rèn)知，構(gòu)成了對教案本所有權(quán)轉(zhuǎn)移的意思表示。因此，申請人通過繼受方式取得了教案本的所有權(quán)。在此情況下，不能認(rèn)為學(xué)校沒有轉(zhuǎn)移教案本所有權(quán)的意思表示。作為一個眾所周知的事實(shí)，根據(jù)最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)規(guī)則的規(guī)定，并不需要當(dāng)事人另行舉證證明。其二，被申請人要求申請人上交教案本的行為并非對教案本主張所有權(quán)，而僅是為了完成教學(xué)管理工作。被申請人發(fā)放教案本后，從未主張對教案本的所有權(quán)。被申請人要求申請人上交教案本，目的是為了檢查教師準(zhǔn)備教案的情況，因而其管理制度中才有諸如教師不上交教案，可以給予某種形式的處分的規(guī)定。需要明確的是，這種處分是學(xué)校對教師的行政處分，而不是學(xué)校因教師侵害了學(xué)校對教案本的所有權(quán)而要求教師承擔(dān)的民事責(zé)任。因而，也可以說學(xué)校自發(fā)放教案本后并未主張對教案本的所有權(quán)，這正與前述被申請人對教案本所有權(quán)轉(zhuǎn)移的默示行為相一致。二、申請人主張的是特定物的所有權(quán)，原判并未證明附著了教案的教案本的所有權(quán)仍屬被申請人所有，即主張被申請人不應(yīng)歸還是錯誤的本案中，教案本有兩種不同的含義和性質(zhì)：一是被申請人發(fā)給申請人的教案本，是空白教案本，屬于種類物；二是申請人上交給被申請人的教案本，是寫有教案的教案本，屬于特定物。當(dāng)申請人在空白教案本中寫上了教案后，此物已非彼物，教案本已不再是種類物而是特定物。如果原判認(rèn)為被申請人有主張其空白教案本（種類物）的權(quán)利，申請人也只需以與原物相同或相似的空白教案本（種類物）返還，因何原判卻以申請人所擁有的寫有教案的教案本（特定物）來滿足被申請人的主張呢？這顯然是錯誤理解了種類物和特定物的關(guān)系，導(dǎo)致了文不對題的判決結(jié)果。需要特點(diǎn)指出的是，申請人請求返還的標(biāo)的物是附著了教案的教案本，申請人撰寫教案雖然是完成工作任務(wù)，但并不能就此推論附著了教案的特定物的所有權(quán)與未附著教案的種類物在所有權(quán)關(guān)系上就沒有改變。如果說學(xué)校還有權(quán)主張對作為空白教案本的種類物的所有權(quán)的話，也不應(yīng)該通過占有附著了教案的教案本這一特定物的方式實(shí)現(xiàn)。實(shí)際上，民法中已經(jīng)規(guī)定了當(dāng)事人主張種類物的方法：用種類物代替，即用另外的空白教案本歸還學(xué)校以實(shí)現(xiàn)學(xué)校對原發(fā)給申請人的空白教案本所有權(quán)的主張；無種類物代替時，折價賠償，即如無另外的空白教案本，申請人可以對學(xué)校發(fā)給的空白教案折價歸還以實(shí)現(xiàn)學(xué)校主張對空白教案本的所有權(quán)。因此，二審判決認(rèn)為申請人無權(quán)要求被申請人歸還附著教案的教案本是沒有法律依據(jù)的。三、原判認(rèn)定申請人不擁有教案的著作權(quán)不僅認(rèn)定錯誤，而且系越權(quán)行為，應(yīng)依法糾正本案是物權(quán)糾紛，著作權(quán)屬于知識產(chǎn)權(quán)的范疇。物權(quán)糾紛與著作權(quán)糾紛，是性質(zhì)完全不同的民事糾紛。法院審理案件只能以確定的案件性質(zhì)及當(dāng)事人主張的事實(shí)作為審理的內(nèi)容，而不應(yīng)超越這種范圍。本案是物權(quán)糾紛，原判卻大談著作權(quán)保護(hù)，且置《中華人民共和國著作權(quán)法》第三條第一款第（一）項(xiàng)“作品包括文字作品”的明文規(guī)定于不顧，并曲解《中華人民共和國著作權(quán)法實(shí)施條例》第二條和第四條，斷言教案不屬于“作品”范疇，意圖為駁回上訴人的訴訟請求尋找依據(jù)。但原判的這一理由與原判結(jié)果并無事實(shí)、法律及邏輯上的聯(lián)系，觀點(diǎn)錯誤且超出了審判職權(quán)范圍。從法院級別管轄的法律規(guī)定來看，著作權(quán)糾紛案件由中級人民法院作為第一審人民法院。如果案件涉及著作權(quán)問題，也只有中級人民法院才有權(quán)在一審案件中對其作出評判。但本案一審法院卻在物權(quán)糾紛案件中，大談著作權(quán)問題，明顯違反了法律規(guī)定的級別管轄原則，屬違法行為。二審判決雖然認(rèn)為都教案屬于“作品”，但對一審判決所確認(rèn)的申請人不擁有教案著作權(quán)的判決理由不置一詞的情況下，維持原判，亦屬錯誤。因生效判決具有既判力，原判認(rèn)定的教案不屬“作品”范疇，或者教師不擁有教案的著作權(quán)，將被固定，為申請人就教案著作權(quán)歸屬問題尋求法律救濟(jì)，設(shè)置了不可逾越的障礙。因此，一、二審判決應(yīng)予撤銷。綜上所述，申請人認(rèn)為一審判決是錯誤的，二審判決維持一審判決也是錯誤的，深望貴院主持公正，依法提起抗訴，要求法院依法撤銷一、二審判決，支持申請人的訴訟請求。此致重慶市人民檢察院第一分院申請人 高麗婭2004年5月10日