江蘇省人民檢察院民事抗訴書-資料下載頁
2024-11-16 22:47本頁面
【正文】 的勞動(dòng)關(guān)系合法。這說明一審法院和二審法院有意免除被申請(qǐng)人的違法責(zé)任。一審法院和二審法院都濫用了法官的自由裁量權(quán)，導(dǎo)致同一個(gè)法律事實(shí)出現(xiàn)了法院的判決跟南寧市勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)的裁決不一致。即使按照一審、二審的認(rèn)定，認(rèn)為被申請(qǐng)人解除申請(qǐng)人的勞動(dòng)關(guān)系合法，由于證據(jù)表明被申請(qǐng)人并沒有提前30日書面告知申請(qǐng)人，因此被申請(qǐng)人應(yīng)該支付申請(qǐng)人一個(gè)月工資5306元的代通知金。但一審、二審并沒有作出該項(xiàng)判決。這也是一審法院和二審法院偏袒被申請(qǐng)人的表現(xiàn)。還有由于一審、二審的錯(cuò)誤判決，根據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第六條，會(huì)造成在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間是由于申請(qǐng)人不愿簽書面勞動(dòng)合同的假相，這明顯對(duì)申請(qǐng)人不公平。再有，在二審法院網(wǎng)站的公開判決文書里，對(duì)存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系單位單方解除勞動(dòng)者勞動(dòng)關(guān)系的勞動(dòng)爭議案例中（在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系開始日之前已履行完畢先前訂立的書面合同）都是判定單位違法解除勞動(dòng)者的勞動(dòng)關(guān)系，沒有引用（法釋【2001】14號(hào)）第十六條第一款強(qiáng)調(diào)單位在合同滿終止雙方勞動(dòng)關(guān)系。為何在申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人的勞動(dòng)爭議案件中二審法院卻認(rèn)定被申請(qǐng)人合法解除申請(qǐng)人的勞動(dòng)關(guān)系？唯一的解釋就是一審?fù)鞣?，二審礙于面子懶得糾正錯(cuò)誤造成窩案。申請(qǐng)人堅(jiān)信，對(duì)民事行為，一種法律事實(shí)應(yīng)該只有一個(gè)法律結(jié)果。對(duì)被申請(qǐng)人解除申請(qǐng)人的勞動(dòng)關(guān)系，其結(jié)果只有一個(gè)，不是違法解除就是合法解除。南寧仲裁委員會(huì)根據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》作出的裁決是違法解除，一審二審根據(jù)（法釋【2001】14號(hào)）第十六條第一款作出的判決是合法解除。這兩個(gè)裁決只有南寧勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)的裁決是對(duì)的，因?yàn)槟蠈幹俨梦瘑T會(huì)適用的法律是全國人大制定的《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》。據(jù)此，為了維護(hù)申請(qǐng)人的合法權(quán)益，深望貴院主持公正，查清事實(shí)，依法提起抗訴，要求法院依法撤銷一、二審判決的錯(cuò)誤部分，支持申請(qǐng)人的訴訟請(qǐng)求。此致廣西區(qū)人民檢察院申請(qǐng)人 ：龍啟林2012年8月30日附：解除勞動(dòng)關(guān)系通知書南勞仲裁字（2009）1820號(hào)仲裁裁決書（2010）西民一初字第1578號(hào)判決書（2011）南市民一終字第866號(hào)民事判決書南寧市中級(jí)人法院網(wǎng)站公布的三個(gè)具體案例南檢函【2012】45號(hào)答復(fù)函南市檢民行不提抗（2012）第5號(hào)不提請(qǐng)抗訴決定書（2011）桂民申字第861號(hào)民事裁定書一審案卷二審案卷第五篇：市人民檢察院抗訴書(新)市人民檢察院抗訴書檢刑抗字（19）第3號(hào)省高級(jí)人民法院：市中級(jí)人民法院19年月日（19）中法刑字第32號(hào)判決中，對(duì)被告人胡以故意傷害致人死亡罪，判處無期徒刑。經(jīng)我院審查認(rèn)為，該判決認(rèn)定的罪名和犯罪事實(shí)以及適用法律均屬不當(dāng)。理由如下：一、被告人胡應(yīng)定故意殺人罪，而不應(yīng)定故意致人死亡罪被告人胡于19年秋天，因賭博與陳打架受傷，懷恨在心，為此胡特從外地買回一把砍刀，經(jīng)常帶在身上，伺機(jī)報(bào)復(fù)。19年月日晚，胡和朋友袁，在飯店與被害人易等3人一起飲酒。飯間，易為一件事與胡發(fā)生爭吵，袁等人相繼勸阻無效，被告人胡遂將易用力一推，從腰間抽出砍刀，在易既無招架又無還擊的情況下，連刺易5刀，其中一刀刺中易的背部，另一刀刺中易胸部，分別深達(dá)六厘米、五厘米，傷及右肺下葉，致使易當(dāng)場死亡。刑法第11條規(guī)定：“明知自己的行為會(huì)發(fā)生危害社會(huì)的結(jié)果，并且希望或者放任這種結(jié)果發(fā)生，因而構(gòu)成犯罪的，是故意犯罪?！北桓嫒俗约阂渤姓J(rèn)“用刀捅人會(huì)死，我知道?！北桓嫒怂褂玫膬雌?，刺殺的部位、行兇的手段是足以致人死亡的。這足以說明被告人胡的行為已構(gòu)成了故意殺人罪。二、法院判決書中對(duì)被告人犯罪情節(jié)認(rèn)定不當(dāng)《判決書》中認(rèn)定：“被告人在旁人勸阻下停止逞兇，并叫旁人把易送醫(yī)院搶救，表示要負(fù)責(zé)醫(yī)療費(fèi)”一節(jié)與事實(shí)不符。真實(shí)情況是：被告人胡將易砍倒在地后，還不罷休，繼續(xù)踢打易，后被過路的巡警攔住。一同喝酒的袁也責(zé)問被告人怎么能拿刀砍人。在這之后，胡方才叫人送易到醫(yī)院搶救，并表示要負(fù)責(zé)醫(yī)療費(fèi)。法院《判決書》斷章取義，所以認(rèn)定的這一情節(jié)顯然是有悖于事實(shí)的。綜上所述，我院認(rèn)為被告人胡已構(gòu)成故意殺人罪，適用《中華人民共和國刑法》第132條。應(yīng)依法予以從重判處。根據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》第130條之規(guī)定，特向你院提起公訴。19年月日（院印）
環(huán)評(píng)公示相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1