江蘇省人民檢察院民事抗訴書-全文預(yù)覽
【正文】 認(rèn)為是新的勞動(dòng)關(guān)系，跟2009年1月21日前雙方簽訂了三份合同沒(méi)有任何聯(lián)系，雙方不存在《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四十條的情形下，被申請(qǐng)人不經(jīng)過(guò)申請(qǐng)人的同意單方解除雙方的勞動(dòng)關(guān)系，顯然是違法解除勞動(dòng)關(guān)系，更不是依法終止勞動(dòng)關(guān)系。事實(shí)上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四十四條第一款規(guī)定和第七條，原勞動(dòng)合同期滿，依法已自然終止，原勞動(dòng)關(guān)系依法消滅。一審法院和二審法院依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（法釋【2001】14號(hào)）第十六條第一款，認(rèn)定申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人在勞動(dòng)合同期滿后終止勞動(dòng)關(guān)系并不違反法律規(guī)定，被申請(qǐng)人不需要支付違法解除勞動(dòng)關(guān)系賠償金只需支付申請(qǐng)人解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。法定代表人俞健，院長(zhǎng)。申請(qǐng)抗訴的請(qǐng)求： 申請(qǐng)抗訴的事實(shí)和理由：一、本案的基本事實(shí)二、二審法院認(rèn)定事實(shí)、適用法律錯(cuò)誤綜上所述，X市中級(jí)人民法院（2012）自民一終字第X號(hào)民事判決認(rèn)定事實(shí)、適用法律錯(cuò)誤。其次，工資支付憑證、職工工資花名冊(cè)、勞動(dòng)者填寫的用人單位持有，根據(jù)《關(guān)于民事訴訟證據(jù)若干規(guī)定》的規(guī)定，該類證據(jù)應(yīng)由用人單位。2009年7月22日，閆桂艮提出上訴，2009年9月3日，大同市中級(jí)人民法院（2009）同立終字第48號(hào)民事裁定：因閆桂艮未能提交其與四臺(tái)礦之間存在勞動(dòng)合同關(guān)系的相關(guān)證據(jù)，故其主體不適格，故駁回上訴，維持原裁定。按照法律規(guī)定四臺(tái)礦作為用人單位，應(yīng)當(dāng)對(duì)所有職工實(shí)行同工同酬，而且應(yīng)為所有職工依法參加養(yǎng)老、醫(yī)療等社會(huì)保險(xiǎn)，但四臺(tái)礦長(zhǎng)年發(fā)放的是臨時(shí)工工資，對(duì)其按臨時(shí)工對(duì)待，從未給繳納過(guò)養(yǎng)老、醫(yī)療等社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用。我院對(duì)該案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已查明：申訴人（一審原告、二審上訴人）：閆桂艮（又名閆桂英），女，1985年11月24日出生，無(wú)業(yè)，住大同市四臺(tái)東路1棟2單元203室。綜上所述，南通市中級(jí)人民法院（2003）通中民二終字第122 號(hào)民事判決認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)不足，判決有誤。2000 年1 月1 日雙方重新簽訂了一份內(nèi)容一致，僅單價(jià)有所變動(dòng)的合同。其次，根據(jù)本案合同主體之間的結(jié)算習(xí)慣，應(yīng)當(dāng)確認(rèn)快達(dá)公司于2000 年l 月28 日、2000 年2 月1 日的兩次匯款履行的是1999 年12月15日合同下的貨款。其二，從合同的實(shí)際履行情況看，1999 年12 月15 日購(gòu)銷合同簽訂后，新聯(lián)友公司即于同年12 月23 日向快達(dá)公司發(fā)送6 噸促進(jìn)劑，發(fā)貨憑證用的是“山西新聯(lián)友化學(xué)工業(yè)有限公司產(chǎn)品發(fā)運(yùn)驗(yàn)收通知單”，快達(dá)公司于12 月26 日收貨并在該憑證上簽字，憑證樣式與新聯(lián)友公司以后數(shù)次發(fā)貨所用的“發(fā)運(yùn)驗(yàn)收通知單”樣式均一致；2000 年1 月4 萬(wàn)元增值稅專用發(fā)票，其票號(hào)、稅務(wù)登記號(hào)、開(kāi)戶銀行及賬號(hào)與新聯(lián)友公司以后數(shù)次開(kāi)出的增值稅票系出同一本、同一單位，票面金額及貨量則表明該批貨物每噸單價(jià)為13500 元，與1999 年12 月15 日購(gòu)銷合同中約定的單價(jià)一致。遂維持原判。（2）關(guān)于新聯(lián)公司是否履行舉證責(zé)任的問(wèn)題。判決駁回新聯(lián)友公司的訴訟請(qǐng)求。此外，新聯(lián)友公司與如東農(nóng)藥廠曾于1999 年12 月15 日簽定一份“促進(jìn)劑”購(gòu)銷合同，該合同的首、尾部供方均為山西新聯(lián)友化學(xué)工業(yè)有限公司，并填寫了該公司電話和傳真號(hào)碼、開(kāi)戶銀行帳戶等，但蓋合同章為中日合資山西新聯(lián)友化學(xué)濾材有限公司（下稱濾材公司），需方有法定代表人簽字，但未加蓋合同章。現(xiàn)查明：2000 年1 月1 日，山西新聯(lián)友化學(xué)工業(yè)有限公司（下稱新聯(lián)友公司）與如東農(nóng)藥廠（后更名為江蘇省快達(dá)農(nóng)化股份有限公司，下稱快達(dá)公司）簽定了一份“促進(jìn)劑”購(gòu)銷合同，約定新聯(lián)友公司根據(jù)如東農(nóng)藥廠電話通知發(fā)貨，結(jié)算方式為貨到付款。南通市人民檢察院提請(qǐng)我院抗訴，我院對(duì)該案進(jìn)行了審查。新聯(lián)友公司因索款款果，訴至人民法院。雙方對(duì)供貨的數(shù)量、價(jià)格無(wú)異議，新聯(lián)友公司訴稱向快達(dá)公司供貨總價(jià)值479000 元，快達(dá)公司已付款415000 元，結(jié)欠64800 元，快達(dá)公司在舉證期間提供了向新聯(lián)友公司付款496000 元的證據(jù)，新聯(lián)友公司未在舉證期提供其他向快達(dá)公司供貨的證據(jù)，故對(duì)新聯(lián)友公司的訴訟請(qǐng)求不予支持。（l）關(guān)于快達(dá)公司于2000 年1 月28 日付的60000 元及2000 年2 月1 日付的21000 元，新聯(lián)友公司所提供的證據(jù)不能證明快達(dá)公司是履行的1999 年12 月15 日合同的貨款，該合同項(xiàng)下的貨
環(huán)評(píng)公示相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1