5申訴書及民事再審申請書-資料下載頁
2025-09-02 23:56本頁面
【正文】 ，由于時間相距16年之久，當時一下沒找到太平洋公司的收據(jù)，我們提出異議，再審法官不予支持，現(xiàn)已找到證據(jù)（指收款收據(jù) 3 份附后面） 四、另外補充說明，被告梅文才打著太平洋公司招牌，在短短的幾個月時間，在 XX市共騙取客戶 90多人，資金達一千多萬元，當時每戶開戶不少于 5萬元起點，最多的有兩位，一位是金果公司歐陽計，另外一位是唐利，她們二人就投入了三百多萬元， 第 8 頁 共 9 頁 也全虧損。凡是投進該公司的都虧損。 另外還有 1995年 4月 1日 XX市 XX縣區(qū)法院對費錫斌等 11人投入的 元作出一審判決，太平洋公司退還他們 11個人全部保證金，另支付利息 元，并承擔該案全部訴訟費。被告方上訴到市中院判決卻完全相反。 五、中華人民共和國法律只有一部，為什么同類案例有不同判決，中華人民共和國最高人民法院公報 1999 年第 1 期（總第57 期）上《王全文訴 XX 市鑫光期貨有限公司期貨代理糾紛案》已經(jīng) XX 省高級人民法院終審判決，并經(jīng)最高人民法院公告，該案的判決在同類例子中應(yīng)具有案例作用，而 XX 市鑫光期貨經(jīng)濟有限公司有代理期貨權(quán)，由于沒有按正規(guī)操作而已，終于敗訴，返還原告 124 萬元該款 的利息以及案件受理費 16710 元，而 XX市太平洋公司不但沒有代理權(quán)，而且從頭到尾都是采用虛構(gòu)事實欺騙的手段，難道會按照正規(guī)操作入市交易嗎。 此案本來應(yīng)屬一般民事案件，但在一審 XX 市中院就拖了 7年多，二審判決后，又不給我們判決書，過了兩年多，在我們強烈要求下才給我們判決書，多次申訴不理，由于我們到京上訪才給予再審。我們給再審法官看了證據(jù)，他們根本就不理，所以再審還是按照原 一、二審照抄，只是追加了雁峰信用社為第三人，判決退還給我們傭金共計 5 萬多元，我們申請執(zhí)行也拿不到，對我們這些 第 9 頁 共 9 頁 下崗工人， 弱勢群體真的是苦不堪言，我們的合法權(quán)益得不到保護，包庇被告，擾亂社會和金融秩序，嚴重損害了法律的權(quán)威性和公正性。為此，申訴人懇請最高人民法院明察秋毫，秉公辦理，以維護我們的合法權(quán)益和法律的尊嚴。 此致 最高人民法院 再審申訴人：何錫輝等十一人 年月日
法律信息相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1