【正文】 全、訴訟保全、先予執(zhí)行等裁定提出抗訴，檢察機(jī)關(guān)如認(rèn)為這些裁定錯(cuò)誤，只能等到一審或二審判決生效后，才能在對(duì)判決抗訴時(shí)一并提出。因此，檢察機(jī)關(guān)既不能通過(guò)提起民事訴訟的方式啟動(dòng)審判程序，也不能通過(guò)參加訴訟對(duì)正在進(jìn)行的民事審判活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督，只能等到訴訟結(jié)束，即法院裁判發(fā)生法律效力后，才能通過(guò)審判監(jiān)督程序進(jìn)行監(jiān)督。筆者認(rèn)為，這是不符合民事訴訟法關(guān)于審判監(jiān)督程序的法律規(guī)定的?；诖苏J(rèn)識(shí)，有的檢察機(jī)關(guān)不僅對(duì)法院在第一審程序、第二審程序中的生效裁判提出抗訴，而且對(duì)法院在執(zhí)行程序、破產(chǎn)程序中所做出的裁定也提出抗訴。對(duì)這些法律規(guī)定的模糊界域，檢察機(jī)關(guān)與法院產(chǎn)生了彼此相左的認(rèn)識(shí)。但這一規(guī)定也未明確檢察院抗訴的范圍是及于人民法院在訴訟過(guò)程中所有發(fā)生法律效力的判決和裁定，還是僅限于在某些程序中作出的生效判決和裁定。一、關(guān)于民事抗訴案件的范圍按照民事訴訟法的規(guī)定，檢察院對(duì)哪些民事案件可以提起抗訴?在實(shí)踐中，檢法兩家爭(zhēng)論很大。但由于民事訴訟法對(duì)有關(guān)檢察監(jiān)督的問(wèn)題規(guī)定得不夠明確，以及由此產(chǎn)生的對(duì)這些問(wèn)題的不同理解，導(dǎo)致檢察院和法院在這些問(wèn)題上存在許多不一致的認(rèn)識(shí)，造成檢法兩家在民事抗訴案件再審程序中出現(xiàn)了許多矛盾。第二篇：民事抗訴案件再審程序若干問(wèn)題研究民事抗訴案件再審程序若干問(wèn)題研究[ 賴紫寧]——(200061)/ 已閱8160次民事抗訴案件再審程序若干問(wèn)題研究賴紫寧 羅杜芳我國(guó)民事訴訟法規(guī)定，人民檢察院有權(quán)對(duì)民事審判活動(dòng)實(shí)行法律監(jiān)督。筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)重新修訂現(xiàn)行《民訴法》和《中華人民共和國(guó)各級(jí)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)監(jiān)督法》，增加相關(guān)規(guī)定，規(guī)定對(duì)非訴訟程序中作出的裁定有錯(cuò)誤的，人民檢察院提出抗訴而人民法院不予受理的，應(yīng)當(dāng)由產(chǎn)生法檢兩院的人民代表大會(huì)及其常務(wù)委員會(huì)重新調(diào)查處理，責(zé)成人民法院限期整改，重新作出裁定并對(duì)已經(jīng)執(zhí)行的進(jìn)行執(zhí)行回轉(zhuǎn)。第一條規(guī)定，中華人民共和國(guó)民事訴訟法以憲法為根據(jù)，結(jié)合我國(guó)民事審判工作的經(jīng)驗(yàn)和實(shí)際情況制定。（二）關(guān)于抗訴次數(shù)問(wèn)題對(duì)于該問(wèn)題，筆者認(rèn)為，雖然最高人民法院對(duì)此以司法解釋的形式進(jìn)行了限制，人民檢察院不必等到多次抗訴后人民法院由于辦案水平或者其他非制度因素拒不改變?cè)门卸譄o(wú)策，應(yīng)當(dāng)重新修訂現(xiàn)行《民訴法》和《中華人民共和國(guó)各級(jí)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)監(jiān)督法》，增加相關(guān)規(guī)定，規(guī)定對(duì)確有錯(cuò)誤的生效裁判經(jīng)過(guò)抗訴后人民法院仍然維持原裁判的，由產(chǎn)生法檢兩院的人民代表大會(huì)及其常務(wù)委員會(huì)重新調(diào)查處理，責(zé)成人民法院限期整改，重新作出裁判以維護(hù)社會(huì)公平正義。絕大部分當(dāng)事人是經(jīng)過(guò)上訴后得不到改判才通過(guò)人民檢察院抗訴的，這中間所耗費(fèi)的當(dāng)事人的精力、物力、財(cái)力和司法資源已經(jīng)相當(dāng)多了，如果對(duì)案件久拖不決，那么就算在經(jīng)過(guò)漫長(zhǎng)的一段時(shí)間后案件得到改判，“遲來(lái)的正義不是正義”，很多裁判對(duì)當(dāng)事人已經(jīng)失去了應(yīng)有的作用和意義。（三）關(guān)于非訴訟程序中裁定的抗訴問(wèn)題最高人民法院法復(fù)（1995）5號(hào)《關(guān)于對(duì)執(zhí)行程序中的裁定的抗訴不予受理的批復(fù)》、法復(fù)（1996）13號(hào)《關(guān)于檢察機(jī)關(guān)對(duì)先于執(zhí)行的民事裁定提出抗訴人民法院應(yīng)當(dāng)如何審理問(wèn)題的批復(fù)》、法釋（1997）2號(hào)《關(guān)于對(duì)企業(yè)法人破產(chǎn)還債程序終結(jié)的裁定的抗訴應(yīng)否受理問(wèn)題的批復(fù)》等文件規(guī)定，對(duì)于非訴訟程序中的裁定人民檢察院提出抗訴的人民法院不予受理。原提出抗訴的人民檢察院的上級(jí)人民檢察院提出抗訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)受理。該條法律只明確規(guī)定了接受抗訴的人民法院應(yīng)當(dāng)自收到抗訴書(shū)之日起三十日內(nèi)作出再審的裁定，卻沒(méi)有明確人民法院何時(shí)開(kāi)始審理，何時(shí)審結(jié)，何時(shí)對(duì)抗訴再審案件進(jìn)行判決和裁定。第一篇：民事抗訴再審案件的困境及對(duì)策民事抗訴再審案件的困境及對(duì)策（臨夏縣人民檢察院民事行政檢察科呂承家）抗訴是《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》規(guī)定的向人民法院提起審判監(jiān)督程序的法定方式。這對(duì)維護(hù)司法公正、當(dāng)事人的合法權(quán)益起到了不可估量的作用，但是在實(shí)踐運(yùn)用中卻出現(xiàn)了種種困境：一、民事抗訴再審案件的困境（一）關(guān)于抗訴再審時(shí)限問(wèn)題《民訴法》第一百八十八條規(guī)定，人民檢察院提出抗訴的案件，接受抗訴的人民法院應(yīng)當(dāng)自收到抗訴書(shū)之日起三十日內(nèi)作出再審的裁定；有本法第一百七十九條第一款第（一）項(xiàng)至第（五）項(xiàng)規(guī)定情形之一的，可以交下一級(jí)人民法院再審。（二）關(guān)于抗訴次數(shù)問(wèn)題關(guān)于這個(gè)問(wèn)題《民訴法》沒(méi)有作出任何相關(guān)規(guī)定，但是最高人民法院法復(fù)（1995）7號(hào)《關(guān)于人民檢察院提出抗訴 1按照審判監(jiān)督程序再審維持原裁判的民事、經(jīng)濟(jì)行政案件，人民檢察院再次提出抗訴應(yīng)否受理問(wèn)題的批復(fù)》中指出：凡作出維持原裁判的判決、裁定后，原提出抗訴的人民檢察院再次提出抗訴的，人民法院不予受理。以上規(guī)定說(shuō)明，人民檢察院最多只有三次抗訴權(quán)，目前法檢兩院都有錯(cuò)案追究機(jī)制，由于辦案水平或者其他非制度因素，如果三次抗訴后人民法院仍然維持原裁判，那么人民檢察院將束手無(wú)策，這對(duì)維護(hù)司法公正十分不利。二、以上問(wèn)題的對(duì)策（一）關(guān)于抗訴再審時(shí)限問(wèn)題筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)重新修訂現(xiàn)行《民訴法》，規(guī)定對(duì)于人民檢察院抗訴的案件在再審裁定作出后六十日內(nèi)審結(jié)。同時(shí)也就說(shuō)明了人民檢察院的抗訴效果并不明顯效率并不高。（三）關(guān)于非訴訟程序中裁定的抗訴問(wèn)題雖然人民法院對(duì)這個(gè)問(wèn)題作了限制，這個(gè)限制是超越法院的權(quán)限的，《民訴法》第十四條規(guī)定，人民檢察院有權(quán)對(duì)民事審判活動(dòng)實(shí)行法律監(jiān)督。該法開(kāi)篇取義的說(shuō)明人民法院的工作是審判，所以非訴訟程序也是審判工作的一部分，對(duì)非訴訟程序中作出的裁定，只要是生效裁定人民檢察院同樣有權(quán)進(jìn)行法律監(jiān)督。綜上所述，要改變目前檢察機(jī)關(guān)抗訴的上述困境，改變?nèi)嗣穹ㄔ涸谒痉ɑ顒?dòng)中“一家獨(dú)大”、越權(quán)限制人民檢察院的正常司法活動(dòng)，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)充分把握和用足法律賦予的權(quán)利，并且一絲不茍的用好，提高自身法律水平和業(yè)務(wù)素質(zhì)，積極與權(quán)力機(jī)關(guān)協(xié)調(diào)尤其要與法律制定機(jī)關(guān)協(xié)調(diào)解決司法解釋與法律的沖突，理順?lè)杀O(jiān)督于法院審判關(guān)系。人民法院對(duì)人民檢察院提出抗訴的案件，應(yīng)當(dāng)再審。因此，有必要加強(qiáng)對(duì)民事抗訴案件再審程序問(wèn)題的研究。根據(jù)民事訴訟法第185條的規(guī)定，檢察院的抗訴對(duì)象是人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，調(diào)解書(shū)不屬于檢察院抗訴的范圍。檢察院是否對(duì)民事訴訟法第140條規(guī)定的10種裁定均有權(quán)提起抗訴