民事再審案件應(yīng)否準(zhǔn)許當(dāng)事人撤回原審訴請的實踐把握-展示頁
2024-08-19 17:44本頁面
【正文】 審期間，乾鴻公司又向原審法院提出撤訴申請，該院于同年8月作出民事裁定(下稱再3號裁定)，準(zhǔn)許乾鴻公司撤回對原審的訴訟請求，并撤銷了該院的原1號判決?！ ?006年3月，乾鴻公司以自己在2003年8月單獨起訴要求撤銷方克琪、裴振華之間的收購協(xié)議存在重大誤解、與該案判決結(jié)果有利害關(guān)系的另一股東劉艷麗未參加訴訟、違反法定程序為由，向原審法院申請再審，要求撤銷該院的原1號判決。 2004年10月，張靜、潘青以方克琪、裴振華未支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款為由向同一法院提起訴訟，請求解除之前與方、裴兩人簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議。該案一審判決后，雙方均未提出上訴，但因執(zhí)行未到位等原因，也未向工商登記機關(guān)申請辦理翰利公司的股東變更登記手續(xù)。為此，乾鴻公司于8月29日向法院起訴，以方克琪、裴振華故意隱瞞上述債務(wù)，要求撤銷其與方、裴兩人簽訂的收購《協(xié)議書》，返還其已支付的收購資金，并要求支付違約金。次日，乾鴻公司支付了首期轉(zhuǎn)讓款247萬元。同年4月，兩人與方克琪、裴振華又簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，分別將各自在翰利公司的原投資額轉(zhuǎn)讓給方、裴兩人，該轉(zhuǎn)讓辦理了股東變更登記。 【案情簡介】 2001年12月，案外人張靜、潘青注冊成立上海翰利企業(yè)發(fā)展有限公司(簡稱翰利公司)。三是如何看待檢察院作為抗訴機關(guān)對人民法院作出的程序性裁定提起抗訴的問題。從程序意義的角度，本案有以下幾個問題值得我們進(jìn)行總結(jié)和探討：一是如何把握再審案件中人民法院是否準(zhǔn)許原審原告撤訴的操作原則。 文章來源：中顧法律網(wǎng)上網(wǎng)找律師 就到中顧法律網(wǎng) 快速專業(yè)解決您的法律問題民事再審案件應(yīng)否準(zhǔn)許當(dāng)事人撤回原審訴請的實踐把握 【案例要旨】 新修訂的《民事訴訟法》關(guān)于民事再審程序有了很大的調(diào)整變化，但對于民事案件再審期間能否準(zhǔn)許當(dāng)事人撤回其原審訴請這一長期以來存在爭議、且審判實踐中又不盡統(tǒng)一的問題仍未作出明確的規(guī)定。本案系一起典型的涉及再審撤訴問題的案例。二是如何認(rèn)識原審程序與再審恢復(fù)原審程序之間當(dāng)事人行使訴訟權(quán)利的差別。同時,通過本案所反映出的法院行使司法權(quán)與當(dāng)事人行使訴訟權(quán)利、檢察機關(guān)行使法律監(jiān)督權(quán)之間的關(guān)系，也值得我們結(jié)合審判實踐作更加深入的思考。2003年3月，張靜、潘青先與方克琪簽訂協(xié)議，由方支付449萬元受讓張、潘兩人的全部股權(quán)。2003年6月18日，方克琪、裴振華與上海乾鴻實業(yè)發(fā)展有限公司(簡稱乾鴻公司)、劉艷麗(公司法定代表人)簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定方、裴兩人將翰利公司90%的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給乾鴻公司，10%的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給劉
電大資料相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1