【正文】 、法規(guī)規(guī)定可以申訴的其他情形。第二、公務(wù)員申訴的程序。公務(wù)員法第九十條規(guī)定了申訴程序，再申訴程序，監(jiān)察申訴程序。第三、公務(wù)員申訴的處理。公務(wù)員法第九十一條規(guī)定，第九十二條規(guī)定?！缎姓O(jiān)察法》第 3739 條對(duì)公務(wù)員的申訴制度進(jìn)行了規(guī)定。包括申訴事項(xiàng)，可申訴處理程序，申訴的處理方式，其與《公務(wù)員法》相呼應(yīng)，共同構(gòu)成了公務(wù)員的申訴制度。根據(jù)《中華人民共和國(guó)教育法》第42條第4項(xiàng)規(guī)定,受教育者享有對(duì)學(xué)校給予的處分不服向有關(guān)部門提出申訴,對(duì)學(xué)校、教師侵犯其人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)等合法權(quán)益,提出申訴或者依法提起訴訟的權(quán)利?！督逃ā分桓爬ǖ靥峒傲藢W(xué)生的申訴權(quán),而對(duì)學(xué)生的申訴制度作出比較詳細(xì)規(guī)定的是教育部制訂的《普通高等學(xué)校學(xué)生管理規(guī)定》,其具體規(guī)定了學(xué)生申訴的受理機(jī)構(gòu)、申訴事項(xiàng)、申訴程序等。當(dāng)然,在實(shí)踐中,有不少高校建立了學(xué)生申訴委員會(huì),辦理學(xué)生的申訴。但總的說(shuō)來(lái),學(xué)生申訴制度由于受到各方面因素影響,其還是處于起步階段。《中華人民共和國(guó)教師法》第39條規(guī)定,教師對(duì)學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)侵犯其合法權(quán)益的,或者對(duì)學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)作出的處理不服的,可以向教育行政部門提出申訴,教育行政部門應(yīng)當(dāng)在接到申訴的30日內(nèi),作出處理。教師認(rèn)為當(dāng)?shù)厝嗣裾嘘P(guān)行政部門侵犯其根據(jù)本法規(guī)定享有的權(quán)利的,可以向同級(jí)人民政府或者上一級(jí)人民政府有關(guān)部門提出申訴,同級(jí)人民政府或者上一級(jí)人民政府有關(guān)部門應(yīng)當(dāng)作出處理。以上對(duì)上述三類群體規(guī)定的申訴制度是我國(guó)正式的行政申訴制度,但是通過(guò)對(duì)現(xiàn)有行政申訴制度的考察可以得知,我國(guó)法律對(duì)行政申訴的規(guī)定簡(jiǎn)略粗疏,可操作性不強(qiáng)。其中公務(wù)員申訴制度相對(duì)比較健全。教師申訴制度僅就申訴的主體、適用范圍、處理期限有簡(jiǎn)單規(guī)定。而統(tǒng)一的學(xué)生申訴制度基本上沒(méi)有建立。三、存在的問(wèn)題(一)、申訴制度本身極不完善,法律規(guī)定粗疏、缺乏可操作性。至今為止,我國(guó)沒(méi)有建立統(tǒng)一的行政申訴制度。除了一些法律、法規(guī)作出原則性規(guī)定外,行政申訴制度大多散見(jiàn)于地方各級(jí)行政部門頒布的地方性規(guī)章,而各地各級(jí)行政部門對(duì)行政申訴程序的規(guī)定也比較簡(jiǎn)單。這樣極容易使行政申訴制度流于形式。（二）、行政申訴制度的法律定位錯(cuò)誤。我國(guó)現(xiàn)行的行政申訴制度主要是針對(duì)公務(wù)員、教師、學(xué)生等特殊人群的救濟(jì)。從我國(guó)現(xiàn)行行政法律、法規(guī)的規(guī)定可以看出，申訴的受理機(jī)關(guān)一般是作出原行政處理決定的上一級(jí)行政機(jī)關(guān)或原處理機(jī)關(guān)內(nèi)設(shè)置的申訴機(jī)構(gòu)，這跟行政復(fù)議的規(guī)定是一致的?？梢哉f(shuō)現(xiàn)行行政申訴制度是行政復(fù)議制度的補(bǔ)充，定位于行政內(nèi)的層級(jí)救濟(jì)制度，且只針對(duì)公務(wù)員、教師等特殊人群，導(dǎo)致了其他普通公民申訴權(quán)保護(hù)的缺失。其他國(guó)家的行政申訴制度一般是獨(dú)立的行政外救濟(jì)制度，其主要是對(duì)不當(dāng)行政行為進(jìn)行救濟(jì)，其與行政訴訟、行政復(fù)議等其他行政救濟(jì)制度一道，構(gòu)成了完整的行政救濟(jì)鏈。但是由于我國(guó)對(duì)于行政申訴制度的法律定位錯(cuò)誤，因而導(dǎo)致現(xiàn)行法律、法規(guī)在與其他權(quán)利救濟(jì)制度,包括信訪、行政復(fù)議、行政訴訟等救濟(jì)方式如何銜接,特別是在存在多種權(quán)利救濟(jì)制度的選擇時(shí),應(yīng)當(dāng)如何協(xié)調(diào)等方面沒(méi)有作出明確規(guī)定。（三）、行政申訴制度保護(hù)主體具有很大的片面性。現(xiàn)行法律、法規(guī)明確規(guī)定公務(wù)員、教師可以通過(guò)行政申訴程序維護(hù)其合法權(quán)益,同時(shí)卻在該立法層面上將普通公民行政申訴權(quán)排除在外,以致使行政申訴權(quán)幾乎成了公務(wù)員的專利。（四）、行政申訴制度保護(hù)范圍有限行政申訴制度一般不對(duì)內(nèi)部行政行為進(jìn)行救濟(jì)，說(shuō)明特別權(quán)力關(guān)系理論依然影響著行政申訴制度。我國(guó)行政申訴制度的保護(hù)范圍應(yīng)是對(duì)違法或不當(dāng)?shù)男姓袨樘崞鸬纳暝V，主要受理對(duì)不當(dāng)行政行為提起的申訴。同時(shí)行政申訴制度受理范圍包括被行政復(fù)議、行政訴訟受案范圍所排除的內(nèi)部行政行為和抽象行政行為。《公務(wù)員法》本就規(guī)定了公務(wù)員的申訴，把內(nèi)部行政行為納入行政申訴的受理范圍是其題中之義，只要是公權(quán)力機(jī)關(guān)侵犯了公民的合法權(quán)益就應(yīng)納入行政申訴的救濟(jì)范圍，包括學(xué)校對(duì)教師和學(xué)生實(shí)施的大部分行為，如學(xué)校對(duì)教師的獎(jiǎng)懲、學(xué)校頒發(fā)或不頒發(fā)畢業(yè)證、學(xué)位證等。抽象行政行為不應(yīng)排除在行政申訴的受理范圍之外，其原因?yàn)椋含F(xiàn)行體制本就規(guī)定了人大對(duì)抽象行政行為的監(jiān)督，憲法、組織法規(guī)定全國(guó)人大常委會(huì)有權(quán)撤銷國(guó)務(wù)院制定的同憲法、法律相抵觸的行政法規(guī)、決定和命令；縣以上地方各級(jí)人大常委會(huì)有權(quán)撤銷本級(jí)政府的不適當(dāng)?shù)拿睢⒅甘竞蜎Q定、規(guī)章。行政申訴機(jī)關(guān)是人大下設(shè)立的獨(dú)立的救濟(jì)機(jī)關(guān)，通過(guò)對(duì)個(gè)案的受理，同時(shí)對(duì)抽象行政行為進(jìn)行審查，正彌補(bǔ)了權(quán)力機(jī)關(guān)人大對(duì)行政機(jī)關(guān)的抽象行政行為的監(jiān)督由于缺乏啟動(dòng)機(jī)制而始終無(wú)法真正發(fā)揮作用的缺陷。（五）、行政申訴與其他保護(hù)權(quán)利制度的聯(lián)系不緊申訴成為相關(guān)人員權(quán)利救濟(jì)的主要渠道或唯一渠道,這不利于對(duì)其權(quán)利的充分保障。如《行政訴訟法》第12條規(guī)定的人民法院不受理公民、法人或者其他組織提起的訴訟中就包括了行政機(jī)關(guān)對(duì)行政機(jī)關(guān)工作人員的獎(jiǎng)懲、任免等決定。這就基本排除了對(duì)公務(wù)員權(quán)利進(jìn)行司法救濟(jì)的可能性。在現(xiàn)實(shí)生活中教師、學(xué)生為維護(hù)自身合法權(quán)益提起行政復(fù)議、行政訴訟的權(quán)利也一直受到限制。這種不能以提供司法救濟(jì)作為最終救濟(jì)方式的做法,顯然是有違基本的法治原則的。行政申訴制度是一種主要對(duì)不當(dāng)行政行為進(jìn)行救濟(jì)的法律救濟(jì)制度，它的法理基礎(chǔ)是憲法規(guī)定的公民的申訴權(quán)。其是由專門的行政申訴機(jī)關(guān)對(duì)公民的冤屈進(jìn)行調(diào)查，制止或矯正侵權(quán)行為，使公民受到損害的權(quán)益得以恢復(fù)和補(bǔ)救。行政申訴制度是隨著行政權(quán)力的不斷擴(kuò)張，行政救濟(jì)制度呈多元化發(fā)展趨勢(shì)而來(lái)的，行政申訴制度的優(yōu)勢(shì)在于其對(duì)不當(dāng)行政行為救濟(jì)的有效、快速和便捷。其在北歐的實(shí)踐證明了它的有效性和科學(xué)性，使其在許多國(guó)家和地區(qū)確立起來(lái)，成為一種新的行政救濟(jì)制度。我國(guó)憲法規(guī)定了公民的申訴權(quán)，但并沒(méi)有一部專門的申訴法，這不能不說(shuō)是我國(guó)立法上的不足。在學(xué)術(shù)界，行政申訴概念混亂，與行政復(fù)議、信訪不分；在實(shí)踐中，只有公務(wù)員、教師、學(xué)生等特殊人群的申訴權(quán)得到規(guī)定和體現(xiàn)，其他公民的申訴權(quán)缺失。而且我國(guó)行政救濟(jì)制度并不能滿足行政救濟(jì)現(xiàn)狀，大量的不當(dāng)行政侵權(quán)行為得不到制止、矯正，公民受損的權(quán)益得不到恢復(fù)，這與憲政“保權(quán)（利）控權(quán)（力）”理念不符。為了更好地保護(hù)行政相對(duì)人的合法權(quán)益，制止不當(dāng)行政行為對(duì)行政相對(duì)人的侵害，我國(guó)應(yīng)當(dāng)建立新型的行政申訴制度。我國(guó)必須要走一條適合我國(guó)政治體制、實(shí)情的道路，這并不是一蹴而就的事，需要大量的理論分析和實(shí)踐探索。由于筆者學(xué)識(shí)尚淺，本文對(duì)行政申訴制度的研究還不夠深入，就未對(duì)建立新型的行政申訴制度作出很好的解決方案，僅僅只對(duì)現(xiàn)行的行政申訴制度的一些不足之處略微的加以闡述。第五篇：我國(guó)取保候?qū)徶贫却嬖诘膯?wèn)題及其完善我國(guó)取保候?qū)徶贫却嬖诘膯?wèn)題及其完善(1)一、我國(guó)取保候?qū)徶贫却嬖诘膯?wèn)題及缺陷對(duì)于我國(guó)的取保候?qū)徶贫却嬖诘膯?wèn)題和缺陷，可以從立法和實(shí)踐兩個(gè)角度歸結(jié)為如下幾點(diǎn)：（一）立法上的缺陷：未規(guī)定取保候?qū)彽膶彶闆Q定期限及取保候?qū)彽纳暾?qǐng)的法律救濟(jì)程序。我國(guó)刑事訴訟法及相關(guān)司法解釋只規(guī)定了犯罪嫌疑人、被告人及其法定代理人、近親屬和委托的律師，向羈押決定機(jī)關(guān)申請(qǐng)取保候?qū)彽臋?quán)利，但未規(guī)定羈押決定機(jī)關(guān)審查結(jié)束并告知申請(qǐng)人結(jié)果的時(shí)間和方式。申請(qǐng)人遞交了取保候?qū)彽纳暾?qǐng)后，一切均由司法機(jī)關(guān)掌握，缺乏法律救濟(jì)程序，從而使得一些符合取保候?qū)彈l件的人被羈押，這也是造成我國(guó)取保候?qū)彵嚷瘦^低的一個(gè)重要原因。未規(guī)定保證金的限額和收取辦法。我國(guó)刑事訴訟法第五十三條規(guī)定：“人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)決定對(duì)犯罪嫌疑人、被告人取保候?qū)?，?yīng)當(dāng)責(zé)令犯罪嫌疑人、被告人提出保證人或者交納保證金?！睂?duì)于收取保證金的數(shù)額以及收取方法，我國(guó)刑事訴訟法并無(wú)明確規(guī)定，從而給予決定適用者以很大的自由裁量權(quán)。由于沒(méi)有相應(yīng)的限制，極易導(dǎo)致權(quán)力適用中的濫用。在具體案件中，對(duì)保證金收取多少以及如何收取，均由辦案機(jī)關(guān)自行決定，造成執(zhí)行中的差異過(guò)大。關(guān)于取保候?qū)彽钠谙薹梢?guī)定不明。我國(guó)刑事訴訟法第五十八條規(guī)定：“人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)對(duì)犯罪嫌疑人、被告人取保候?qū)徸铋L(zhǎng)不得超過(guò)12個(gè)月。”由于該條對(duì)取保候?qū)?2個(gè)月的規(guī)定，是指三個(gè)機(jī)關(guān)重復(fù)使用取保候?qū)彽目倳r(shí)限，還是每個(gè)機(jī)關(guān)單獨(dú)采取取保候?qū)彺胧┑臅r(shí)限并不明確，使得公、檢、法三機(jī)關(guān)分別制定的實(shí)施細(xì)則，都規(guī)定每個(gè)機(jī)關(guān)可以重新計(jì)算取保候?qū)彽钠谙蕖＿@樣，對(duì)于一個(gè)犯罪嫌疑人、被告人來(lái)說(shuō)，他可能被3次采取取保候?qū)彛谙蘅砷L(zhǎng)達(dá)36個(gè)月。從而使得取保候?qū)忂@種原本屬于較輕的強(qiáng)制措施，事實(shí)上可能成為一項(xiàng)較長(zhǎng)時(shí)期內(nèi)限制人身自由的強(qiáng)制措施。對(duì)于被取保人、保證人違反取保候?qū)徱?guī)定的，懲處制度不嚴(yán)格。根據(jù)我國(guó)有關(guān)司法解釋，被取保人在取保期間故意重新犯罪或者有違反刑訴法第五十六條規(guī)定的行為，僅規(guī)定沒(méi)收保證金、上繳國(guó)庫(kù)，缺少限制性較大、操作性較強(qiáng)的懲處措施。也就是說(shuō)，對(duì)于棄保行為，最多是沒(méi)收保證金或者采取強(qiáng)制措施，并沒(méi)有實(shí)體上的法律責(zé)任。雖然刑訴法規(guī)定了保證人和被取保候?qū)徣说牧x務(wù)，但對(duì)執(zhí)行機(jī)關(guān)如何監(jiān)督保證人履行義務(wù)卻沒(méi)有相關(guān)的規(guī)定。由于上述原因，司法實(shí)踐中取保候?qū)彽男Ч缓?，棄保潛逃?shù)量較多[1].（二）司法實(shí)踐中適用取保候?qū)彺嬖诘闹饕獑?wèn)題：對(duì)取保候?qū)彽膶?duì)象和方式使用不當(dāng)。一是對(duì)不應(yīng)取保的人濫用取保手段；二是實(shí)踐中保證人擔(dān)保和保證金擔(dān)保的“雙保證”方式，仍不同程度地存在。對(duì)保證金的收取不規(guī)范，收取保證金的程序不當(dāng)，缺乏有效的監(jiān)督制約，對(duì)保證金管理不嚴(yán)。取保候?qū)彽膶徟粐?yán)，執(zhí)行較為隨意。對(duì)同一對(duì)象反復(fù)取保候?qū)?。律師難以發(fā)揮作用。取保候?qū)彽谋ＷC形式單一。[2]二、我國(guó)取保候?qū)徶贫扰c國(guó)外保釋制度的異同取保候?qū)?，是指公安機(jī)關(guān)、人民法院、人民檢察院要求犯罪嫌疑人或者被告人提供擔(dān)保人或者交納保證金，保證不逃避偵查和審判，隨傳隨到，因而不對(duì)其實(shí)行羈押的一種強(qiáng)制措施。我國(guó)刑事訴訟法規(guī)定了8種情形的犯罪嫌疑人、被告人，可以取保候?qū)?。?duì)于已經(jīng)羈押的犯罪嫌疑人、被告人，其本人或者近親屬有權(quán)申請(qǐng)取保候?qū)?，但是否?zhǔn)許，由司法機(jī)關(guān)決定。大多數(shù)學(xué)者認(rèn)為，我國(guó)強(qiáng)制措施中的取保候?qū)徟c英國(guó)保釋制度有類似之處，但更有著本質(zhì)的區(qū)別，具體表現(xiàn)為：（1）立法思想、其實(shí)質(zhì)是對(duì)被追訴人權(quán)利的確認(rèn)和保護(hù)。在英國(guó)，保釋是刑事司法中的一個(gè)重要制度和環(huán)節(jié)，不僅體現(xiàn)著保障人權(quán)的價(jià)值，而且支撐著對(duì)抗制的訴訟模式，使辯護(hù)功能在每一個(gè)訴訟階段和環(huán)節(jié)都有所為。而在我國(guó)，取保候?qū)徶皇禽^逮捕、羈押為輕的強(qiáng)制措施之一，其實(shí)質(zhì)是對(duì)社會(huì)危害性不大的犯罪嫌疑人、被告人以緩和的方式限制其人身自由。我國(guó)法律設(shè)定取保候?qū)徶贫鹊哪康?，主要是為了保證公安、司法機(jī)關(guān)有效地行使司法權(quán)力，保障刑事訴訟的順利進(jìn)行。這與保釋的價(jià)值觀念和出發(fā)點(diǎn)是不同的。（2）在適用范圍上明顯不同。在英美國(guó)家，保釋率是比較高的。在英國(guó)的刑事訴訟中，犯罪嫌疑人、被告人被保釋具有普遍性，立法在保釋概念上并沒(méi)有給予更多的限制。根據(jù)英國(guó)法律規(guī)定，對(duì)于大多數(shù)犯罪嫌疑人，除非有足夠的理由證明繼續(xù)關(guān)押他是合法的，并由治安法官?zèng)Q定外，一般都可以很快被保釋出去等待審判。我國(guó)由于取保候?qū)忂m用條件和方式的限制，取保候?qū)彽倪m用比例很低，遠(yuǎn)遠(yuǎn)不及英美法中的保釋，大多數(shù)犯罪嫌疑人、被告人被逮捕而處于羈押狀態(tài)。甚至一些比較輕微的刑事案件的犯罪嫌疑人、被告人，也成為被逮捕和羈押的對(duì)象。加之類似不得要求過(guò)高保釋金條款的缺失及取保候?qū)彌Q定程序的行政化，進(jìn)一步阻礙了犯罪嫌疑人、被告人取保候?qū)彊?quán)利的實(shí)現(xiàn)，造成取保候?qū)彽倪m用對(duì)象范圍狹小。還有的學(xué)者提出，二者之間的區(qū)別還體現(xiàn)在我國(guó)的取保候?qū)徔芍苯舆m用于不需要逮捕的犯罪嫌疑人，也可在犯罪嫌疑人被逮捕后適用；而保釋制度一般只在犯罪嫌疑人被逮捕后適用。也有的觀點(diǎn)認(rèn)為，取保候?qū)徶贫扰c保釋制度在功能和適用條件方面沒(méi)有實(shí)質(zhì)性的區(qū)別，兩者都以設(shè)定一定的擔(dān)保措施明確擔(dān)保法律責(zé)任，并且以犯罪嫌疑人、被告人不逃避、不妨害訴訟的順利進(jìn)行為條件，都是一種有條件的審前不羈押。也正因?yàn)槿绱耍械膶W(xué)者將取保候?qū)徍捅ａ屩贫认嗵岵⒄?，稱取保候?qū)彏橹袊?guó)的保釋制度。最新的觀點(diǎn)認(rèn)為：保釋制度與取保候?qū)徶贫鹊谋举|(zhì)區(qū)別是：前者是以保障被檢控者的人身自由和安全為價(jià)值趨向，以無(wú)罪推定為理論依據(jù)，體現(xiàn)了當(dāng)事人注意的訴訟模式；取保候?qū)徱员Ｕ闲淌略V訟的順利進(jìn)行為價(jià)值趨向，理論依據(jù)是打擊犯罪和有罪推定，體現(xiàn)了職權(quán)注意的訴訟模式。兩者的具體區(qū)別體現(xiàn)在：兩者的本質(zhì)屬性不同：保釋是一種訴訟權(quán)利，而取保候?qū)徥且豁?xiàng)刑事強(qiáng)制措施；關(guān)于準(zhǔn)予與不準(zhǔn)予的主體不同：保釋制度的準(zhǔn)予與不準(zhǔn)予的主體是分離的，不準(zhǔn)予的權(quán)力只屬于法院；取保候?qū)彽臏?zhǔn)予和不準(zhǔn)予的權(quán)力是合一的；關(guān)于準(zhǔn)予和不準(zhǔn)予的條件不同：不準(zhǔn)予保釋的條件是法定的，準(zhǔn)予保釋是無(wú)條件的，而取保候?qū)彍?zhǔn)予與不準(zhǔn)予的條件是相同的；關(guān)于不準(zhǔn)予的救濟(jì)措施不同；關(guān)于期限不同；關(guān)于律師的作用不同，保釋制度中律師發(fā)揮了重要的作用，取保候?qū)徶贫入m然規(guī)定律師可以幫助申請(qǐng)取保候?qū)彛痉▽?shí)踐中的作用不大；7關(guān)于適用的配套措施和保障機(jī)制不同。[3]（作者：3COME未知本文來(lái)源于爬蟲自動(dòng)抓取，如有侵犯權(quán)益請(qǐng)聯(lián)系service@立即刪除）