【正文】 種權力結構和權力隸屬、依附關系，使得地方司法機關無力抗衡地方政權的權力干預，其結果是除了破壞司法獨立和國家法制的統(tǒng)一外，還導致了司法權的地方化。目前，地方保護主義、部門保護主義已成為我國司法過程中無法自我克服的體制性通病。（2）從對司法機關進行制約與監(jiān)督的機制上看，一方面由于缺乏具體的操作規(guī)程致使國家權力機關無法對司法機關的司法行為進行法律監(jiān)督，另一方面司法機關特別是地方司法機關以“司法獨立”為借口來對抗國家權力機關的法律監(jiān)督。我國的一切權力屬于人民，從主權的歸屬上看，它在本質上是統(tǒng)一不可分割的整體。但是人民組織國家機關行使權力、進行統(tǒng)治和管理國家的時候，須有嚴密的分工。根據(jù)我國現(xiàn)行憲法的規(guī)定，在我國的國家機關體系中，“兩院一府”由國家權力機關產(chǎn)生，并受國家權力機關的監(jiān)督。應該說，代表全國人民行使國家權力的國家權力機關其權力是廣泛的，它有權對司法機關及其司法行為進行法律監(jiān)督。但是在實踐中，各級權力機關與司法機關的關系僅僅停留在由各級權力機關根據(jù)同級黨委的意見來選舉或罷免同級司法機關的負責人；各級權力機關對司法人員的任免僅僅習慣于履行法律手續(xù)，沒有把對司法人員的任免與對他們具體的執(zhí)法情況的考察有機地結合起來；各級權力機關對司法機關的監(jiān)督只表現(xiàn)為“工作”監(jiān)督，即聽取和審議司法機關的工作報告以及視察或檢查司法機關的執(zhí)法工作情況。因此，我國憲法雖然賦予了國家權力機關的廣泛權力，但是目前國家權力機關尚無行使權力的具體程序，特別是在國家權力機關對司法機關的監(jiān)督問題上，更是如此。由于缺少對司法機關進行法律監(jiān)督的操作規(guī)則，一方面導致了國家權力機關特別是地方權力機關輕司法監(jiān)督的傾向，另一方面又造成了司法機關特別是地方司法機關以“司法獨立”為借口來對抗權力機關的監(jiān)督。近年來，針對司法機關在執(zhí)法過程中存在的種種問題，有些地方權力機關為了強化司法監(jiān)督，將法律監(jiān)督深入到某些具體的案件，但這些做法遭到司法機關反對。有的地方司法機關認為，國家權力機關對司法機關的監(jiān)督如果涉及到具體案件，這與“兩院”獨立辦案相矛盾，有悖于“人大”工作抓“大事”的原則，并且會導致地方人民代表大會及其常委會演變?yōu)椤皟稍骸钡纳霞壷鞴軝C關。由于國家權力機關的監(jiān)督不力，再加上我國現(xiàn)行司法體制中司法機關相互制約疲軟，檢察監(jiān)督的作用發(fā)揮欠佳，上下級司法機關更是“和善相處”并一味開脫護短，這就使得司法工作中的許多問題難以通過現(xiàn)行的監(jiān)督機制予以解決，并在客觀上為司法機關濫用權力以及司法腐敗等現(xiàn)象的產(chǎn)生提供了便利。（3）從司法機關目前的管理體制、組織機構、工作程序和人員組成上看，我國現(xiàn)行的司法制度主要存在以下問題：第一，我國現(xiàn)行的司法機關的管轄區(qū)域與地方黨委、地方權力機關、地方行政的管理區(qū)域完全重合，故而強化了司法權的地方化。我國是單一制國家，理應只能存在一套統(tǒng)一的國家司法系統(tǒng)，各級司法機關應是一脈相承、統(tǒng)一而完整地行使國家司法權，只有這樣才能維護國家法制和司法權的統(tǒng)一。然而，在現(xiàn)行的體制下，統(tǒng)一的司法權被地方黨委、地方權力機關、地方行政區(qū)域所分割，各級地方司法機關已演變?yōu)椤暗胤降摹彼痉C關。再加上在現(xiàn)行體制下，地方司法機關人財物都依賴于地方、受制于地方。顯然，要求司法機關獨立、公正地行使司法權，維護國家法制的統(tǒng)一和有效實施，無異于在緣木求魚。第二，司法機關系統(tǒng)內的監(jiān)督機制疲軟，致使司法機關無力通過自身的監(jiān)督機制來糾正各種執(zhí)法不嚴以及司法腐敗現(xiàn)象。目前，我國司法系統(tǒng)內的監(jiān)督主要有檢察機關對審判機關的檢察監(jiān)督和上級審判機關對下級審判機關的審級監(jiān)督。就檢察監(jiān)督而言，人民檢察院作為我國的法律監(jiān)督機關，根據(jù)我國憲法和法律的規(guī)定，它有權對國家審判機關的審判活動是否合法進行監(jiān)督。但是在實踐中，檢察監(jiān)督的權威性和有效性從來就沒有真正確立和實現(xiàn)。這主要表現(xiàn)在：一是檢察監(jiān)督的力度軟化，檢察機關的執(zhí)法監(jiān)督意識和監(jiān)督行為由于受多種因素的困擾和束縛，出現(xiàn)了種種障礙，有些檢察機關認為當前法制不健全，監(jiān)督手段不完備，致使檢察監(jiān)督難以展開，即使對審判機關的審判活動進行監(jiān)督，不僅審判機關不理解，一些黨政機關及領導對此也存在思想誤區(qū)，由于出力不討好，不如不監(jiān)督；二是從我國現(xiàn)行法律規(guī)定的情況看，檢察機關對審判機關的審判行為所進行的監(jiān)督只是一種事后監(jiān)督，在實踐中檢察機關發(fā)現(xiàn)審判機關的審判行為違法時，只能以抗訴的形式要求審判機關糾正。如果審判機關拒絕糾正，檢察機關也無能為力。長此以往，必將嚴重損害檢察監(jiān)督的權威性和有效性；三是檢察機關也是司法機關，我國現(xiàn)行法律只規(guī)定檢察機關有權監(jiān)督其他司法機關，至于如何監(jiān)督檢察機關的檢察權問題，除了國家權力機關的“工作”監(jiān)督外，目前尚無其他明確規(guī)定，從而為檢察機關濫用權力提供了便利。就審級監(jiān)督而言：根據(jù)憲法和法律的規(guī)定，上級審判機關有權對下級審判機關的審判行為實行審級監(jiān)督，在實踐中，上級審判機關通過審級監(jiān)督的形式對下級審判機關的違法行為確也進行了有效糾正。但是，審級監(jiān)督是審判機關系統(tǒng)內部的監(jiān)督，由于我國實行二審終審制，再加上審判機關的審判行為受地方保護主義的困擾，因此，在有些地方，上級審判機關對下級審判機關進行審級監(jiān)督的著眼點已不再是法制的統(tǒng)一和國家法律的有效實施，而是地方利益是否受到充分的保護。第三，輕程序、司法機關不遵守程序約束的現(xiàn)象相當普遍。與西方社會所奉行的“程序優(yōu)先”這一法律理念不同，我國有重實體、輕程序的法律傳統(tǒng)，往往把法律程序視為純形式的東西，甚至看成形式主義，或者認為它束手束腳。1979年至今，我國先后頒布了《刑事訴訟法》、《民事訴訟法》和《行政訴訟法》等程序性法律。但是由于我國輕程序的法律傳統(tǒng)的影響，在這些程序法中，存在著濃厚的國家本位主義思想。比如：在各種訴訟中代表國家行使司法權的司法機關始終居于絕對支配地位；刑事訴訟中控辯雙方地位不平等和控告方的證據(jù)具有絕對效力；各種程序性規(guī)范對當事人和其他訴訟參與人來說是一些硬性的規(guī)范，而對司法機關則是一些軟化的約束等。由于我國在立法中輕程序以及程序法中國家本位主義思想的影響，有些司法機關及司法人員甚至認為程序法只是約束當事人和其他訴訟參與人的，司法機關則可以不受法定程序和制度的約束。實際上，在我國，司法錯案的發(fā)生往往不是適用實體法不正確，而是出現(xiàn)在程序法的執(zhí)行不嚴格和程序法本身不完善上。由于受國家本位主義的影響和程序法中缺乏一套嚴密、具體、合理的程序規(guī)則，再加上司法機關在執(zhí)法過程中輕程序，這樣就極易造成司法活動游離程序法所規(guī)范的軌道。程序不嚴謹必然導致執(zhí)法不規(guī)范，執(zhí)法不規(guī)范則必然帶來司法不公正。第四，現(xiàn)行司法機關的內部管理體制不可能建立真正的司法責任制。由于長期受行政管理方式的影響，我國司法機關基本上是以行政管理的方式來管理司法工作，特別是審判機關往往習慣于以此方式來管理法院的審判工作。在我國的審判機關中，法官始終是以法院工作人員而不是以法官個人身份出現(xiàn)在審判程序中，他們對外代表法院履行職權，包括依法調查收集證據(jù)、組織并主持案件的開庭審理，但卻無權獨立對外作出裁判。目前，有相當一部分法院由審判委員會或者行政性質的庭務會以集體負責的名義行使對案件的裁判權，無論該案件是否重大或者是否疑難，均由審判委員會或庭務會討論決定。獨任庭、合議庭只對案件事實負責，失去了應有的職能作用，以致形成了審者不能判、判者又不審的局面，審理與判決嚴重脫鉤。由于庭務會和審判委員會擁有案件的實際裁判權，因此裁判的結果和相應的責任自然也由集體承擔，而所謂集體負責的結果是誰也不負責。這種采用行政管理的方式管理法院的做法，既違背了審判工作特有的規(guī)律性，也與法律規(guī)定不符。人民法院獨立行使審判權固然不等于法官獨立辦案，但是人民法院的裁判總是應由法律規(guī)定的審判組織以法院的名義作出的。目前，隨著審判機關的職能作用不斷擴大和案件大幅度的上升，法院工作的效率越來越成為影響法院形象的障礙，而法院系統(tǒng)內現(xiàn)行的管理方式又加深了法官責任心的缺乏和審判工作的低效率，產(chǎn)生了整個社會對審判機關的“信任危機”。第五，司法人員法律專業(yè)水平偏低，司法腐敗問題相當嚴重。首先，與法治發(fā)達國家相比，我國對法官、檢察官任職資格條件的要求是比較低的。例如，我國《法官法》將法官的專業(yè)學歷起點確定為大學本科以上，《檢察官法》的規(guī)定也是如此。然而，我國現(xiàn)有司法人員學歷的實際情況離這一要求卻相距甚遠。在全國法院系統(tǒng)25萬多名法官中，%，%.而在全國檢察機關系統(tǒng)內的20多萬檢察官中，本科層次的更少，只占4%.我國司法隊伍的絕大部分構成人員是在1979年后到司法機關的，從這支隊伍的來源上看，主要由三部分組成：一是政法院校的畢業(yè)生；二是復轉軍人；三是通過社會招干途徑考入司法機關的高中畢業(yè)生。從人數(shù)比例上看，后兩部分的人數(shù)遠遠超過前者的人數(shù)。在我國，司機可以轉干當法官，軍隊干部可以當法官，工人可以轉干當法官；沒有經(jīng)過政法部門鍛煉、沒有辦過案子、沒有讀過法律的人，可以到法院當院長。（注：夏勇主編：《走向權利的時代》，中國政法大學出版社1995年版，第240頁。）可見，我國現(xiàn)行司法隊伍中非專業(yè)化的傾向是相當嚴重的。我國司法隊伍中的另外一個嚴重問題就是司法腐敗。應該說，我國司法隊伍在改革開放的初期還是相當廉潔的，但隨著社會上日益嚴重的腐敗現(xiàn)象向司法隊伍滲透，司法腐敗問題漸漸變得嚴重起來。近幾年來，雖然各級司法機關在廉政建設方面做了大量的工作，但是，在司法機關內部違法違紀的問題依然存在，其中有些性質和情節(jié)還很嚴重。一些地方甚至出現(xiàn)了違法違紀領域越來越寬，違法違紀的人職位越來越高，非法所得數(shù)額越來越大，手段越來越狡猾、惡劣的現(xiàn)象，（注：宗河：《譜寫好歷史的新篇章記全國高級法院院長會議》，載《人民司法》1997年第2期。）嚴重地敗壞了司法機關的形象、損害了法制的權威。目前，我國司法腐敗的現(xiàn)象正在以驚人的速度蔓延，流傳在老百姓中的許多民諺，如“大沿帽、兩頭翹，吃了原告吃被告；原告被告都吃完，還說法制不健全”，等等。都說明了司法腐敗現(xiàn)象之嚴重，部分法官、檢察官等已經(jīng)成了產(chǎn)生腐敗的污染源。（注：李曙光：《97法治：五個問題、五種趨勢》，載《法學》1997年第2期。）2 國司法制度改革的原則，對于我們克服司法改革的盲目性，規(guī)范改革行為，加速改革進程，提高司法改革的實效，有著重要作用。我們認為，改革我國現(xiàn)行的司法制度，除了加強和完善黨對司法機關的領導、堅持司法主權的原則外，還應當圍繞以下幾個主要原則進行：1）司法統(tǒng)一的原則司法統(tǒng)一的原則是現(xiàn)代法治國家所遵循的一條基本司法準則。其存在的理念在于：主權國家之法制統(tǒng)一的基礎是司法統(tǒng)一。為了確保國家法制統(tǒng)一，在當今法治國家中，無論是集權社會還是分權社會，無論是聯(lián)邦制國家還是單一制國家，在構建自己的司法制度時，都采用了“統(tǒng)一化”的做法。這種“統(tǒng)一化”首先是指司法體制的統(tǒng)一。我們知道，美國是一個分權性的社會，并實行聯(lián)邦制。它除了存在一個州司法系統(tǒng)外，還設置了一個統(tǒng)一的聯(lián)邦司法系統(tǒng)。在聯(lián)邦司法系統(tǒng)中，將整個國家劃分為93個司法區(qū)，每個區(qū)包含一個聯(lián)邦區(qū)法院，它是聯(lián)邦司法系統(tǒng)內行使一般權限的一審法院（2）司法獨立的原則司法獨立原則，追本溯源，是資產(chǎn)階級民主革命時期提出來的，其理論基礎是三權分立的學說，這一學說來自洛克和孟德斯鳩對西方早期思想家分權思想的總結和發(fā)展。三權分立作為一種體制，把國家權力分為立法、行政、司法。在現(xiàn)代資本主義國家中，都認為司法權是一項重要的權力，司法機關在行使司法權時，不受外界干擾，以保證案件處理的客觀性和公正性。司法獨立原則已被現(xiàn)今世界各國憲法和法律所普遍確立。（3）司法民主原則民主，是人類社會源遠流長的夢想之一。但是，由于不同的文化背景和歷史條件的影響，人們對民主的理解及實踐也有所不同。司法民主，作為一個國家司法制度中的重要原則之一，它包括公開審判、辯護、陪審、回避、上訴等內容。其中，公開審判源于資產(chǎn)階級革命。在中世紀的封建教會審判和領主審判制度中，司法機關的司法活動多半是在秘密狀態(tài)下進行的，司法過程既不曉于公眾，甚至也與當事人相隔離，曾興盛一時的書面審理程序正是這種秘密審判的直接產(chǎn)物。