【正文】 殊要求，通過舉證責(zé)任的不斷轉(zhuǎn)移，促使當(dāng)事人為證明自己的主張積極舉證使案件事實(shí)逐漸清晰。六、法院依職權(quán)取證?！睹袷略V訟法》第64條第二款規(guī)定：“當(dāng)事人及其訴訟代理人因客觀原因不能自行收集的證據(jù)，或者人民法院認(rèn)為審理案件需要的證據(jù)，人民法院應(yīng)當(dāng)調(diào)查收集?！痹凇睹裨V意見》第73條規(guī)定：“人民法院負(fù)責(zé)調(diào)查收集的證據(jù)包括：①當(dāng)事人及其訴訟代理人因客觀原因不能自行收集的；②人民法院認(rèn)為需要鑒定、勘驗(yàn)的；③當(dāng)事人提供的證據(jù)互相有矛盾、無法認(rèn)定的；④人民法院認(rèn)為應(yīng)當(dāng)由自己收集的其他證據(jù)?！薄蹲C據(jù)規(guī)則》也規(guī)定：涉及國(guó)家秘密、商業(yè)秘密、個(gè)人隱私的材料或當(dāng)事人及其訴訟代理人確因客觀原因不能自行收集的其他材料，可以由當(dāng)事人申請(qǐng)、確定調(diào)查收集證據(jù)。由于商業(yè)秘密侵權(quán)案件，原告當(dāng)事人對(duì)被告侵權(quán)行為的發(fā)生負(fù)舉證責(zé)任，但許多證據(jù)由被告掌握或控制，原告取證較難，這時(shí)可由法院依職權(quán)幫助原告取證，從而有效地保護(hù)被侵害方的利益。此外，《民事訴訟法》中規(guī)定：“在證據(jù)可能滅失或以后難以取得的情況下，訴訟參加人可以向法院申請(qǐng)證據(jù)保全，人民法院也可以主動(dòng)采取保全措施?！庇捎谏虡I(yè)秘密侵權(quán)案件中證據(jù)的易滅失性，及侵權(quán)行為的隱蔽性，有效地運(yùn)用訴訟證據(jù)保全手段對(duì)于最大限度地保護(hù)權(quán)利人的合法權(quán)益意義重大。以上六種舉證責(zé)任的分配方式及運(yùn)用方式，如何靈活應(yīng)用于商業(yè)秘密侵權(quán)案件中，以下就案例談?wù)勎覍?duì)該類案件訴訟的看法：被告李某受原告河南省新日建材廠（以下簡(jiǎn)稱新日建材廠）之聘，擔(dān)任該廠技術(shù)中員，從事新產(chǎn)品的試制與開發(fā)工作。雙方簽訂合同約定：李某在解聘后若干年內(nèi)不得將所掌握的聘用方的技術(shù)、業(yè)務(wù)和管理情況對(duì)外泄露，若有違反應(yīng)賠償聘用方由此造成的損失?！痹摵贤郊?guī)定的保密范圍為：“生產(chǎn)技術(shù)、施工技術(shù)、業(yè)務(wù)和管理、包括配方等。”后李某因故離開新日建材廠，于第二年試制出一種混凝土外加劑——水泥早強(qiáng)劑，并以較低的價(jià)格出售給安祥公司使用。新日建材廠隨以李某制售給安祥公司的早強(qiáng)劑屬其與李某簽合同規(guī)定的保密范圍，李的行為侵犯了該廠的技術(shù)秘密，并造成經(jīng)濟(jì)損失等為由提起訴訟，要求判令被告賠償損失共計(jì)人民幣100000元。依據(jù)《證據(jù)規(guī)則》中“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)”的規(guī)定，本案中原告起訴時(shí)根據(jù)自己的訴訟請(qǐng)求應(yīng)承擔(dān)的舉證責(zé)任包括：，劃定明確周界，并具體表述該秘密由何信息組成，其內(nèi)容、數(shù)量范圍及秘密點(diǎn)；、價(jià)值性、實(shí)用性、管理性要求，應(yīng)予保護(hù)；，且被告對(duì)該技術(shù)不享有相應(yīng)權(quán)利；，構(gòu)成對(duì)原告商業(yè)秘密侵犯；；。由以上案例來看商業(yè)秘密侵權(quán)案件舉證的特點(diǎn)：原告要證明的基本事實(shí)點(diǎn)較多，若原告在其中任一個(gè)環(huán)節(jié)或方面上證據(jù)不足就要承擔(dān)敗訴風(fēng)險(xiǎn)，原告的負(fù)擔(dān)是比較重的。其次，該類案件的客體是一種未經(jīng)登記依靠持有人通過保密方式予以保持的無形資產(chǎn)，原告對(duì)自己的商業(yè)秘密的界定不是一件容易的事。再有，對(duì)被告違反約定使用商業(yè)秘密的侵權(quán)行為的舉證因侵權(quán)行為的直接證據(jù)基本上為被告所掌握，原告對(duì)證據(jù)的獲取困難重重。那么如何應(yīng)用前面所列舉的舉證責(zé)任分配方式來審理上述的案例呢？下面就此談?wù)勎业目捶ǎ簩?duì)于第一個(gè)待證事實(shí)，即基礎(chǔ)事實(shí)也是全案審理的立足點(diǎn)。由于在合同及附件中未明確詳細(xì)規(guī)定，應(yīng)要求原告陳述其商業(yè)秘密的內(nèi)容，將其確定為被告在該廠幫助研制開發(fā)的混凝土外加劑系列產(chǎn)品的配方及工藝。這就是“誰主張、誰舉證”；。本案原告主張這些技術(shù)秘密是其自行研制開發(fā)的，并提供有關(guān)研究、試驗(yàn)等方面的數(shù)據(jù)和參考資料來加以證明。原告還舉證主張被告完全是利用該廠的技術(shù)及物質(zhì)條件，未完成工作任務(wù)而參與開發(fā)，因此可以認(rèn)定該技術(shù)歸原告單獨(dú)所有。這些主張的相關(guān)證據(jù)均在原告方，其應(yīng)該能提供證據(jù)，因此也應(yīng)運(yùn)用“誰主張、誰舉證”的原則；？?jī)r(jià)值性、實(shí)用性對(duì)原告來說不是難事，甚至無須證明，因?yàn)槿绻摷夹g(shù)不具有價(jià)值性、實(shí)用性，原告就不會(huì)費(fèi)力氣為此而打官司。管理性的證明，由于法律只要求權(quán)利人采取的保密措施是合理的，因此本案中原告舉出合同的保密條款即可證明。.然而對(duì)于秘密性即主張?jiān)摷夹g(shù)不為公眾所知悉，要求原告直接舉證是不符合常理、難以完成的。但若反過來，由被告舉證證明原告的技術(shù)能從公開渠道直接獲得或?yàn)椴惶囟ǘ鄶?shù)人所知悉，對(duì)被告來說應(yīng)該是比較合理的，且較原告更容易獲得相關(guān)證據(jù)，因此對(duì)該待證事實(shí)可以運(yùn)用“舉證責(zé)任倒置”的原理。若被告對(duì)此不能充分舉證，就可以推定原告主張的秘密性存在。，原告一般都能對(duì)被告外在的表面侵權(quán)行為提供證據(jù)，但再進(jìn)一步要求其提供被告的侵權(quán)行為的具體實(shí)施過程或結(jié)果結(jié)論，以及侵權(quán)程度等詳細(xì)數(shù)據(jù)，由于這些內(nèi)容均在被告處，若被告對(duì)這些材料進(jìn)行毀滅，則原告就沒有充分證據(jù)來證明侵權(quán)行為及其后果，因此，法院的介入是非常必要的。我認(rèn)為這時(shí)原告可以申請(qǐng)證據(jù)保全，要求法院依職權(quán)對(duì)被告享有或控制下的有利證據(jù)進(jìn)行強(qiáng)制性隔離、保全證據(jù)、扣押被告的產(chǎn)品，若被告主張其產(chǎn)品的生產(chǎn)并未使用原告的技術(shù)秘密，就應(yīng)由其對(duì)產(chǎn)品的生產(chǎn)工藝及其配方進(jìn)行舉證，否則就可以認(rèn)定其違法使用行為的存在。在實(shí)際審理案件過程中，只要法院或原告能夠拿到被告的產(chǎn)品，對(duì)其進(jìn)行鑒定，侵權(quán)行為是否成立應(yīng)該說不是很難，最難取證的要算對(duì)商業(yè)秘密界定四個(gè)環(huán)節(jié)中的“秘密性”的界定。原告只需證明其對(duì)該技術(shù)采取了保密措施，如制定保密制度、保密程度等，以及對(duì)掌握該技術(shù)秘密的售貨員的保密要求等，但若此時(shí)被告舉出相關(guān)書籍證明該技術(shù)可以從書中獲取，那么這時(shí)原告要證明該技術(shù)與書中的技術(shù)是不同的，具有一定的新穎性，這就運(yùn)用到了舉證責(zé)任的轉(zhuǎn)移。舉證責(zé)任因雙方當(dāng)事人均不斷提出相應(yīng)能夠證明自己主張的證據(jù)而在原告、被告之間不斷轉(zhuǎn)移，直到雙方證據(jù)全部舉完，法官對(duì)雙方提供的證據(jù)，經(jīng)過質(zhì)證，而產(chǎn)生一個(gè)確切的認(rèn)定。對(duì)于被告侵權(quán)行為的主觀惡意，一般是不需要原告列舉證據(jù)的，除非被告提供證據(jù)證明自己的行為不是故意或不存在過失的除外。對(duì)于原告提出賠償?shù)闹鲝?，一般?yīng)在起訴書中寫明賠償額的具體數(shù)字，即被告侵權(quán)行為造成的直接利益的減損和多支出的費(fèi)用。由于原告的現(xiàn)實(shí)損失不僅僅是由被告一方唯一原因造成，因此很難從實(shí)際損失中分離出哪些是因侵權(quán)行為而造成的。所以，法律規(guī)定還可以采用另外一種計(jì)算方法，即按被告因侵權(quán)行為而獲得的利潤(rùn)，然而，被告獲得的利潤(rùn)只有被告最清楚，原告是不可能從被告處取得該證據(jù)的。被告很有可能因害怕自己賠償數(shù)額大而故意毀滅證據(jù)，導(dǎo)致原告無法獲得應(yīng)有的賠償數(shù)額而權(quán)利受損，因此這里就不適用“誰主張、誰舉證”的原則，也無法適用“舉證責(zé)任倒置”的原則，這時(shí)，應(yīng)免除原告的舉證責(zé)任，在被告不愿舉證的情況下，由法院根據(jù)原告提供的其制售相同產(chǎn)品的利潤(rùn)額乘上被告的銷售數(shù)量來認(rèn)定被告獲利，即舉證責(zé)任的推定。由以上案例的分析，我們可以看到商業(yè)秘密侵權(quán)案件的復(fù)雜性，如果只是簡(jiǎn)單運(yùn)用“誰主張、誰舉證”或唯一一種方法，很難將一個(gè)該類案件公正、高效地判決，使當(dāng)事人的權(quán)益受到應(yīng)有的保護(hù)。因此，舉證責(zé)任在商業(yè)秘密侵權(quán)案件中的分配是一個(gè)重要的值得探討的問題。參考文獻(xiàn)：[1]孔祥俊.《商業(yè)秘密保護(hù)法原理》［m］.北京：中國(guó)法制出版社出版，1999—145[2]張玉瑞.《商業(yè)秘密保護(hù)法學(xué)》［m］.北京：中國(guó)法制出版社出版，1999—102[3]畢玉謙.《民事證據(jù)法判例實(shí)務(wù)研究》［m］.北京：法律出版社出版版，20xx—86[4]葉自強(qiáng).《民事證據(jù)研究》［m］.北京：法律出版社出版版，20xx—134［5］陳剛.《證明責(zé)任法研究》［ｍ］.中國(guó)人民大學(xué)出版社,20xx—149onusprobandi’sdistributioninthecaseofinfringementofrightinbusinesssecretabstract:itisdifficulttoadjudgethecaseaboutinfringementofrightinbusinesssecret,andthekeyishowtousethewaysofonusprobandi’’sonusprobandiparingwithothercasesaboutinfringementofpatentrightandtheplexityofthecase,itisnotenoughtoselectonlyonetousefromthewaysofonusprobandi’’sadjudgementinusinesssecretisfairandsquare,itishavenothingforitbutusingallwaysofonusprobandi’sdistributionandeasingtheaccuser’sburdenrightly,:onusprobandi。prooford。businesssecret字?jǐn)?shù)統(tǒng)計(jì)：5572yingjunzhao@:03732216412/3769608