我國現(xiàn)行行政訴訟舉證責(zé)任淺析-資料下載頁
2025-06-28 19:13本頁面
【正文】 。首先，對(duì)被告的舉證期限仍然堅(jiān)持了《若干解釋》的規(guī)定，即被告應(yīng)當(dāng)自收到起訴狀副本之日起10日內(nèi)提供據(jù)以作出具體行政行為的全部證據(jù)和所依據(jù)的規(guī)范性文件，只是在逾期舉證后果的措辭上作了調(diào)整，即將《若干解釋》第26條第2款規(guī)定的“應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該具體行政行為沒有證據(jù)、依據(jù)”，改寫為“視為被訴具體行政行為沒有相應(yīng)的證據(jù)”。使用“視為”一詞是為了突出其擬制性規(guī)范屬性，即不管事實(shí)上被告是否有證據(jù)和依據(jù)，只要其逾期提供，在法律上就視同其沒有相應(yīng)的證據(jù)和依據(jù)。其次，規(guī)定了原告和第三人的舉證期限?！缎姓V訟法》和《若干解釋》對(duì)原告舉證期限均未規(guī)定，《證據(jù)規(guī)定》第7條根據(jù)實(shí)際情況，規(guī)定了原告或者第三人的舉證期限，即應(yīng)當(dāng)在開庭審理前或者人民法院指定的交換證據(jù)之日提供證據(jù)。這是一項(xiàng)選擇性規(guī)定，其選擇順序應(yīng)當(dāng)是，如果法院指定了交換證據(jù)的日期，該日期就是原告提供證據(jù)的最后時(shí)間界限；如果沒有指定交換證據(jù)的日期，應(yīng)當(dāng)在開庭審理前提供證據(jù)，也即開庭審理(原則上是第一次開庭審理)之前一日為原告提供證據(jù)的最后期限。該條還規(guī)定了原告延期提供證據(jù)和逾期提供證據(jù)的后果，即原告因正當(dāng)事由申請(qǐng)延期提供證據(jù)的，經(jīng)人民法院準(zhǔn)許，可以在法庭調(diào)查中提供。逾期提供證據(jù)的，視為放棄舉證權(quán)利。同時(shí)，為了防止原告或者第三人搞“證據(jù)突襲”，維護(hù)第一審程序的價(jià)值，該條還規(guī)定原告或者第三人在第一審程序中無正當(dāng)事由未提供而在第二審程序中提供的證據(jù)，人民法院不予接納。(四)法院對(duì)當(dāng)事人舉證的釋明責(zé)任為有效地指導(dǎo)當(dāng)事人舉證，并結(jié)合當(dāng)前一些當(dāng)事人舉證意識(shí)特別是舉證期限意識(shí)還比較淡薄的實(shí)際，《證據(jù)規(guī)定》第8條規(guī)定了法院對(duì)當(dāng)事人舉證的釋明責(zé)任，即人民法院向當(dāng)事人送達(dá)受理案件通知書或者應(yīng)訴通知書時(shí)，應(yīng)當(dāng)告知其舉證范圍、舉證期限和逾期提供證據(jù)的法律后果，并告知因正當(dāng)事由不能按期提供證據(jù)時(shí)應(yīng)當(dāng)提出延期提供證據(jù)的申請(qǐng)。在本規(guī)定施行以后，各地法院可以通過印制舉證須知等方式，搞好當(dāng)事人舉證的指導(dǎo)工作。七、未來發(fā)展趨勢(shì)我國是一個(gè)比較落后的欠發(fā)達(dá)國家，行政機(jī)關(guān)違法行政的比例較大，行政相對(duì)人保護(hù)自己的意識(shí)比較淡薄，因此，完全將舉證責(zé)任推給原告是不可行的，當(dāng)然由行政主體負(fù)主要責(zé)任，在目前看來沒有什么大的不當(dāng)之處，但隨著時(shí)間的推移，這種做法必然會(huì)被“誰舉證，誰主張”的規(guī)則所替代。主要理由闡述如下：(一)由被告負(fù)擔(dān)主要的舉證責(zé)任，原告負(fù)擔(dān)初步的舉證責(zé)任，在行政行為數(shù)量及爭(zhēng)議案件不是太多的情況下，是比較可行的，但隨著行政主體職能的不斷變化，各種行政爭(zhēng)議案件越來越多，由行政主體承擔(dān)大量的證據(jù)保存任務(wù)，有欠妥當(dāng)。首先，具體行政行為的時(shí)效性大，行政主體的工作人員變動(dòng)也日趨頻繁，一旦發(fā)生大量的流動(dòng)，因?yàn)樽C據(jù)保存之不善，而讓行政主體承擔(dān)敗訴的理論違反了公平的原則。其次，行政相對(duì)人提起訴訟應(yīng)當(dāng)具有必要的根據(jù)或理由，或者就要有根據(jù)或理由。否則，無緣無故的提起訴訟，只會(huì)浪費(fèi)國家的司法資源及行政資源，這種做法是和現(xiàn)代行政理念不符的。最后，關(guān)于訴訟風(fēng)險(xiǎn)，原告應(yīng)當(dāng)有所預(yù)見。即使根據(jù)我國目前的行政訴訟案件的統(tǒng)計(jì)來看，行政主體敗訴的可能性較大，但也不排除原告敗訴的可能。有訴訟，就存在風(fēng)險(xiǎn)。因此，原告如果不對(duì)行政主體在作出具體行政行為時(shí)采取的措施、違法行政的事實(shí)以及相關(guān)的法律根據(jù)等證據(jù)予以妥善的保存，就可能預(yù)見到訴訟對(duì)自己不利的結(jié)果。(二)由原告承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任，有利于督促原告對(duì)自己合法權(quán)益的保護(hù)意識(shí)。在很多情況下，行政主體進(jìn)行具體行政行為時(shí)，行政相對(duì)人本來可以對(duì)自己的行為進(jìn)行辯解從而以減輕自己的行政責(zé)任，但有些行政相對(duì)人總是抱著一種無所謂的態(tài)度對(duì)待行政主體的行政處理，指望通過訴訟來獲得勝訴。甚至有些行政相對(duì)人濫用法律賦予的權(quán)利，對(duì)一些爭(zhēng)議標(biāo)的很小的案件不停的提起訴訟，是謂“維護(hù)自己合法的權(quán)益”，或者故意隱匿可能對(duì)行政主體有利的證據(jù)。因此，賦予原告必要的舉證責(zé)任，促使其有效、積極地舉證。對(duì)于具體行政行為的合法性或者合理性應(yīng)當(dāng)根據(jù)誰主張、誰舉證的規(guī)則。行政主體主張行政行為合法、正確，應(yīng)當(dāng)負(fù)舉證責(zé)任；原告認(rèn)為被告適用法律不當(dāng)，應(yīng)當(dāng)提出正確的法律供法庭參考，而不是籠統(tǒng)地說被告的行為違法，卻說不出來是適用法律不當(dāng)，還是適用法律錯(cuò)誤。如某案可有多種法律適用方案，被告已證明其法律適用僉或說得過去，而原告主張另一種法律適用，此種情況下，原告就必須負(fù)舉證責(zé)任。又如原告主張被告動(dòng)機(jī)或目的惡意或違法，而行政案卷或記錄中卻難以看得出來，而動(dòng)機(jī)和目的，一般來講又屬于內(nèi)在的東西，故只能先由原告舉證。綜上所述，在行政訴訟中由被告負(fù)主要的舉證責(zé)任并無不妥，但在特殊情況下，原告亦應(yīng)當(dāng)具有充足的證據(jù)保護(hù)意識(shí)，對(duì)適用法律有不同的意見，行政主體行政主觀方面有惡意等情況下，就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要的舉證責(zé)任。只有行政訴訟雙方的舉證責(zé)任明確、清晰，我國的行政訴訟制度才能起到其本應(yīng)具有的重要意義。參考資料：[1]應(yīng)松年著《行政訴訟法學(xué)(修訂本)》中國政法大學(xué)出版社[2] (德)萊奧羅森貝克著，莊敬華譯《證明責(zé)任論》中國法制出版社出版[3] 司法部法學(xué)教材編輯部編審《行政訴訟法學(xué)基本文獻(xiàn)資料選編(教學(xué)參考書)》法律出版社出版[4]楊解君著《行政違法論綱》東南大學(xué)出版社出版[5]葉必豐著《行政行為的效力研究》中國人民大學(xué)出版社出版[6]王名揚(yáng)主編《外國行政訴訟制度》人民法院出版社出版[7]劉善春著《行政訴訟原理及名案解析》中國法制出版社出版[8]馬原主編《行政訴訟條文精釋》人民法院出版社出版
環(huán)評(píng)公示相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1