我國行政復議與行政訴訟脫節(jié)現(xiàn)象分析-資料下載頁
2025-06-28 18:59本頁面
【正文】 裁決，國務院所作的決定為最終裁決（《行政復議法》第14條）；二是根據(jù)國務院或者省、自治區(qū)、直轄市人民政府對行政區(qū)劃的勘定、調(diào)整或者征用土地的決定，省、自治區(qū)、直轄市人民政府確認土地、礦藏、水流、森林、山嶺、草原、荒地、灘涂、海域等自然資源的所有權(quán)或者使用權(quán)的行政復議決定為最終裁決（《行政復議法》第30條第2款）；（2）其他法律規(guī)定由行政機關最終復議的行政案件，如《專利法》規(guī)定，專利復審委員會對申請人、專利權(quán)人或者撤銷專利權(quán)的請求人關于實用新型和外觀設計的復審請求所作的決定為終局決定，《商標法》規(guī)定，商標評審委員會對駁回申請、不予公告的商標的申請人的復審申請所做的復審決定為終局決定。 行政機關隱性的終局裁決的行政案件包括：（1）復議機關或者其他有權(quán)機關對抽象行政行為所作的處理決定。這一類案件盡管《行政復議法》并未明確規(guī)定只能由行政機關終局處理，但是，《行政訴訟法》明確將這一類案件排除在行政訴訟的受案范圍之外，因此，行政機關對這一類糾紛的處理決定實際上是終局的；（2）復議機關對明顯不當?shù)木唧w行政行為的變更決定。除顯失公正的行政處罰當事人可以訴請行政訴訟變更之外，對其他的變更具體行政行為的復議決定當事人不得再訴請司法變更，因此，這一類的變更決定實際上也是終局的；（3）復議機關對不當?shù)木唧w行政行為的復議決定。由于行政訴訟只審查行政行為的合法性，對不當?shù)木唧w行政行為沒有審查權(quán)，因而，復議機關對不當?shù)男姓袨榈膹妥h決定也是終局的。 由于《行政復議法》所規(guī)定的復議范圍較《行政訴訟法》的受案范圍寬泛，因而，有些列入行政復議范圍的行政糾紛，復議機關作出復議決定后，由于其未明確列入行政訴訟的受案范圍，致使當事人無法再尋求司法救濟，從而使該復議決定具有事實上終局裁決的法律效力。譬如，《集會游行示威法》第13條規(guī)定，集會、游行、示威的負責人對主管機關不許可的決定不服的，可以自接到?jīng)Q定通知之日起3日內(nèi)，向同級人民政府申請復議。但該法并未規(guī)定對復議決定不服的，可以提起行政訴訟。由于集會、游行、示威屬于公民的政治權(quán)利范疇，因此提起行政訴訟應以法律、法規(guī)有明確規(guī)定為前提，而《集會游行示威法》又未明確規(guī)定當事人享有行政訴權(quán)，這就使得這一類案件的當事人無法針對復議決定提起訴訟，從而形成復議機關事實上的最終裁決。再如《義務教育法》 第4條規(guī)定：“國家、社會、學校和家庭依法保障適齡兒童、少年接受義務教育的權(quán)利”，但是該法并未明確符合義務教育條件的兒童、少年的受教育權(quán)受到行政機關的侵犯應如何申請救濟，而《行政復議法》則明確規(guī)定受教育權(quán)受到侵犯的，可以申請行政復議，由于侵犯受教育權(quán)的行政案件同樣不屬于行政訴訟當然的受案范圍，而《義務教育法》對此又無關于行政訴訟的明確規(guī)定，因而，對這類案件的復議決定，當事人如不服也難以通過行政訴訟解決?！ 妥h機關的終局裁決范圍過寬，特別是由于立法上的疏漏或未能有效銜接所引起的隱性的及事實上的終局裁決，破壞了司法最終裁決的原則，削弱了行政訴訟對行政活動特別是行政復議活動的監(jiān)督和制約，這在今后的立法中是尤其值得注意和需要解決的一個問題?！ 、佟缎姓妥h法》的規(guī)定亦有不周之處。該法第1條規(guī)定復議機關應當就違法和不當?shù)男姓袨檫M行審查，但該法第28條僅對明顯不當?shù)木唧w政行為如何處理做了規(guī)定，對一般不當?shù)木唧w行政行為如何復議及如何作出復議決定未有規(guī)定，而且該法是將具體行政行為的明顯不當作為具體行政行為的違法情形之一而與具體行政行為的其他違法情形并列規(guī)定的?！ 、谠趯嵺`中，不少人將行政行為的無效等同于行政行為的違法。實際上，行政行為的無效與違法是完全不同的法律概念?！盁o效”是因為欠缺有效成立的法律要件所致，如行政行為的主體不合格便是，而“違法”指的是行政行為在客觀上違反法律、法規(guī)的規(guī)定。在兩者關系上，“違法”僅是導致“無效”的情形之一，兩者在處理結(jié)果上亦不完全一致，不應混同
公司管理相關推薦
鄂ICP備17016276號-1