3關(guān)于醫(yī)療行為舉證責(zé)任問題的思考-資料下載頁
2025-08-07 22:04本頁面
【正文】 任 ，但是，減輕被害人的舉證責(zé)任，并不等于舉證責(zé)任倒置，因此，在日本司法實(shí)務(wù)界，在醫(yī)療損害賠償糾紛所引發(fā)的訴訟程序中，其舉證責(zé)任的分配原則也不是舉證責(zé)任倒置。 除德國和日本兩國以外，在美國的醫(yī)療損害賠償糾紛中，也并不完全適用舉證責(zé)任倒置的證明原則，而是法官依據(jù)案件情況決定舉證責(zé)任的分配，至今美國有 34 個(gè)州運(yùn)用事實(shí)本身說明過失這一原則減輕了患者的舉證責(zé)任。目前，在國外僅對手術(shù)器械遺留在患者體內(nèi)這類案件適用舉證責(zé)任倒置。 如前所述，日本、德國這兩個(gè)國家與我國同屬于大陸發(fā)系，在實(shí)體法及程序法和立法 理念上，三國均有相同、相通之處，并且在私法領(lǐng)域內(nèi)，兩國在立法技術(shù)諸多領(lǐng)域相對于我國來講是走在前列的，德國、日本及美國均不在醫(yī)療損害賠償糾紛的訴訟程序中規(guī)定完全的舉證責(zé)任倒置，而是根據(jù)具體案件情況決定證明責(zé)任分配的做法，是值得我們深思地。 四、筆者的建議 如前所述，醫(yī)學(xué)科學(xué)是一門仍處在不斷發(fā)展之中的科學(xué)，其自身仍然存在許多說不清、道不明的情況，加之患者自身客觀或主觀諸多因素的影響以及我國現(xiàn)今醫(yī)療行業(yè)的客觀情況， “ 一刀 第 8 頁 共 8 頁 切 ” 的適用舉證責(zé)任倒置的證明分配原則恰恰是對公平原則的破壞 —— 雖然筆者也認(rèn) 為從世界的潮流來看在特定的情況或事件中加重醫(yī)方的舉證責(zé)任是一個(gè)趨勢 —— 此點(diǎn)在德國醫(yī)療糾紛訴訟中已有體現(xiàn)，但是，制度的優(yōu)化須有一個(gè)漸進(jìn)地過程，不可一蹴而就，筆者認(rèn)為，涉及醫(yī)療技術(shù)行為不能簡單地適用舉證責(zé)任倒置和過錯(cuò)推定原則判案。應(yīng)根據(jù)醫(yī)療的特殊性、風(fēng)險(xiǎn)性和個(gè)體的差異性、醫(yī)學(xué)的許多不可認(rèn)知性，在由一般的醫(yī)療診療行為所引起的侵權(quán)糾紛訴訟程序中采用原、被告就其自己的主張共同舉證責(zé)任。原告舉證被告的過錯(cuò)，被告舉證自己無過錯(cuò)，由法官根據(jù)證據(jù)來源、真實(shí)性等等來進(jìn)行判斷是非，公正判決。如果雙方都存在不能舉證或不能完全舉證， 各自應(yīng)按不能舉證比例承擔(dān)敗訴責(zé)任；在因重大診療過失行為所引起的侵權(quán)糾紛訴訟程序中，則借鑒德國司法實(shí)務(wù)界的做法，施行有限制的、嚴(yán)格的舉證責(zé)任倒置。
范文總結(jié)相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1