【正文】 即當(dāng)事人為贏得法官的心證，防止不利的訴訟結(jié)果出現(xiàn)而從主觀上積極尋找證據(jù)對己方請求加以證明的責(zé)任。法官不考慮待證事實真?zhèn)尾幻鞯恼垱r下由誰承擔(dān)不利后果。 在英美法系中，法官作為中立的裁判者，不負(fù)責(zé)對事實的追究和認(rèn)定，而是由陪審團(tuán)認(rèn)定當(dāng)事人所證事實的成立與否，所以在英美法系的傳統(tǒng)上并沒有區(qū)分主觀的舉證責(zé)任和客觀的舉證責(zé)任，此時當(dāng)事人為獲得裁判者的心證，就必須提出證據(jù)加以證明，證據(jù)不足時也就當(dāng)然承受其不利后果。到了1883年，德國訴訟法學(xué)家尤利烏斯格爾查在他的著作《刑事訴訟導(dǎo)論》（handbuchdesstrafprozesses）中首次將舉證責(zé)任區(qū)別為客觀的舉證責(zé)任和主觀的舉證責(zé)任，客觀證明責(zé)任的概念也首次進(jìn)入人們是視角，客觀證明責(zé)任即通常所說的結(jié)果責(zé)任，即當(dāng)某一事實處于真?zhèn)尾幻鲿r，通過假定或者擬制某一事實存在或者不存在來作出裁判，進(jìn)而使一方當(dāng)事人遭受危險或者不利益。法學(xué)家們最終將“雙重含義說”奉為橫跨兩大法系證明責(zé)任領(lǐng)域的通說。 舉證責(zé)任發(fā)展到結(jié)果責(zé)任使得舉證責(zé)任分配成為影響訴訟結(jié)果的關(guān)鍵因素，這對于證明責(zé)任分配原則的設(shè)定提出了具備正當(dāng)性以及滿足平等、公平的要求，從而為最終實現(xiàn)實體法的正義提供先決條件。當(dāng)事人在確知預(yù)先設(shè)定的舉證責(zé)任的前提下，窮盡一切證明手段獲得法官的心證，如果事實仍處于真?zhèn)尾幻鲿r再依據(jù)舉證責(zé)任讓一方承擔(dān)訴訟的不利后果，這種制度限制了法官的自由裁量權(quán)，使得裁判結(jié)果更具有公信力。也是法治化的一種表現(xiàn)。 三、舉證責(zé)任在我國的適用 《民事訴訟法》第64條規(guī)定“當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。”這是一種行為責(zé)任。舉證責(zé)任的分配原則是“誰主張，誰舉證”。隨著國內(nèi)民事訴訟法理論的發(fā)展，結(jié)果責(zé)任的定義也成為逐步學(xué)界公認(rèn)的理論。2002年最高人民法院公布的《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》的司法解釋中第2條規(guī)定：“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。”此解釋即區(qū)分了主觀的證明責(zé)任和客觀的證明責(zé)任，明確了責(zé)任分配的一般規(guī)則。由此決定了我國的舉證責(zé)任是一種行為責(zé)任和結(jié)果責(zé)任的統(tǒng)一。 把結(jié)果責(zé)任引入我國民事裁判中是法治進(jìn)程的一大步，但舉證責(zé)任在適用上的仍需明確，客觀的證明責(zé)任前提必須是當(dāng)事人主張的事實處于真?zhèn)尾幻鞯臓顟B(tài)。構(gòu)成“真?zhèn)尾幻鳌杯h(huán)境條件是： 原告已經(jīng)提出有說服力的主張； 被告也已提出實質(zhì)性的對立主張； 對爭議事實主張需要證明； 所有程序上許可的證明手段已經(jīng)窮盡，法官仍不能獲得心證； 口頭辯論程序已經(jīng)結(jié)束，上述第3或第4項狀況仍然沒有改變。對第4點的把握應(yīng)是適用舉證責(zé)任的最重要前提，法官不能因在未窮盡所有證明手段之時簡單適用舉證責(zé)任進(jìn)行裁判，舉證責(zé)任只能是為解決爭議，維護(hù)法律權(quán)威最終的裁決標(biāo)準(zhǔn)。缺少了這個前提，在裁判中喪失的不僅是程序的不公正，更會導(dǎo)致實體的不正義。在前提條件滿足的情況下，適用舉證責(zé)任仍需明確以下幾點： 舉證責(zé)任不是一種義務(wù)，也不是相對方的與此相應(yīng)獲勝的權(quán)利。它不是關(guān)于證明的規(guī)定，而是關(guān)于不能證明的規(guī)定。它的適用必須基于真?zhèn)尾幻鞯臓顟B(tài)，如果法官在裁判過程中能夠依據(jù)現(xiàn)有的證據(jù)形成自由的心證，則舉證責(zé)任就沒有適用的必要了。不能依據(jù)舉證責(zé)任的分配要求一方當(dāng)事人必須提出某項證據(jù)證明自己的主張，當(dāng)相對方所提供的證據(jù)鏈條同樣不能獲得法官的自由心證時，最公正的裁決方式應(yīng)是依據(jù)證據(jù)的強(qiáng)弱進(jìn)行裁判，不能當(dāng)然的認(rèn)定負(fù)有舉證責(zé)任一方承擔(dān)不利結(jié)果。 舉證責(zé)任不只適用于某一具體案件，而是作為一種預(yù)設(shè)的規(guī)則為當(dāng)事人雙方所知曉，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)明確當(dāng)舉證不力時所承擔(dān)的不利后果。在大陸法系的訴訟程序中，法官雖然是個中立的裁判者，但應(yīng)當(dāng)積極需求事實真相，依據(jù)已有證據(jù)確定當(dāng)事人的 責(zé)任歸屬，只有當(dāng)窮盡一切證明手段仍無法獲得事實時才能放棄尋求事實的努力，以舉證責(zé)任制度公平的進(jìn)行裁判。 舉證責(zé)任的適用不止適用于決定案件的主要事實，同樣也適用于影響審理結(jié)果的次要事實，對某個事實承擔(dān)的舉證不能的不利后果不能作為認(rèn)定其他事實舉證責(zé)任的標(biāo)準(zhǔn)，最后的裁決結(jié)果還應(yīng)建立在對所有事實認(rèn)定和舉證責(zé)任明確歸屬的基礎(chǔ)上。 在訴訟過程中，應(yīng)準(zhǔn)確把握《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》的司法解釋中第2條規(guī)定：“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。”是一種行為責(zé)任，主觀上的責(zé)任，是提出證據(jù)加以證明的責(zé)任。不能就此認(rèn)定當(dāng)事人沒有提出證據(jù)加以證明就承擔(dān)不利后果，事實在法官在心證中成立與否還應(yīng)考慮相對方對事實的承認(rèn)或反駁。“沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果?！笔且环N結(jié)果責(zé)任，也是我們通常理解的負(fù)有不利后果的舉證責(zé)任。當(dāng)行為責(zé)任與結(jié)果責(zé)任同時并存時應(yīng)準(zhǔn)確把握民事訴訟法和實體法的有關(guān)規(guī)定，不可混淆。 四、總結(jié) 法官的自由裁量權(quán)賦予了法官依據(jù)具體案件準(zhǔn)確把握實體正義的權(quán)利，但過度的適用總會招致不公正，司法混亂的嗔言。舉證責(zé)任制度作為一種預(yù)設(shè)的前提為法官在面對真?zhèn)尾幻鞯陌讣r能夠真正成為中立的第三方裁判者，有效的維護(hù)了法律的權(quán)威和程序價值。在舉證責(zé)任適用的過程中，準(zhǔn)確區(qū)分行為責(zé)任和結(jié)果責(zé)任，辨析舉證責(zé)任的真正含義，掌握舉證責(zé)任的適用范圍至關(guān)重要，甚至成為影響整個訴訟結(jié)果的關(guān)鍵，這就要求我們對現(xiàn)有制度勤加學(xué)習(xí)，借鑒國際先進(jìn)法律理念，努力完善自我。 第五篇：論行政訴訟的舉證責(zé)任分配論行政訴訟的舉證責(zé)任分配 行政訴訟舉證責(zé)任是在事實真?zhèn)尾磺鍟r，法官必須進(jìn)行裁判而采用的處理案件方法，而在一個具體的案件中，如何適用舉證責(zé)任或者將舉證責(zé)任決定由何方當(dāng)事人承擔(dān)，則是舉證分擔(dān)理論上的問題。行政訴訟的舉證責(zé)任，包括兩種，一是行為意義上的舉證責(zé)任，又叫主觀上的證明責(zé)任、形式上的舉證責(zé)任，它是一種無條件出現(xiàn)的、動態(tài)的、可以在當(dāng)事人之間互相轉(zhuǎn)移的舉證責(zé)任。二是結(jié)果意義上的舉證責(zé)任，又叫客觀上的證明責(zé)任、實質(zhì)上的舉證責(zé)任，它由法律預(yù)選設(shè)定，是一種不能轉(zhuǎn)移的、隱形存在的、附條件的證明責(zé)任。就舉證責(zé)任的性質(zhì)，一般認(rèn)為有四種學(xué)說，權(quán)利說，認(rèn)為舉證責(zé)任是當(dāng)事人在訴訟中享有的一項權(quán)利。義務(wù)說，認(rèn)為舉證責(zé)任是當(dāng)事人在訴訟中就事實主張而生的義務(wù)。責(zé)任說，認(rèn)為是法律賦予當(dāng)事人的一個特殊責(zé)任。負(fù)擔(dān)說，認(rèn)為舉證責(zé)任對于訴訟當(dāng)事人既非權(quán)利亦非義務(wù)，而是當(dāng)事人為了使法院作出對其有利的裁判，不得不承擔(dān)的一種負(fù)擔(dān)。 舉證責(zé)任的分配是指按照一定的標(biāo)準(zhǔn)，將不同法律要件事實的主張和證據(jù)的收集與提供，在雙方當(dāng)事人之間預(yù)先進(jìn)行分配，原告、被告、第三人按照舉證責(zé)任的指引，收集和提供有關(guān)要件事實的證據(jù)。源自于古羅馬法的最初的民事訴訟意義上的舉證責(zé)任遵循著誰主張誰舉證的原理，當(dāng)今的民事訴訟中仍以此原理為準(zhǔn)則指導(dǎo)著民事訴訟舉證責(zé)任分擔(dān)的實際操作。隨著社會的發(fā)展，古羅馬法的舉證責(zé)任在行政訴訟中演變?yōu)椤氨桓娉袚?dān)舉證責(zé)任”。在訴訟中，舉證責(zé)任的分配不僅為法官裁判案件提供了準(zhǔn)則，而且也為當(dāng)事人在訴訟中的訴訟策略指明了方向。合理地分配舉證責(zé)任，不僅關(guān)系到實體法律的公正能否在訴訟中實現(xiàn)，還關(guān)系到能否構(gòu)建一個有效率的訴訟程序。由此可見，舉證責(zé)任的分配在訴訟中是非常重要的。 舉證責(zé)任的分配是法律上的預(yù)先分配，當(dāng)事人提供證據(jù)的可能性是分配舉證責(zé)任的重要因素。是法院判斷當(dāng)事人爭議的法律關(guān)系是否存在時，必須先確定與這個法律關(guān)系相聯(lián)系的法律事實，這些法律事實要由當(dāng)事人雙方在一定的范圍內(nèi)各自承擔(dān)舉證責(zé)任。 第30頁 共30頁