【正文】 andbuch des St rafp rozesses)中首次將舉證責(zé)任區(qū)別為客觀的舉證責(zé)任和主觀的舉證責(zé)任，客觀證明責(zé)任的概念也首次進(jìn)入人們是視角，客觀證明責(zé)任即通常所說(shuō)的結(jié)果責(zé)任，即當(dāng)某一事實(shí)處于真?zhèn)尾幻鲿r(shí)，通過(guò)假定或者擬制某一事實(shí)存在或者不存在來(lái)作出裁判，進(jìn)而使一方當(dāng)事人遭受危險(xiǎn)或者不利益。法學(xué)家們最終將“雙重含義說(shuō)”奉為橫跨兩大法系證明責(zé)任領(lǐng)域的通說(shuō)。舉證責(zé)任發(fā)展到結(jié)果責(zé)任使得舉證責(zé)任分配成為影響訴訟結(jié)果的關(guān)鍵因素，這對(duì)于證明責(zé)任分配原則的設(shè)定提出了具備正當(dāng)性以及滿足平等、公平的要求，從而為最終實(shí)現(xiàn)實(shí)體法的正義提供先決條件。當(dāng)事人在確知預(yù)先設(shè)定的舉證責(zé)任的前提下，窮盡一切證明手段獲得法官的心證，如果事實(shí)仍處于真?zhèn)尾幻鲿r(shí)再依據(jù)舉證責(zé)任讓一方承擔(dān)訴訟的不利后果，這種制度限制了法官的自由裁量權(quán)，使得裁判結(jié)果更具有公信力。也是法治化的一種表現(xiàn)。三、舉證責(zé)任在我國(guó)的適用《民事訴訟法》第64條規(guī)定“當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)?！边@是一種行為責(zé)任。舉證責(zé)任的分配原則是“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”。隨著國(guó)內(nèi)民事訴訟法理論的發(fā)展，結(jié)果責(zé)任的定義也成為逐步學(xué)界公認(rèn)的理論。2002年最高人民法院公布的《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定 》 的司法解釋中第 2條規(guī)定:“ 當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí) ,有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果?！贝私忉尲磪^(qū)分了主觀的證明責(zé)任和客觀的證明責(zé)任，明確了責(zé)任分配的一般規(guī)則。由此決定了我國(guó)的舉證責(zé)任是一種行為責(zé)任和結(jié)果責(zé)任的統(tǒng)一。把結(jié)果責(zé)任引入我國(guó)民事裁判中是法治進(jìn)程的一大步，但舉證責(zé)任在適用上的仍需明確，客觀的證明責(zé)任前提必須是當(dāng)事人主張的事實(shí)處于真?zhèn)尾幻鞯臓顟B(tài)。構(gòu)成 “真?zhèn)尾幻鳌?環(huán)境條件是：原告已經(jīng)提出有說(shuō)服力的主張；被告也已提出實(shí)質(zhì)性的對(duì)立主張；對(duì)爭(zhēng)議事實(shí)主張需要證明；所有程序上許可的證明手段已經(jīng)窮盡, 法官仍不能獲得心證；口頭辯論程序已經(jīng)結(jié)束，上述第3 或第4 項(xiàng)狀況仍然沒(méi)有改變。對(duì)第4點(diǎn)的把握應(yīng)是適用舉證責(zé)任的最重要前提，法官不能因在未窮盡所有證明手段之時(shí)簡(jiǎn)單適用舉證責(zé)任進(jìn)行裁判，舉證責(zé)任只能是為解決爭(zhēng)議，維護(hù)法律權(quán)威最終的裁決標(biāo)準(zhǔn)。缺少了這個(gè)前提，在裁判中喪失的不僅是程序的不公正，更會(huì)導(dǎo)致實(shí)體的不正義。在前提條件滿足的情況下，適用舉證責(zé)任仍需明確以下幾點(diǎn)：舉證責(zé)任不是一種義務(wù)，也不是相對(duì)方的與此相應(yīng)獲勝的權(quán)利。它不是關(guān)于證明的規(guī)定，而是關(guān)于不能證明的規(guī)定。它的適用必須基于真?zhèn)尾幻鞯臓顟B(tài)，如果法官在裁判過(guò)程中能夠依據(jù)現(xiàn)有的證據(jù)形成自由的心證，則舉證責(zé)任就沒(méi)有適用的必要了。不能依據(jù)舉證責(zé)任的分配要求一方當(dāng)事人必須提出某項(xiàng)證據(jù)證明自己的主張，當(dāng)相對(duì)方所提供的證據(jù)鏈條同樣不能獲得法官的自由心證時(shí)，最公正的裁決方式應(yīng)是依據(jù)證據(jù)的強(qiáng)弱進(jìn)行裁判，不能當(dāng)然的認(rèn)定負(fù)有舉證責(zé)任一方承擔(dān)不利結(jié)果。舉證責(zé)任不只適用于某一具體案件，而是作為一種預(yù)設(shè)的規(guī)則為當(dāng)事人雙方所知曉，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)明確當(dāng)舉證不力時(shí)所承擔(dān)的不利后果。在大陸法系的訴訟程序中，法官雖然是個(gè)中立的裁判者，但應(yīng)當(dāng)積極需求事實(shí)真相，依據(jù)已有證據(jù)確定當(dāng)事人的責(zé)任歸屬，只有當(dāng)窮盡一切證明手段仍無(wú)法獲得事實(shí)時(shí)才能放棄尋求事實(shí)的努力，以舉證責(zé)任制度公平的進(jìn)行裁判。舉證責(zé)任的適用不止適用于決定案件的主要事實(shí)，同樣也適用于影響審理結(jié)果的次要事實(shí)，對(duì)某個(gè)事實(shí)承擔(dān)的舉證不能的不利后果不能作為認(rèn)定其他事實(shí)舉證責(zé)任的標(biāo)準(zhǔn)，最后的裁決結(jié)果還應(yīng)建立在對(duì)所有事實(shí)認(rèn)定和舉證責(zé)任明確歸屬的基礎(chǔ)上。在訴訟過(guò)程中，應(yīng)準(zhǔn)確把握《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定 》 的司法解釋中第 2條規(guī)定：“ 當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí) ,有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。”是一種行為責(zé)任，主觀上的責(zé)任，是提出證據(jù)加以證明的責(zé)任。不能就此認(rèn)定當(dāng)事人沒(méi)有提出證據(jù)加以證明就承擔(dān)不利后果，事實(shí)在法官在心證中成立與否還應(yīng)考慮相對(duì)方對(duì)事實(shí)的承認(rèn)或反駁。“沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果?！?是一種結(jié)果責(zé)任，也是我們通常理解的負(fù)有不利后果的舉證責(zé)任。當(dāng)行為責(zé)任與結(jié)果責(zé)任同時(shí)并存時(shí)應(yīng)準(zhǔn)確把握民事訴訟法和實(shí)體法的有關(guān)規(guī)定，不可混淆。四、總結(jié)法官的自由裁量權(quán)賦予了法官依據(jù)具體案件準(zhǔn)確把握實(shí)體正義的權(quán)利，但過(guò)度的適用總會(huì)招致不公正，司法混亂的嗔言。舉證責(zé)任制度作為一種預(yù)設(shè)的前提為法官在面對(duì)真?zhèn)尾幻鞯陌讣r(shí)能夠真正成為中立的第三方裁判者，有效的維護(hù)了法律的權(quán)威和程序價(jià)值。在舉證責(zé)任適用的過(guò)程中，準(zhǔn)確區(qū)分行為責(zé)任和結(jié)果責(zé)任，辨析舉證責(zé)任的真正含義，掌握舉證責(zé)任的適用范圍至關(guān)重要，甚至成為影響整個(gè)訴訟結(jié)果的關(guān)鍵，這就要求我們對(duì)現(xiàn)有制度勤加學(xué)習(xí)，借鑒國(guó)際先進(jìn)法律理念，努力完善自我。第五篇：從3起醫(yī)療糾紛案件談醫(yī)療糾紛訴訟案件的舉證責(zé)任【關(guān)鍵詞】醫(yī)療糾紛；訴訟；舉證責(zé)任【中圖分類號(hào)】i3915．13；r05【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】b【文章編號(hào)】1007—9297(2003)02—0075—02就醫(yī)療行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系及不存在醫(yī)療過(guò)錯(cuò)承擔(dān)舉證責(zé)任”。規(guī)定了醫(yī)療機(jī)構(gòu)在醫(yī)療行為侵權(quán)訴訟中的舉證責(zé)任。這是中國(guó)司法中的巨大改革，有利于醫(yī)療侵權(quán)的受害者主張自己的權(quán)利，要求醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其工作人員依法、依規(guī)范行醫(yī)，并依法舉證維護(hù)自己的權(quán)利，體現(xiàn)了司法公正，充分保護(hù)弱者，是司法的一大進(jìn)步。但在司法實(shí)踐中，醫(yī)療糾紛案件，是否都是醫(yī)療侵權(quán)案件，是否都由醫(yī)療機(jī)構(gòu)承擔(dān)舉證責(zé)任，這也是司法實(shí)踐中不可回避的問(wèn)題。有些法院，將醫(yī)療糾紛案件都作為醫(yī)療侵權(quán)訴訟立案審理，都要求醫(yī)療機(jī)構(gòu)承擔(dān)舉證責(zé)任，醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其工作人員雖說(shuō)具有醫(yī)學(xué)知識(shí)優(yōu)勢(shì)，也不能完全做到舉證。案例【案例1】肖某，女，29歲。于1997年8月21日8時(shí)以停經(jīng)40周腹痛2小時(shí)入院待產(chǎn)，產(chǎn)前診斷：孕2產(chǎn)l孕40周，右枕前位。當(dāng)日9時(shí)40分破水，10時(shí)5分順產(chǎn)一男活嬰，評(píng)9～10分，產(chǎn)程時(shí)間為第一期4 h，第二期5 min，第三期5 rain。要兒身長(zhǎng)55 cln，體重4．8 kg，吸痰吸氧后評(píng)10分。并進(jìn)行了雙前臂的卡介苗、乙肝疫苗注射。住院觀察6h，產(chǎn)婦、新生兒良好，于下午4時(shí)出院。新生兒外祖母述：當(dāng)晚9時(shí)給新生兒洗澡發(fā)現(xiàn)新生兒右前臂運(yùn)動(dòng)障礙。于出院后第二天上午就診，診斷為右臂叢神經(jīng)損傷。二年后新生兒外祖母就此向醫(yī)院提起醫(yī)療糾紛，未果，向法院提起訴訟。在訴訟過(guò)程中，醫(yī)院提出已超訴訟時(shí)效；法院要求醫(yī)院舉證，醫(yī)院在場(chǎng)接生、稱體重、量身長(zhǎng)、注射卡介苗、包裹要兒及值班醫(yī)護(hù)人員均證明，并有病歷記載新生兒良好，觀察h新生兒良好出院。因其母親智力不健全，醫(yī)院認(rèn)為新生兒離院后而造成的右臂叢神經(jīng)損傷，與醫(yī)院無(wú)關(guān)。但法院則要求醫(yī)院繼續(xù)舉證，醫(yī)院的醫(yī)務(wù)人員，對(duì)新生兒離院后的情況是舉不出證據(jù)的。一審法院以醫(yī)院舉證不能，判決賠償患兒家屬6萬(wàn)余元。目前此案仍在上訴之中?！景咐?】王某，男，28天。于2000年12月20日因右斜疝嵌頓24 h入某醫(yī)院，行急診手術(shù)，術(shù)中切開(kāi)疝囊見(jiàn)有淡紅色滲出液體，內(nèi)容物為末端回腸，局部高度水腫，變紫黑色，長(zhǎng)15em，用普魯卡因閉封，用鹽水紗布熱敷30 rain，見(jiàn)嵌頓的腸管蠕動(dòng)，顏色變淡，表面出現(xiàn)光澤，動(dòng)脈搏動(dòng)良好，還納其入腹，行疝囊結(jié)扎，修補(bǔ)內(nèi)環(huán)，行費(fèi)格森氏法修補(bǔ)前壁，手術(shù)順利，住院l1天出院。術(shù)后兩個(gè)月，家屬發(fā)現(xiàn)右睪丸缺如，5個(gè)月后，以患兒睪丸被切為由向醫(yī)院提出醫(yī)療糾紛。經(jīng)市醫(yī)療事故技術(shù)鑒定委員會(huì)鑒定認(rèn)為：王某右睪丸缺如原因可能為：(1)由于斜疝嵌頓時(shí)間較長(zhǎng)(24 h)，精索血管受壓缺血致睪丸萎縮；(2)術(shù)中將右睪丸隨腸管還納帶入腹股溝或腹腔而萎縮；(3)切除遠(yuǎn)端疝囊將右睪丸誤切等；并建議手術(shù)探查右睪丸情況。據(jù)醫(yī)院手術(shù)醫(yī)生回憶，術(shù)中見(jiàn)到患兒右睪丸并將其放于右陰囊入口處，確實(shí)沒(méi)有切除任何東西。法院認(rèn)為鑒定結(jié)論不是惟一的，要求醫(yī)院方繼續(xù)舉證。而患者家屬不同意手術(shù)探查，醫(yī)療機(jī)構(gòu)舉證困 76 難。法院認(rèn)為醫(yī)療機(jī)構(gòu)不能舉證，則要承擔(dān)敗訴的后果。無(wú)奈醫(yī)院又提出了省級(jí)醫(yī)療事故鑒定，本案仍在審理之中。【案例3】馮某于2002年因高血壓在本院住院，醫(yī)生根據(jù)病人敘述的病史記錄病歷，既往高血壓病史2年。出院后，保險(xiǎn)公司根據(jù)病史拒絕給付保險(xiǎn)費(fèi)。病人家屬要求醫(yī)生改病歷中的病史，醫(yī)生不能滿足其要求。病人家屬以醫(yī)生將病史2天誤寫為2年而侵權(quán)，將醫(yī)院和醫(yī)生告上法庭。法院根據(jù)醫(yī)院提供的病歷，曾有3位醫(yī)生及護(hù)士記錄中先后均有高血壓病史2年的記載，一審法院認(rèn)定高血壓病史2年，判決原告敗訴。原告不服，正在上訴之中。討論筆者認(rèn)為醫(yī)療侵權(quán)訴訟舉證責(zé)任倒置，應(yīng)首先確定醫(yī)療糾紛案件為醫(yī)療侵權(quán)。醫(yī)療侵權(quán)是在醫(yī)療過(guò)程中，醫(yī)療行為違反了醫(yī)療管理法律法規(guī)，醫(yī)療規(guī)章、常規(guī)，侵犯了患者的權(quán)利，造成醫(yī)療后果。這里首先應(yīng)認(rèn)定有醫(yī)療后果，即醫(yī)療行為所致的后果；其次應(yīng)認(rèn)定醫(yī)療行為有違反了醫(yī)療管理法律，法規(guī)，醫(yī)療規(guī)章、常規(guī)，侵犯了患者的權(quán)利的情形。而由于疾病和醫(yī)療以外的因素造成的后果產(chǎn)生的糾紛，如：案例1，新生兒出生住院觀察6小時(shí)良好出院，這有法律與醫(yī)學(xué)雜志2003年第10卷(第2期)病歷和醫(yī)護(hù)人員證明。病人出院后發(fā)生的情況醫(yī)務(wù)人員是無(wú)法舉證的，此類案件不應(yīng)作為醫(yī)療侵權(quán)案件受理。在現(xiàn)實(shí)司法過(guò)程中，多數(shù)法院把與醫(yī)療有關(guān)的案件都以醫(yī)療侵權(quán)案件立案受理顯然不妥，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行具體分析。對(duì)在醫(yī)療過(guò)程中發(fā)生的情況，醫(yī)療機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)舉證證明在醫(yī)療過(guò)程中的醫(yī)療行為符合醫(yī)療管理法律法規(guī)、醫(yī)療規(guī)章、常規(guī)，或者違反了有關(guān)法規(guī)的行為與損害結(jié)果無(wú)因果關(guān)系，不能要求醫(yī)療機(jī)構(gòu)承擔(dān)證明損害結(jié)果原因的責(zé)任。因?yàn)榧膊”旧砭哂泻艽髠€(gè)體差異及醫(yī)學(xué)發(fā)展對(duì)疾病的認(rèn)識(shí)也有很大的局限性，醫(yī)療過(guò)程本身是一個(gè)復(fù)雜的過(guò)程，醫(yī)務(wù)人員不可能都能說(shuō)得清楚，這是由醫(yī)療本身的特殊性所決定的。因此，在案例2中讓醫(yī)療機(jī)構(gòu)繼續(xù)舉證，病人不配合實(shí)屬困難。案例3中，病史記錄是醫(yī)生的行為，是根據(jù)病人的敘述而記錄的醫(yī)療行為，病人家屬認(rèn)為醫(yī)生記錄有誤而提出侵權(quán)訴訟，醫(yī)院也很難舉證。醫(yī)療糾紛訴訟案件，舉證責(zé)任應(yīng)以醫(yī)療機(jī)構(gòu)為主，但也應(yīng)當(dāng)考慮到醫(yī)療服務(wù)及對(duì)象的特殊性，注意其舉證的能力限度，這樣才能真正實(shí)現(xiàn)舉證責(zé)任合理的分配，實(shí)現(xiàn)醫(yī)療糾紛案件的司法公正。(收稿：2002—12—09，修回：2003—03—10)