【正文】 法律出版社出版），后發(fā)現(xiàn)該書(shū)第216頁(yè)至249頁(yè)嚴(yán)重缺失，遂從住處乘公共汽車(chē)前往退書(shū)，并要求書(shū)店賠償他為退書(shū)往返乘車(chē)，而花費(fèi)的一元錢(qián)交通費(fèi)。書(shū)店?duì)I業(yè)員說(shuō)：退書(shū)可以。要車(chē)錢(qián)，我們這里沒(méi)這個(gè)規(guī)矩。高河垣認(rèn)為：“一元錢(qián)交通費(fèi)是實(shí)實(shí)在在的一個(gè)經(jīng)濟(jì)損失，完全是對(duì)方造成的，而在整個(gè)過(guò)程中我并沒(méi)有錯(cuò)，這錢(qián)憑什么要我來(lái)付？”于是高河垣將訴狀遞至北京市東城區(qū)人民法院。9月7日，一審法院判原告高河垣勝訴，同時(shí)賠償原告退書(shū)損失的1元錢(qián)交通費(fèi)及訴訟期間，所支付的住宿費(fèi)、交通費(fèi)807元，共計(jì)賠償808元。被告不服，向北京市第二中級(jí)人民法院提起上訴。在訴狀中，北京中安天平圖書(shū)中心指出：《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《消法》）第40條明確規(guī)定，因大件商品的質(zhì)量問(wèn)題退換而發(fā)生的必要的交通費(fèi)用由經(jīng)營(yíng)者或生產(chǎn)者承擔(dān)；《北京市關(guān)于實(shí)施〈中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法〉辦法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《實(shí)施辦法》）中也提到工商、技術(shù)監(jiān)督部門(mén)對(duì)大件商品有明確規(guī)定。據(jù)此，第一，法律既然提出大件商品退換才能有運(yùn)輸問(wèn)題，一本書(shū)，按一般商品常識(shí)顯然不屬于大件商品；第二，法律規(guī)定的是合理的運(yùn)輸費(fèi)；第三，北京市此類(lèi)法規(guī)的實(shí)施辦法也未提到除大件商品外因退換而發(fā)生的交通費(fèi)如何處理。故原審法院認(rèn)定事實(shí)不清，運(yùn)用法律不當(dāng)，懇請(qǐng)二審法院查明事實(shí)，予以改判。高河垣則認(rèn)為，一審法院判決法律依據(jù)充分。他指出?！睹穹ㄍ▌t》第122條明確規(guī)定因產(chǎn)品質(zhì)量造成消費(fèi)者損失，經(jīng)營(yíng)者、生產(chǎn)者應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。該法第 134條還規(guī)定承擔(dān)民事責(zé)任的方式有賠償、道歉兩種。所以他堅(jiān)持索要1元錢(qián)交通費(fèi)的賠償是自己的合法權(quán)利，并要求中安天平圖書(shū)中心在一審判決的基礎(chǔ)上再賠償他為二審而支出的往返交通費(fèi)、住宿費(fèi)412元。同時(shí)拒絕圖書(shū)中心“可以予以賠償，但需承認(rèn)圖書(shū)中心合法的庭外和解方案”。高河垣的代理人指出，《消法》明文規(guī)定因大件商品的質(zhì)量退換而發(fā)生的必要的交通費(fèi)由經(jīng)營(yíng)者或生產(chǎn)者承擔(dān)，是因?yàn)榇蠹唐吩谶@個(gè)問(wèn)題上較突出，但這并不意味著小件商品就可以不賠了。他希望法律能給一個(gè)明確的解釋?zhuān)员Ｗo(hù)消費(fèi)者。去年11月26日上午，高河垣、北京中安天平圖書(shū)中心賠償糾紛案在北京市第二中級(jí)法院再次開(kāi)庭，但因當(dāng)事雙方分歧較大，無(wú)法達(dá)成庭外和解。本案是北京市第二中級(jí)法院接受的類(lèi)似官司的首例案件。由于案情不僅涉及當(dāng)事雙方切身利益，還與有關(guān)法律、法規(guī)的完善相關(guān)，因此審判長(zhǎng)孫寶詳說(shuō)：“雖然官司只有1元錢(qián)，但案情復(fù)雜。我們面對(duì)的消費(fèi)者不僅有本市的，還有外地的，甚至國(guó)外的。如何賠，賠什么，目前司法解釋尚無(wú)細(xì)則，需要探討?！蹦壳胺ㄔ阂褯Q定組成合議庭另行合議，并將于3個(gè)月后判決。對(duì)于訴訟標(biāo)的只有一元的官司，據(jù)筆者所了解的案例中，除美國(guó)外在我國(guó)實(shí)屬首次。如何處理這樣的問(wèn)題關(guān)系到社會(huì)各個(gè)方面的利益，身處不同利益的人對(duì)此事自然持有不同的看法。為此我們對(duì)十余名消費(fèi)者進(jìn)行了調(diào)查，絕大部分認(rèn)為應(yīng)該賠償，只是覺(jué)得因一元錢(qián)而打官司不值得而已。圖書(shū)中心負(fù)責(zé)人對(duì)此事談了他們的看法，退換圖書(shū)可以，但賠償車(chē)費(fèi)尚無(wú)先例，且圖書(shū)質(zhì)量問(wèn)題與出版方面有關(guān)，是連帶責(zé)任，不應(yīng)由其獨(dú)立承擔(dān)。并質(zhì)問(wèn)：“如果讀者乘飛機(jī)來(lái)退書(shū)，我們?cè)趺崔k？”我國(guó)民法專(zhuān)家何山認(rèn)為，消費(fèi)者因購(gòu)物而受到的損失，包括購(gòu)貨款、因修理、更換、退貨而產(chǎn)生的交通費(fèi)、誤工費(fèi)等，經(jīng)營(yíng)者必須賠償。那么，從法學(xué)理論上到底應(yīng)當(dāng)如何解釋這個(gè)問(wèn)題呢？由于生產(chǎn)者或銷(xiāo)售者的原因而使消費(fèi)者受到損失，理應(yīng)得到賠償，這是一個(gè)淺顯的道理，已得到人們的共識(shí)，而且《民法通則》確有這方面的規(guī)定?！断ā冯m然規(guī)定了因大件商品質(zhì)量問(wèn)題退換而發(fā)生的必要的交通費(fèi)由經(jīng)營(yíng)者或生產(chǎn)者承擔(dān)，但不能因此認(rèn)為小件商品就不予賠償，否則就與《民法通則》相應(yīng)條款的本質(zhì)精神相矛盾?！侗本┦袑?shí)施〈中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法〉辦法》中第9 條還規(guī)定：“經(jīng)營(yíng)者提供的商品或者服務(wù)存在質(zhì)量問(wèn)題，消費(fèi)者因修理、更換、退貨以及解決糾紛耽誤時(shí)間的，經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)給予賠償。賠償標(biāo)準(zhǔn)參照北京市統(tǒng)計(jì)局提供的上本市職工平均工資計(jì)算?！边@是對(duì)北京市消費(fèi)者制定的規(guī)則，對(duì)外地消費(fèi)者應(yīng)參照?qǐng)?zhí)行。既然從法理和法律的角度都應(yīng)當(dāng)賠償，那么就是怎么賠法的問(wèn)題了。處理不好將不利于社會(huì)秩序的穩(wěn)定，有失于法律功能作用的正確發(fā)揮?，F(xiàn)在就有借高河垣案趁火打“劫”者，北京大興一消費(fèi)者在高案公諸媒體后，說(shuō)他在北京中安天平圖書(shū)中心購(gòu)買(mǎi)的圖書(shū)、光盤(pán)質(zhì)量也有問(wèn)題，并要求退換并補(bǔ)償往返車(chē)費(fèi)。我們生活在商品社會(huì)中，很難避免因商品問(wèn)題引起的糾紛。按現(xiàn)行法規(guī)，對(duì)消費(fèi)者的附帶賠償并沒(méi)有嚴(yán)格的明文法律依據(jù)，若放任消費(fèi)者任意索賠，則會(huì)給生產(chǎn)者、經(jīng)營(yíng)者造成不應(yīng)有的損失，勢(shì)必會(huì)給社會(huì)帶來(lái)很大的沖擊，不利于穩(wěn)定社會(huì)的經(jīng)濟(jì)秩序，有失法律調(diào)節(jié)社會(huì)各方面經(jīng)濟(jì)關(guān)系的準(zhǔn)則，而且在實(shí)際執(zhí)行中有極大的可操作性。如哈爾濱或南京的消費(fèi)者到北京買(mǎi)了特產(chǎn)，回去后發(fā)現(xiàn)有質(zhì)量問(wèn)題怎么處理？是賠償消費(fèi)者的長(zhǎng)途汽車(chē)費(fèi)還是火車(chē)費(fèi)？若西藏的消費(fèi)者來(lái)北京購(gòu)物回去后發(fā)現(xiàn)質(zhì)量問(wèn)題是否要賠償飛機(jī)票？如果異地消費(fèi)者在購(gòu)買(mǎi)物品時(shí)明知有問(wèn)題而不更換，過(guò)一段時(shí)間借更換索賠之機(jī)再來(lái)怎么辦？進(jìn)一步分析，誰(shuí)能知道消費(fèi)者到底從何處前來(lái)退換商品呢？由于高案從法理上占有有理地位，而在法律細(xì)則上沒(méi)有明文規(guī)定，因此使法院處在很尷尬的地位。剖析此案，有兩點(diǎn)值得司法工作者注意并急需深入研究。其一，買(mǎi)賣(mài)雙方在購(gòu)買(mǎi)商品時(shí)，隱含著銷(xiāo)售者和消費(fèi)者雙方在權(quán)利義務(wù)方面的關(guān)系問(wèn)題?，F(xiàn)在商家一般都是開(kāi)放型銷(xiāo)售，隨消費(fèi)者任意挑選，這是銷(xiāo)售者提供給消費(fèi)者的權(quán)利，消費(fèi)者可在諸多商品中挑選自己滿意的商品。在購(gòu)買(mǎi)一般性商品時(shí)，消費(fèi)者挑選好了商品，并付了款，這說(shuō)明消費(fèi)者認(rèn)可了該商品。如果回去發(fā)現(xiàn)了問(wèn)題，自然也包含著消費(fèi)者本身的責(zé)任。廠家、銷(xiāo)售者并不是欺騙消費(fèi)者，而且消費(fèi)者可以退換商品，因此，并不存在侵害行為?！断ā匪砸?guī)定了大件商品因質(zhì)量問(wèn)題而發(fā)生的必要交通費(fèi)用由經(jīng)營(yíng)者或生產(chǎn)者承擔(dān)，這里存在一個(gè)消費(fèi)者在購(gòu)買(mǎi)這些商品的當(dāng)時(shí)有不可測(cè)定性：如購(gòu)買(mǎi)電視機(jī)，當(dāng)時(shí)開(kāi)箱時(shí)是完好的，回家觀看一段時(shí)間后發(fā)現(xiàn)有些功能沒(méi)有或不能用，消費(fèi)者在當(dāng)時(shí)不可能鑒別的。因此消費(fèi)者有權(quán)利用而沒(méi)有義務(wù)在當(dāng)場(chǎng)必須挑選一臺(tái)質(zhì)量完好的電視機(jī)。而消費(fèi)者購(gòu)買(mǎi)哪些商品有義務(wù)需要當(dāng)時(shí)鑒別，在實(shí)際中是無(wú)法規(guī)定的，這就需要建立一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)以利于司法操作。這就是我要談的第二個(gè)問(wèn)題。筆者在上面分析消費(fèi)者和銷(xiāo)售者雙方的權(quán)利和義務(wù)，并不是說(shuō)消費(fèi)者購(gòu)買(mǎi)了質(zhì)量有問(wèn)題的商品，生產(chǎn)者和銷(xiāo)售者沒(méi)有責(zé)任，而是想說(shuō)明雙方責(zé)任的大小及應(yīng)負(fù)的比例。既然《消法》對(duì)于大件商品質(zhì)量問(wèn)題的退換有了規(guī)定，我們需要界定的是哪些是大件商品。根據(jù)北京市工商局和技術(shù)監(jiān)督局制定的標(biāo)準(zhǔn)，大件商品是指體積較大，份量較重，非運(yùn)輸工具消費(fèi)者不能自行攜帶的商品；如一塊價(jià)值很高的的手表發(fā)生質(zhì)量問(wèn)題而退換，就不存在運(yùn)費(fèi)問(wèn)題。因此，大件以外的商品發(fā)生退換目前沒(méi)有賠償交通運(yùn)輸費(fèi)的明文規(guī)定，而這些商品的退換也確實(shí)使消費(fèi)者受到一定的損失。按《實(shí)施辦法》第九條規(guī)定，無(wú)論是何種商品，只要是因質(zhì)量問(wèn)題，消費(fèi)者因修理、更換、退貨以及解決糾紛耽誤時(shí)間的，經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)給予賠償。據(jù)此，高河垣似還應(yīng)要求天平圖書(shū)中心賠償誤工費(fèi)。但是，這樣判處，在消費(fèi)者中產(chǎn)生的示范效應(yīng)是不言而喻的，對(duì)經(jīng)營(yíng)者也有失公平。若完全不賠償，則有違法理和相關(guān)的律文規(guī)定。因此，確定因商品質(zhì)量問(wèn)題退換的賠償額度是至關(guān)重要的。從社會(huì)主義法的秩序價(jià)值和平等價(jià)值出發(fā)，規(guī)定大件以外商品消費(fèi)者損失的賠償，既不能對(duì)現(xiàn)有的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)秩序造成很大的沖擊，也應(yīng)當(dāng)考慮保護(hù)消費(fèi)者的相應(yīng)權(quán)益，區(qū)分消費(fèi)者和經(jīng)營(yíng)者雙方的義務(wù)、責(zé)任、權(quán)利等?；谏鲜稣J(rèn)識(shí)，是否可以規(guī)定，大件以外的，一千元以下的商品在退換中所造成的附帶損失最多賠償不超過(guò)5％，而且根據(jù)商品損壞的原因規(guī)定由生產(chǎn)者或者經(jīng)營(yíng)者負(fù)責(zé)賠償。如果是生產(chǎn)者的責(zé)任，則由生產(chǎn)者賠償，如果是經(jīng)營(yíng)者在保管或銷(xiāo)售中造成的損失，則由經(jīng)營(yíng)者賠償。考慮到數(shù)額巨大的商品，如按5％進(jìn)行賠償，對(duì)于經(jīng)營(yíng)者和生產(chǎn)者來(lái)說(shuō)，也是不小的損失。因此可以規(guī)定，對(duì)于非大件的貴重商品，在購(gòu)買(mǎi)時(shí)由消費(fèi)者和經(jīng)營(yíng)者在不違反相關(guān)法律的情況下自行簽定協(xié)約。這樣既保護(hù)了消費(fèi)者的權(quán)益，同時(shí)也有利于督促生產(chǎn)者盡最大限度地減少不合格產(chǎn)品，有利于產(chǎn)品質(zhì)量的提高。我們呼吁立法部門(mén)盡快對(duì)《消法》做出相應(yīng)的修改，或由有關(guān)部門(mén)做出細(xì)則規(guī)定。在沒(méi)有相關(guān)法規(guī)細(xì)則的情況下，不論北京中院對(duì)高案的最后判決如何，都勢(shì)必對(duì)我國(guó)廣大消費(fèi)者與生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者產(chǎn)生很大的影響，它關(guān)系到我國(guó)正常的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)秩序和廣大消費(fèi)者的權(quán)益等問(wèn)題。因此，從大處著眼，從小處入手，對(duì)《消法》修改已成必然。從此案談對(duì)《消法》第11條的理解一、基本案情2002年10月27日，原告林念平在被告成都家樂(lè)福超市有限公司大世界店選購(gòu)無(wú)繩電話時(shí)，其攜帶的一個(gè)男式手提包丟失，疑為被盜。原告隨即向被告超市的工作人員求助并向被告安全防損部報(bào)案。經(jīng)合力搜尋未果，在事發(fā)約一小時(shí)后被告超市保安陪同原告到成都市公安局高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開(kāi)發(fā)區(qū)分局芳草街轄區(qū)刑警隊(duì)報(bào)案。原告認(rèn)為被告事發(fā)后沒(méi)采取緊急措施，喪失了抓捕嫌犯的最佳時(shí)機(jī)，且店內(nèi)的監(jiān)控設(shè)備視角沒(méi)覆蓋全場(chǎng)，導(dǎo)致無(wú)從獲取破案線索，故被告對(duì)原告的財(cái)產(chǎn)損失負(fù)有不可推卸的責(zé)任。原告遂依據(jù)我國(guó)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《消法》）第十一條的規(guī)定訴請(qǐng)法院判令被告承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，賠償其財(cái)產(chǎn)損失及精神損失。二、本案處理結(jié)果成都高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開(kāi)發(fā)區(qū)人民法院從民事侵權(quán)責(zé)任的四個(gè)構(gòu)成要素出發(fā)，認(rèn)為是不明第三人而非本案被告針對(duì)原告財(cái)物實(shí)施的侵權(quán)行為，該不明第三人的侵權(quán)行為與原告的財(cái)物損失有直接的法律上的因果關(guān)系，應(yīng)由該不明第三人承擔(dān)侵權(quán)的民事責(zé)任而非本案被告，據(jù)此駁回原告的訴訟請(qǐng)求。三、分析評(píng)論本案是一起因在消費(fèi)者購(gòu)物過(guò)程中發(fā)生了經(jīng)營(yíng)者以外的第三人對(duì)消費(fèi)者造成的財(cái)產(chǎn)損害而引發(fā)的消費(fèi)者向經(jīng)營(yíng)者索賠的訴訟，其實(shí)涉及的是對(duì)我國(guó)《消法》第十一條如何理解的問(wèn)題。該條規(guī)定：“消費(fèi)者因購(gòu)買(mǎi)、使用商品或者接受服務(wù)受到人身、財(cái)產(chǎn)損害的，享有依法獲得賠償?shù)臋?quán)利?！边@是對(duì)在消費(fèi)活動(dòng)中處于弱勢(shì)地位的消費(fèi)者獲得賠償權(quán)利的一種保護(hù)，同時(shí)就是對(duì)處于強(qiáng)勢(shì)地位的經(jīng)營(yíng)者一種保護(hù)義務(wù)與賠償責(zé)任的規(guī)定，無(wú)疑具有很大的進(jìn)步意義。由于該條內(nèi)容在立法技術(shù)上過(guò)于模糊，導(dǎo)致在實(shí)際中對(duì)其認(rèn)識(shí)不一，比如經(jīng)營(yíng)者負(fù)有保護(hù)義務(wù)的范圍有多大、經(jīng)營(yíng)者違反該條規(guī)定的保護(hù)義務(wù)承擔(dān)的責(zé)任是一種什么性質(zhì)的責(zé)任等等。本案涉及需要明確的就有兩個(gè)問(wèn)題：一、經(jīng)營(yíng)者應(yīng)對(duì)之承擔(dān)責(zé)任的損害，除其自身造成的外，是否包括來(lái)自經(jīng)營(yíng)者之外的第三人侵權(quán)行為造成的損害？二、如果要對(duì)來(lái)自第三人侵權(quán)行為造成的損害承擔(dān)民事責(zé)任，又是一種什么性質(zhì)的民事責(zé)任？筆者認(rèn)為，從《消法》第十一條字面意思理解，該條所說(shuō)損害是因消費(fèi)者購(gòu)買(mǎi)、使用商品或者接受服務(wù)而受到損害，換言之，損害因經(jīng)營(yíng)者提供商品或服務(wù)不符正確履行保護(hù)義務(wù)要求而發(fā)生。在與經(jīng)營(yíng)者建立消費(fèi)關(guān)系的全過(guò)程中，消費(fèi)者所受到的損害有可能來(lái)自商品或服務(wù)本身，如商品或服務(wù)存在質(zhì)量瑕疵；也有可能來(lái)自經(jīng)營(yíng)者，如經(jīng)營(yíng)者直接侵害消費(fèi)者的人身及財(cái)產(chǎn)權(quán)；也不排除來(lái)自第三人，如本案中原告林念平的財(cái)物被不明第三人所侵害。對(duì)這些損害承擔(dān)民事責(zé)任的前提是責(zé)任人負(fù)有法律上的民事義務(wù)（或法律的特殊規(guī)定，如特殊侵權(quán)責(zé)任，但本案不屬這種情形），包括法定的及約定的義務(wù)。對(duì)第一、二種情形，依民法通則或合同法、產(chǎn)品質(zhì)量法的規(guī)定或消費(fèi)者與經(jīng)營(yíng)者之間基于消費(fèi)與經(jīng)營(yíng)目的而訂立的某個(gè)具體合同（如買(mǎi)賣(mài)合同等）的約定，應(yīng)由經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)侵權(quán)或違約責(zé)任并無(wú)疑問(wèn)。在第三種情形中，也即本案涉及需要明確的第一個(gè)問(wèn)題，第三人造成的損害應(yīng)否由經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)民事責(zé)任，也應(yīng)以是否因經(jīng)營(yíng)者提供商品或服務(wù)不符正確履行保護(hù)義務(wù)要求而導(dǎo)致第三人的侵權(quán)行為來(lái)判斷。一方面，從侵權(quán)的民事責(zé)任的角度來(lái)考察，本案中由于第三人的侵權(quán)行為與本案原告財(cái)物受損之間有直接的法律上的因果關(guān)系，根據(jù)構(gòu)成民事責(zé)任的四個(gè)基本要素，應(yīng)由第三人承擔(dān)侵權(quán)的民事責(zé)任，而不是由經(jīng)營(yíng)者來(lái)承擔(dān)侵權(quán)的民事責(zé)任。另一方面，從違約的民事責(zé)任的角度來(lái)考察，本案原告林念平在被告經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所選購(gòu)商品時(shí)財(cái)產(chǎn)權(quán)被第三人所侵害，其時(shí)尚未與被告建立買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系，因此只能考察經(jīng)營(yíng)者是否違反了先合同義務(wù)來(lái)決定是否由其承擔(dān)一定的違約責(zé)任。本案中，被告在其經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所內(nèi)設(shè)有一定警示標(biāo)志，在事發(fā)后對(duì)原告也采取了一定幫助搜尋、報(bào)案的救助措施，已履行了先合同義務(wù)，并不存在違約情形。同時(shí)，要預(yù)防突發(fā)性的、不可預(yù)測(cè)的第三人的侵害行為顯然是一種法定的特殊的義務(wù)，是一種以社會(huì)公益為目的義務(wù)，該種義務(wù)主體只能是承擔(dān)管理社會(huì)公共事務(wù)職責(zé)的公共機(jī)關(guān)而不是一般主體性質(zhì)的經(jīng)營(yíng)者來(lái)承擔(dān)。因此《消法》第十一條規(guī)定的經(jīng)營(yíng)者履行保護(hù)義務(wù)的范圍不是無(wú)限的。不論是溯源立法本意，還是從公平角度出發(fā)，都不應(yīng)要求經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)使消費(fèi)者免于來(lái)自任何方面、任何形式、任何時(shí)間發(fā)生的人身、財(cái)產(chǎn)損害的保護(hù)義務(wù)，否則，經(jīng)營(yíng)者將不堪重負(fù)。綜上，不論是從侵權(quán)責(zé)任角度還是從違約責(zé)任角度出發(fā)，本案原告要求被告承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求都不能成立，建立在此基礎(chǔ)上的要求被告賠禮道歉、賠償精神損失的訴訟請(qǐng)求也不能成立。自我國(guó)《消法》頒布實(shí)施以來(lái)，法院受理的消費(fèi)者維權(quán)案日益增多，反映出消費(fèi)者的法律意識(shí)日益增強(qiáng)。但綜觀審判結(jié)果，消費(fèi)者的訴訟請(qǐng)求也并不一定都能得到法院的支持。除消費(fèi)者個(gè)人認(rèn)識(shí)有偏差外，有關(guān)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)的法律法規(guī)也有待對(duì)消費(fèi)者與經(jīng)營(yíng)者的權(quán)利義務(wù)作進(jìn)一步明確規(guī)范與完善。第三篇：消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法教案消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法基本知識(shí)培訓(xùn)教材消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法基本知識(shí)《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》簡(jiǎn)稱(chēng)《消法》，《消法》是1993年10月31日第八次全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第四次會(huì)議通過(guò)。1993年10月31日中華人民共和國(guó)主席令地11號(hào)公布1994年1月1日開(kāi)始施行的一部法律法規(guī)。我們所有人員，作為一名商業(yè)從業(yè)人員，非常有必要了解消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的一些基本知識(shí)，以便我們?cè)诠ぷ髦心軌蚋油咨频奶幚硪恍╊櫩屯对V，這節(jié)課主要從以下五個(gè)方面來(lái)學(xué)習(xí)：消法的特點(diǎn)、消法的原則、質(zhì)量問(wèn)題、消費(fèi)者的權(quán)利、經(jīng)營(yíng)者的義務(wù)。一、消法的特點(diǎn)（1）權(quán)利和義務(wù)是分離的，不統(tǒng)一，不對(duì)等的，這是消法的最大特點(diǎn)：消法中規(guī)定，消費(fèi)者只享有權(quán)利，沒(méi)有義務(wù)。經(jīng)營(yíng)者只履行義務(wù)，不享有權(quán)利，這是消法和其他法律法規(guī)最大的區(qū)別。（2）消法所有的條款都是傾向于消費(fèi)者的。消法的內(nèi)容是有利于消費(fèi)者的，而從某一方面是不利于經(jīng)營(yíng)者和生產(chǎn)者的。消費(fèi)者永遠(yuǎn)是占主動(dòng)的，而經(jīng)營(yíng)者永遠(yuǎn)是站被動(dòng)的。從以上兩點(diǎn)可以看出，它是有別于民法、刑法，是一部保護(hù)性的法律