消費者權(quán)益保護法(16)-資料下載頁
2025-05-11 07:27本頁面
【正文】 款 2900元，增加賠償原告購畫價款的一倍賠償金2900元，并判決被告賠償原告和代支付的訴訟費10元、律師代理費 224元，案件受理費 242元由被告承擔(dān)。 ? 點評：何山乃全國人大法工委民法室巡視員、《 消法 》 起草人之一、 《 消法 》 第 49條“雙倍賠償”的積極倡導(dǎo)者。他起訴的這一案件，被稱為全國首例“疑假買假”訴訟案 ——— 因為此前王海打假的案件并未進入訴訟程序，而何山打假則直接突入訴訟領(lǐng)域，向商品欺詐宣戰(zhàn)，其意義無疑是向商業(yè)欺詐行為投出的一顆重磅炸彈。法院判決支持何山的訴訟請求，不僅使何山成為第一個疑假買假走上法庭并獲得雙倍賠償?shù)娜耍彩菍V大消費者權(quán)利的肯定。 人格尊重權(quán) ? 是指 消費者 在購買、使用 商品 和接受 服務(wù)時，享有其人格尊嚴、民族風(fēng)俗習(xí)慣得到尊重的權(quán)利。經(jīng)營者應(yīng)尊重消費者下列權(quán)利：姓名權(quán)、名譽權(quán)、肖像權(quán)等。經(jīng)營者不得對消費者進行辱罵、誹謗、名譽詆毀、非法搜查、拘禁等行為。 超市購物被搜身 ? 趙女士在省城某家超市物，準備出超市時報警器響了，工作人員請她配合檢查一下。為了證明自己的清白，趙女士掏出兜里的所有東西，又隨員工來到一個小房間。這位員工拿檢測器在她身上晃了一會兒，說東西可能在里邊，趙女士就脫了外套，以證明她沒有夾帶任何東西。隨后，一女員工又在趙女士身上摸找，也沒有摸到什么，只好放她離開。趙女士為了討回“臉面”并討個說法，最后將此事投訴到消協(xié)。 ? 典型的侵犯消費者“人格尊嚴”。 案例 ：眼下，不少消費者去超市購物，付款之后，還需向商場工作人員出示購物小票才準離開。市民某某先生說，每次被檢查小票時，都感覺被懷疑做賊似的，心理很不舒服。 ? 超市在賣場內(nèi)采取必要的防損措施，如安裝監(jiān)視器、配備保安員，結(jié)算時檢查等無可厚非，然而當(dāng)消費者結(jié)算后，超市強制檢查消費者購物小票的行為實為不妥。根據(jù)我國 《 消費者權(quán)益保護法 》第十四條規(guī)定：“消費者在購買、使用商品和接受服務(wù)時，享有其人格尊嚴、民族風(fēng)俗習(xí)慣得到尊重的權(quán)利?！背械膹娭茩z查小票行為的實質(zhì)，是將消費者視為偷竊“嫌疑人”，侵犯了消費者人格尊嚴。 ? 商場在采取防損措施時，不僅要考慮商家的權(quán)利，更要顧及消費者的感受，不能以犧牲消費者的權(quán)利為代價，來單方滿足商家的愿望。 案例： 北京 “丑女”被拒門外怒告酒吧案。 ? 2021年 4月 22日、 4月 28日及 5月 1日，在北京工作的高彬 3次欲進入敦煌公司開辦的“ TheDen”酒吧消費，均被酒吧工作人員以其“面容不太好，怕影響店中生意”為由擋在門外。 2021年 7月，高彬向北京市朝陽區(qū)人民法院提起訴訟，認為酒吧工作人員的行為侵害了其人格尊嚴，要求被告賠償精神損失費 5萬元及經(jīng)濟損失 2847元，并公開賠禮道歉。 ? 消協(xié)人士說，以相貌丑陋為由拒絕消費者消費，這是典型的侵害人格尊嚴。高彬要求被告賠禮道歉、賠償經(jīng)濟損失和精神損失的訴訟請求，存在事實和法律依據(jù)，應(yīng)予認可。 第三節(jié) 爭議解決途徑 （一）與經(jīng)營者協(xié)商和解； （二）請求消費者協(xié)會調(diào)解； （三）向有關(guān)行政部門申訴； （四）根據(jù)與經(jīng)營者達成的仲裁協(xié)議提請仲裁機構(gòu)仲裁； （五）向人民法院提起訴訟。
公司管理相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1