消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法(6)-資料下載頁(yè)
2025-05-11 07:17本頁(yè)面
【正文】 下定義。 ? 按照民法解釋學(xué)，法律上有定義的，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格按照該定義解釋，如果沒(méi)有定義，則應(yīng)當(dāng)參考學(xué)說(shuō)解釋 和 最高法院的解釋 。 ? 按照學(xué)說(shuō)解釋， “ 欺詐行為 ” 是指 “ 當(dāng)事人一方故意制造虛假或歪曲事實(shí)，或者故意隱匿事實(shí)真相，使表意人陷入錯(cuò)誤而作出意思表示的行為 ” ，其構(gòu)成要件之一是 “ 須有欺詐的故意 ” ，無(wú) “ 欺詐的故意 ” ，即無(wú)所謂 “ 欺詐行為 ” ? 按照最高人民法院的解釋， “ 一方當(dāng)事人，故意告知對(duì)方虛假情況，或者故意隱瞞真實(shí)情況，誘使對(duì)方當(dāng)事人作出錯(cuò)誤意思表示的，可以認(rèn)定為欺詐行為 ” 。 ? 可見(jiàn)， “ 欺詐行為 ” 須以 “ 故意 ” 為構(gòu)成要件，學(xué)說(shuō)解釋和最高法院的解釋，是完全一致的。 ? 消法四十九條所說(shuō)的 “ 欺詐行為 ”以 “ 故意 ” 為構(gòu)成要件，只有屬于“ 故意 ” 才構(gòu)成 “ 欺詐行為 ” ，“ 過(guò)失 ” 即使 “ 重大過(guò)失 ” 也不構(gòu)成 “ 欺詐行為 ” 。 ? 以 “ 錯(cuò)標(biāo)產(chǎn)地 ” 的案件為例，應(yīng)區(qū)分為 故意的錯(cuò)標(biāo)產(chǎn)地 和 非故意的錯(cuò)標(biāo)產(chǎn)地 兩類。如果經(jīng)營(yíng)者故意把真實(shí)的產(chǎn)地掩蓋起來(lái)，標(biāo)上虛假的產(chǎn)地，就屬于故意的錯(cuò)標(biāo)產(chǎn)地。除此之外，應(yīng)屬于非故意的錯(cuò)標(biāo)產(chǎn)地。 ? 法官如何判斷經(jīng)營(yíng)者是否具有欺詐的 “ 故意 ” ? ? 依據(jù)消法對(duì)消費(fèi)者特殊保護(hù)的立法目的及參考發(fā)達(dá)國(guó)家法院的經(jīng)驗(yàn)，應(yīng)當(dāng)采用 舉證責(zé)任轉(zhuǎn)換（舉證責(zé)任倒置） 的法技術(shù)。即不要求消費(fèi)者舉證證明經(jīng)營(yíng)者具有 “ 故意 ” ，而是要求經(jīng)營(yíng)者就自己不具有 “ 故意 ”舉證。 ? 案例：電子辭典案 ? 某商店在價(jià)格標(biāo)簽上標(biāo)明產(chǎn)地香港，而實(shí)際產(chǎn)地是廣東中山，原告要求適用消法 49條判決雙倍賠償。被告承認(rèn)價(jià)格標(biāo)簽上把產(chǎn)地標(biāo)為香港是錯(cuò)的，但主張不是故意錯(cuò)標(biāo)產(chǎn)地。并以商品的外包裝上明文寫(xiě)著產(chǎn)地廣東中山且字跡清楚、完好無(wú)損為證據(jù)，證明是售貨員在填寫(xiě)價(jià)格標(biāo)簽時(shí)疏忽，因?yàn)槭窍愀酃镜漠a(chǎn)品便填寫(xiě)為產(chǎn)地香港，屬于過(guò)失而不是故意。如果是故意錯(cuò)標(biāo)產(chǎn)地，就應(yīng)當(dāng)把商品外包裝上的產(chǎn)地廣東中山幾個(gè)字去掉。 ? 法院采納了這個(gè)證據(jù)： ? 商品外包裝上對(duì)真實(shí)產(chǎn)地有明顯的標(biāo)注，而被告沒(méi)有把它涂改、覆蓋或者除去，這就足以證明錯(cuò)標(biāo)產(chǎn)地不是故意的，因此認(rèn)定不構(gòu)成欺詐行為，該案不適用消法49條。 ? 我國(guó) 《 消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法 》 中第一次規(guī)定了適用懲罰性賠償制度的立法例。對(duì)下列經(jīng)營(yíng)者的哪一行為，消費(fèi)者可以依法按其所支付價(jià)款的兩倍要求經(jīng)營(yíng)者賠償其損失？ “ 美國(guó)進(jìn)口原裝 ” ? 答案： C 解析：依據(jù) 《 消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法 》 第 49條規(guī)定，只有 C項(xiàng)的行為應(yīng)當(dāng)適用懲罰性賠償制度。欺詐經(jīng)營(yíng)的，加倍賠償商品價(jià)款或服務(wù)費(fèi)用。 案例：經(jīng)銷商欺詐雙倍賠償 ? 2021年 3月，王某從某汽車經(jīng)銷商購(gòu)買提取長(zhǎng)安悅翔豪華型新車一輛，支付價(jià)款 58900元。當(dāng)年 5月，王某發(fā)現(xiàn)該車前方右側(cè)大面積有重新做漆的痕跡，后查詢到該經(jīng)銷商曾對(duì)該車進(jìn)行過(guò)維修。王某起訴經(jīng)銷商，要求雙倍返還購(gòu)車款并賠償其他經(jīng)濟(jì)損失。 ? 法院審理：經(jīng)銷商隱瞞車輛存在的瑕疵，構(gòu)成對(duì)王某的欺詐。判決撤銷雙方購(gòu)車協(xié)議，王某退還車輛，由經(jīng)銷商雙倍賠償購(gòu)車款及其他損失 13萬(wàn)余元。 ? 法官點(diǎn)評(píng)：以舊充新（本案中經(jīng)銷商將舊車當(dāng)新車賣） 、以次充好的銷售行為屬于欺詐行為，消費(fèi)者可以請(qǐng)求雙倍賠償。
環(huán)評(píng)公示相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1