原告中國移動(dòng)通信集團(tuán)上海有限公司訴被告上海啟達(dá)電器設(shè)備有限公司電信服務(wù)合同糾紛案-資料下載頁
2024-10-13 11:54本頁面
【正文】 理原、被告之間的承攬合同糾紛； 2009年10月12日的協(xié)議書1份，證明原告的委托代理人李a與被告協(xié)商后簽訂協(xié)議，同意將價(jià)款減少為21,450元，扣除已付款12,450元后，剩余價(jià)款9,000元在簽訂協(xié)議書時(shí)即支付給了李a，李a以收款人身份在協(xié)議書上予以簽收。庭審質(zhì)證中，被告對(duì)原告提供的證據(jù)1認(rèn)為系復(fù)印件，真實(shí)性無法確認(rèn)，但認(rèn)可俞a系其單位員工；對(duì)證據(jù)2真實(shí)性不能確認(rèn)，但認(rèn)可原、被告之間存在承攬合同關(guān)系，對(duì)于價(jià)款、數(shù)量等均無異議；對(duì)證據(jù)3中對(duì)帳單真實(shí)性無異議，對(duì)送貨單真實(shí)性無法確認(rèn)，但認(rèn)可其員工俞a確實(shí)代表被告簽收了5,000個(gè)禮品杯；對(duì)證據(jù)4真實(shí)性無異議。原告對(duì)被告提供的證據(jù)2均不認(rèn)可，認(rèn)為李b、李a不是其委托代理人，授權(quán)委托書上債權(quán)人c制傘廠亦與原告自然人身份不符，但原告承認(rèn)與被告發(fā)生糾紛后，其曾委托討債公司追討款項(xiàng)，并向討債公司出具了該份內(nèi)容并不完整的授權(quán)委托書，庭審中原告確認(rèn)該授權(quán)委托書上第一行委托人處“沈a”的簽名及落款處委托人“沈a”的簽名系其本人所簽，第二行手寫的電話號(hào)碼亦其本人所寫，委托書除此之外的手寫內(nèi)容非其本人所寫。對(duì)被告提供的證據(jù)2，原告亦不認(rèn)可，認(rèn)為該協(xié)議書無被告公章、所謂的原告代理人李a提供的身份證號(hào)虛假、且該協(xié)議書僅能證明被告與李a之間的約定。本院對(duì)雙方的證據(jù)認(rèn)證如下：原、被告提供的證據(jù)真實(shí)、合法，且與本案有關(guān)聯(lián)，本院予以確認(rèn)。基于上述證據(jù)及雙方當(dāng)事人的陳述，本院認(rèn)定事實(shí)如下： 2009年9月中旬，原、被告通過網(wǎng)絡(luò)方式，商定被告委托原告為其定作5,000個(gè)禮品杯，交貨日期為同年9月25日，并約定被告于同年9月14日支付原告總價(jià)款的30%即12,450元作為預(yù)付款。雙方達(dá)成承攬合意后，即實(shí)際履行。被告于2009年9月15日向原告支付了12,450元預(yù)付款，原告則于同年9月25日向被告交付了5,000個(gè)禮品杯。2009年9月28日，被告致函原告，認(rèn)為經(jīng)對(duì)原告交付的禮品杯檢查后發(fā)現(xiàn)存在嚴(yán)重質(zhì)量問題，并要求作全部退貨處理。雙方由此產(chǎn)生糾紛。2009年10月12日，原告的委托代理人李a持原告出具的授權(quán)委托書與被告協(xié)商后簽訂協(xié)議書1份，內(nèi)容大致為：被告向原告采購的禮品杯由于質(zhì)量問題，原告委托李a全權(quán)處理此事，原總價(jià)為41,500元，經(jīng)協(xié)商一次性付款21,450元，前期已付款12,450元，今天再付款9,000元。協(xié)議書上，李a以原告代理人身份簽字，并在收款人處簽字，對(duì)此，被告稱協(xié)議書簽訂當(dāng)時(shí)，其向李a支付了余款9,000元后，由李a在協(xié)議書收款人處簽字進(jìn)行確認(rèn)。本院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)是原、被告之間就本案系爭承攬合同所產(chǎn)生的債務(wù)是否已經(jīng)結(jié)清。被告提供了原告出具的授權(quán)委托書及協(xié)議書，據(jù)此主張其已與原告的委托代理人李a就本案糾紛達(dá)成了減少價(jià)款的協(xié)議并已實(shí)際履行完畢，因此雙方的債務(wù)已經(jīng)結(jié)清。針對(duì)被告提供的授權(quán)委托書，原告述稱該委托書系其先前委托討債公司追討本案系爭價(jià)款時(shí)向討債公司出具，其簽名時(shí)委托書上其余內(nèi)容均為空白，但其從未委托過李a處理與被告之間的糾紛，亦不認(rèn)識(shí)李a。對(duì)此，本院認(rèn)為，首先，原告對(duì)授權(quán)委托書上簽名在前、主文手寫內(nèi)容形成在后這一節(jié)事實(shí)并未舉證證明；其次，即便原告所述屬實(shí)，那么原告作為一名完全民事行為能力人，理應(yīng)具備一定的法律常識(shí)和風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)，應(yīng)當(dāng)預(yù)見到其在授權(quán)委托書上簽名并將委托書交付給他人所可能產(chǎn)生的法律后果。因此，該授權(quán)委托書應(yīng)當(dāng)對(duì)原告具有法律約束力，由此所引起的民事法律責(zé)任應(yīng)由原告自行承擔(dān)。根據(jù)我國相關(guān)法律規(guī)定：“公民、法人可以通過代理人實(shí)施民事法律行為。代理人在代理權(quán)限內(nèi)，以被代理人的名義實(shí)施民事法律行為。被代理人對(duì)代理人的代理行為，承擔(dān)民事責(zé)任。”基于上述規(guī)定，本案中，李a持原告出具的授權(quán)委托書，以原告委托代理人的身份與被告磋商并達(dá)成的《協(xié)議書》，亦應(yīng)對(duì)原告產(chǎn)生法律拘束力。原告作為被代理人，對(duì)代理人李a的代理行為承擔(dān)民事責(zé)任。由此，被告根據(jù)《協(xié)議書》的約定將本案價(jià)款余款9,000元支付給了李a，其已經(jīng)履行了余款支付義務(wù)。至此，原、被告之間的債務(wù)已經(jīng)結(jié)清，原告現(xiàn)起訴被告再行支付價(jià)款，于法無據(jù)，本院不予支持。至于原告如認(rèn)為李a在代理活動(dòng)中對(duì)其合法權(quán)益造成損害的，可根據(jù)相關(guān)證據(jù)，另行主張。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第六十三條之規(guī)定，判決如下： 駁回原告沈a的訴訟請(qǐng)求。，由原告沈a負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院（立案庭）遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。審 判 員 書 記 員 周皓媚茅建中
畢業(yè)設(shè)計(jì)相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1