原告中國移動通信集團上海有限公司訴被告上海啟達電器設(shè)備有限公司電信服務(wù)合同糾紛案-wenkub
2024-10-13 11 本頁面
【正文】 以原告名義辦的卡中充值了1,000元,共50次。訴請：判令被告返還健身卡中的余額1,060元，另賠償損失1,060元。xx公司拒絕，并稱根據(jù)其電腦系統(tǒng)，兩張卡至2009年年底均到期。后原告意外流產(chǎn)。該公司稱因原告并非會員，不能暫停會籍，為使余額還能使用，建議再充1,000元(50次)。原告陳x訴稱，2007年7月30日，原告的丈夫xx在上海xx昌邑健身有限公司（以下簡稱xx公司）辦理了面額為人民幣500元的次卡，次數(shù)為25次，期間自2007年8月5日至2008年8月4日。委托代理人楊xx，公司職員。審判員張雁虹書記員潘?第三篇：原告陳x訴被告上海xx健身管理咨詢有限公司服務(wù)合同糾紛案原告陳x訴被告上海xx健身管理咨詢有限公司服務(wù)合同糾紛案_______________________________________________________________________________________（2010）浦民一（民）初字第6665號民事判決書原告陳x，女。本院認為：當(dāng)事人有權(quán)在法律規(guī)定的范圍內(nèi)處分自己的民事權(quán)利和訴訟權(quán)利。法定代表人鄭某，董事長。本院認為：原告申請撤回起訴，系其在法律許可范圍內(nèi)處分自己的訴訟權(quán)利，符合有關(guān)法律規(guī)定，應(yīng)予準許。法定代表人鄭某。委托代理人耿某。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第十三條、第一百三十一條第一款的規(guī)定，裁定如下：準許原告撤回起訴。委托代理人耿某，上海某律師事務(wù)所律師?，F(xiàn)原告申請撤訴出于自愿，且符合有關(guān)法律規(guī)定，應(yīng)予準許。委托代理人梅x（系原告的丈夫），男。原告陳x訴被告上海xx健身管理咨詢有限公司服務(wù)合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。因該卡為次卡，所以原告也可以使用。原告支付了1,000元，與原剩余的13次合并，辦理了兩張卡，并將兩張卡的名字都改為原告。身體恢復(fù)后，原告開始使用其中的一張卡，另一張卡未使用。后原告與xx公司的經(jīng)辦人員任傳虎聯(lián)系，其在電話中承認當(dāng)時承諾了原告以上內(nèi)容，稱xx公司已被被告收購但不影響當(dāng)時的承諾。被告上海xx健身管理咨詢有限公司辯稱，被告受讓原xx公司，以系統(tǒng)中的信息對原始會員行使服務(wù)義務(wù)，原告當(dāng)初辦卡時沒有簽訂會員協(xié)議，且其入會申請書上沒有加蓋公章，只有原告丈夫梅xx的材料是加蓋公章的。現(xiàn)原告的兩張卡中還剩余45次。2008年8月4日，原告在xx公司辦理了次數(shù)為50次的次卡，原告向該公司支付了1,000元。會員暫停會籍后應(yīng)該交納管理費，一至三個月為50元，四至六個月為100元。xx公司的總經(jīng)理是唯一經(jīng)授權(quán)可以變更會員申請表內(nèi)容的人，公司的其他員工無權(quán)變更會員申請表的內(nèi)容或與會員簽訂任何單獨協(xié)議。原告辦理的是次卡。本院認為，原告提供的原告與任傳虎的錄音，本院無法確定其真實性，且原告提供的《會員入會協(xié)議》及《入會申請表》中均有約定“會員與任何xx公司員工在未經(jīng)公司授權(quán)的情況下達成的協(xié)議、交易或約定，公司都將視其為個人行為，并拒絕承擔(dān)責(zé)任。會員暫停會籍后應(yīng)該交納管理費，一至三個月為50元，四至六個月為100元。對于原告的所有訴請，應(yīng)予駁回。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。委托代理人奚某，上海市某律師事務(wù)所律師。第三人上海某制冷設(shè)備有限公司，注冊地上海市松江區(qū)某鎮(zhèn)某路某號某室，經(jīng)營地上海市閘北區(qū)某路某號一某樓某室。原告上海某機電設(shè)備有限公司的委托代理人金某、奚某，被告某板式換熱器（上海）有限公司的委托代理人于某，第三人上海某制冷設(shè)備有限公司的委托代理人馬某到庭參加訴訟。簽約之時，第三人分別提供被告的各類授權(quán)文件及證書。然而時隔不久，被告委托律師致函可口可樂公司稱，其所購的換熱器系假冒產(chǎn)品，并稱將追究其使用侵權(quán)產(chǎn)品的責(zé)任。原告認為，被告一方面確認其授權(quán)代理商供應(yīng)產(chǎn)品的品牌，一方面又發(fā)函宣稱原告所購產(chǎn)品系假冒產(chǎn)品，其自相矛盾的前后陳述系愚弄原告及其最終用戶的惡劣行徑，嚴重損害了原告的商業(yè)聲譽并導(dǎo)致可口可樂某公司退貨的嚴重后果，被告理應(yīng)為其侵權(quán)行為承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。不同意原告的訴訟請求。上述合同簽訂時鄭曉安向原告提供了加蓋有“某板式換熱器（上海）有限公司”印章的某公司簡介、確認書、某板式換熱器（上海）有限公司中華人民共和國組織代碼證、某板式換熱器（上海）有限公司稅務(wù)登記證、授權(quán)書等。2008年6月至12月期間，第三人向原告提供購貨單位為原告、銷貨單
畢業(yè)設(shè)計相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1