原告中國(guó)移動(dòng)通信集團(tuán)上海有限公司訴被告上海啟達(dá)電器設(shè)備有限公司電信服務(wù)合同糾紛案(參考版)
2024-10-13 11:54本頁(yè)面
【正文】 審 判 員 書(shū) 記 員 周皓媚茅建中。，由原告沈a負(fù)擔(dān)。至于原告如認(rèn)為李a在代理活動(dòng)中對(duì)其合法權(quán)益造成損害的，可根據(jù)相關(guān)證據(jù)，另行主張。由此，被告根據(jù)《協(xié)議書(shū)》的約定將本案價(jià)款余款9,000元支付給了李a，其已經(jīng)履行了余款支付義務(wù)。”基于上述規(guī)定，本案中，李a持原告出具的授權(quán)委托書(shū)，以原告委托代理人的身份與被告磋商并達(dá)成的《協(xié)議書(shū)》，亦應(yīng)對(duì)原告產(chǎn)生法律拘束力。代理人在代理權(quán)限內(nèi)，以被代理人的名義實(shí)施民事法律行為。因此，該授權(quán)委托書(shū)應(yīng)當(dāng)對(duì)原告具有法律約束力，由此所引起的民事法律責(zé)任應(yīng)由原告自行承擔(dān)。針對(duì)被告提供的授權(quán)委托書(shū)，原告述稱(chēng)該委托書(shū)系其先前委托討債公司追討本案系爭(zhēng)價(jià)款時(shí)向討債公司出具，其簽名時(shí)委托書(shū)上其余內(nèi)容均為空白，但其從未委托過(guò)李a處理與被告之間的糾紛，亦不認(rèn)識(shí)李a。本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是原、被告之間就本案系爭(zhēng)承攬合同所產(chǎn)生的債務(wù)是否已經(jīng)結(jié)清。2009年10月12日，原告的委托代理人李a持原告出具的授權(quán)委托書(shū)與被告協(xié)商后簽訂協(xié)議書(shū)1份，內(nèi)容大致為：被告向原告采購(gòu)的禮品杯由于質(zhì)量問(wèn)題，原告委托李a全權(quán)處理此事，原總價(jià)為41,500元，經(jīng)協(xié)商一次性付款21,450元，前期已付款12,450元，今天再付款9,000元。2009年9月28日，被告致函原告，認(rèn)為經(jīng)對(duì)原告交付的禮品杯檢查后發(fā)現(xiàn)存在嚴(yán)重質(zhì)量問(wèn)題，并要求作全部退貨處理。雙方達(dá)成承攬合意后，即實(shí)際履行。本院對(duì)雙方的證據(jù)認(rèn)證如下：原、被告提供的證據(jù)真實(shí)、合法，且與本案有關(guān)聯(lián)，本院予以確認(rèn)。原告對(duì)被告提供的證據(jù)2均不認(rèn)可，認(rèn)為李b、李a不是其委托代理人，授權(quán)委托書(shū)上債權(quán)人c制傘廠(chǎng)亦與原告自然人身份不符，但原告承認(rèn)與被告發(fā)生糾紛后，其曾委托討債公司追討款項(xiàng)，并向討債公司出具了該份內(nèi)容并不完整的授權(quán)委托書(shū)，庭審中原告確認(rèn)該授權(quán)委托書(shū)上第一行委托人處“沈a”的簽名及落款處委托人“沈a”的簽名系其本人所簽，第二行手寫(xiě)的電話(huà)號(hào)碼亦其本人所寫(xiě)，委托書(shū)除此之外的手寫(xiě)內(nèi)容非其本人所寫(xiě)。被告為其抗辯向本院提交了以下證據(jù)材料： 2009年10月9日原告出具的授權(quán)委托書(shū)1份，證明原告委托李b、李a全權(quán)處理原、被告之間的承攬合同糾紛； 2009年10月12日的協(xié)議書(shū)1份，證明原告的委托代理人李a與被告協(xié)商后簽訂協(xié)議，同意將價(jià)款減少為21,450元，扣除已付款12,450元后，剩余價(jià)款9,000元在簽訂協(xié)議書(shū)時(shí)即支付給了李a，李a以收款人身份在協(xié)議書(shū)上予以簽收。根據(jù)原告出具的授權(quán)委托書(shū)，被告與原告的委托代理人李a達(dá)成協(xié)議，雙方同意將價(jià)款減少為21,450元，扣除已付原告的預(yù)付款12,450元后，剩余價(jià)款9,000元在簽訂協(xié)議時(shí)即支付給了李a。被告a（上海）木業(yè)有限公司辯稱(chēng)，原、被告確實(shí)存在5,000個(gè)禮品杯的承攬合同關(guān)系。原告認(rèn)為，其承攬的杯子不存在質(zhì)量問(wèn)題，被告以此為由拒不付款侵害了其合法權(quán)益，故訴至本院，請(qǐng)求判令：被告支付剩余價(jià)款29,050元。之后，原告立即按約完成了承攬義務(wù)，并于2009年9月25日交付被告。原告沈a訴稱(chēng)，其與被告存在長(zhǎng)期的禮品加工承攬業(yè)務(wù)合作關(guān)系。原告沈a及其委托代理人呂a，被告a（上海）木業(yè)有限公司的委托代理人葉a均到庭參加了訴訟。委托代理人葉a，北京市b律師事務(wù)所上海分所律師。法定代表人卜a，董事長(zhǎng)。委托代理人呂a，上海a律師事務(wù)所律師。審判員周偉忠書(shū)記員周麗萍第五篇：沈A訴A(上海)木業(yè)有限公司承攬合同糾紛案沈a訴a（上海）木業(yè)有限公司承攬合同糾紛案_______________________________________________________________________________________（2010）閔民二（商）初字第262號(hào)民事判決書(shū)原告沈a，男。案件受理費(fèi)人民幣11,030元，減半收取計(jì)5,515元，由原告上海某機(jī)電設(shè)備有限公司負(fù)擔(dān)。原告、第三人均無(wú)法提供證據(jù)證明原告在可口可樂(lè)裝瓶商生產(chǎn)（某）有限公司安裝的涉案設(shè)備系被告生產(chǎn)，且原告根據(jù)可口可樂(lè)裝瓶商生產(chǎn)（某）有限公司要求更換涉案設(shè)備的行為，也可證明涉案設(shè)備非被告生產(chǎn)，被告向可口可樂(lè)裝瓶商生產(chǎn)（某）有限公司發(fā)函的行為，是被告維護(hù)其自身權(quán)利的合法行為，并不存在侵犯原告名譽(yù)權(quán)的行為，故原告的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。上述事實(shí)有，《設(shè)備買(mǎi)賣(mài)合同》及附件、2009年4月2日信函、2009年4月16日律師函、可口可樂(lè)裝瓶商生產(chǎn)（某）有限公司信函各1份，庭審筆錄各3份，照片4組，上海增值稅專(zhuān)用發(fā)票6份
畢業(yè)設(shè)計(jì)相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1